Ухвала

від 10.09.2024 по справі 908/1359/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/92/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2024 Справа № 908/1359/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

розглянувши матеріали скарги (вих. № б/н від 06.09.2024) ліквідатора арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс Острика Сергія Юрійовича на рішення державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення в справі № 908/1359/19

за позовом Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, оф. 38)

про стягнення 49845,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.08.2019 у справі № 908/1359/19 (суддя Носівець В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, оф. 38, ідентифікаційний код 39174349) на користь Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31, ідентифікаційний код 25217812) 33120,00 грн. (тридцять три тисячі сто двадцять грн. 00 коп.) основного боргу, 1277,28 грн. (одну тисячу двісті сімдесят сім грн. 28 коп.) інфляційних втрат та 1325,64 грн. (одну тисячу триста двадцять п`ять грн. 64 коп.) судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

23.09.2019 на виконання рішення судом виданий відповідний наказ.

06.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла скарга (вих. № б/н від 06.09.2024) ліквідатора арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс (код ЄДРПОУ 39174349) ОСОБА_1 на рішення державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення в справі № 908/1359/19, згідно якої просить:

1) передати дану скаргу для розгляду в межах справи про банкрутство 908/3785/21;

2) присвоїти справі номер 908/3785/21 (908/1359/19);

3) скаргу задовольнити;

4) визнати неправомірними та скасувати:

- постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2024 у ВП № 75909639, якою вирішено відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 908/1359/19, виданого 23.09.2019 Господарським судом Запорізької області про стягнення 35722,92 грн.;

- постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.09.2024 у ВП № 75909639;

- постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича про стягнення виконавчого збору від 05.09.2024 у ВП № 75909639;

- постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича про арешт коштів боржника від 05.09.2024 у ВП № 75909639;

5) зобов`язати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Опт Макс», код з ЄДР 39174349 (72319, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса, 127).

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Як зазначено в скарзі та встановлено судом, постановою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/3785/21 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Опт Макс», код з ЄДР 39174349 (72319, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса, 127); відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича.

Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ (код ЄДРПОУ 39174349) змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс (код ЄДРПОУ 39174349).

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року у справі № 910/10877/17 вказано, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію КУзПБ має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (з 21 жовтня 2019 року введено в дію КУзПБ).

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина тринадцята статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 640/26320/20 розглядався в порядку адміністративного судочинства позов про скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях, які об`єднані у зведене виконавче провадження (у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій). При цьому, відносно боржника було відкрито провадження у справі про банкрутство. Велика Палата скасувала рішення адміністративних судів, закрила провадження у справі, оскільки оскаржувані в цій справі судові рішення ухвалено без дотримання правил предметної юрисдикції та роз`яснила позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, фактично констатувавши, що до майнових спорів у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства належать й вимоги до державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні щодо поновлення виконавчих дій.

Вказані висновки відображені й у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 905/2199/20 (905/1152/16).

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Результати розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору за участі боржника, можуть впливати на рух його майнових активів.

Тому, попри те, що майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, однак розгляд в подальшому процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарській справі, ухвалених за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України з обов`язковим урахуванням положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто, у такому випадку, скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Таким чином, оскільки юридична особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс (код ЄДРПОУ 39174349) (змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ (код ЄДРПОУ 39174349) - боржник є учасником справи про банкрутство, а скарга на рішення державного виконавця стосується майна боржника, яке включено до ліквідаційної маси боржника, відповідна скарга має розглядатися в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс.

Враховуючи викладене, матеріали скарги (вих. № б/н від 06.09.2024) ліквідатора арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс Острика Сергія Юрійовича на рішення державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення в справі № 908/1359/19 слід передати за предметною юрисдикцією на розгляд Господарського суду Запорізької області, у провадженні якого перебуває справа № 908/3785/21.

Керуючись ст.ст. 30, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали скарги (вих. № б/н від 06.09.2024) ліквідатора арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс Острика Сергія Юрійовича на рішення державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення в справі № 908/1359/19 за предметною юрисдикцією до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3785/21.

Відповідно ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала підписана 10.09.2024.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко