Ухвала

від 23.09.2024 по справі 908/1359/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/24/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.09.2024 Справа № 908/3785/21(908/1359/19)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Петруніної С.О., розглянувши матеріали скарги (б/н від 06.09.2024) арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс на рішення державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення у справі № 908/1359/19

за позовом Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, оф. 38, код ЄДРПОУ 39174349)

про стягнення 49845,66 грн

в межах справи № 908/3785/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс (72319, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул.Федотова Коса, 127, код ЄДРПОУ 39174349)

Кредитор-1 - Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393; 04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166)

Кредитор-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, 35, код ЄДРПОУ 42093239)

Ліквідатор - арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович (адреса для листування: 69032, м. Запоріжжя, а/с 7813)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. перебуває справа № 908/3785/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс (72319, Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул.Федотова Коса, 127, код ЄДРПОУ 39174349), у справі триває ліквідаційна процедура, повноваження ліквідатора у справі виконує арбітражний керуючий Острик Сергій Юрійович.

Зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс (код ЄДРПОУ 39174349) у минулому мало інакші назви, в тому числі - Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя, а також й іншу адресу, матеріали відносно чого наявні у справі про банкрутство № 908/3785/21.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.08.2019 у справі № 908/1359/19 (суддя Носівець В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 49, оф. 38, ідентифікаційний код 39174349) на користь Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31, ідентифікаційний код 25217812) 33120,00 грн. (тридцять три тисячі сто двадцять грн. 00 коп.) основного боргу, 1277,28 грн. (одну тисячу двісті сімдесят сім грн. 28 коп.) інфляційних втрат та 1325,64 грн. (одну тисячу триста двадцять п`ять грн. 64 коп.) судового збору.

23.09.2019 на виконання рішення судом виданий відповідний наказ.

06.09.2024 до господарського суду через систему Електронний суд надійшла скарга (б/н від 06.09.2024) арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс на рішення державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення в справі № 908/1359/19.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від б/н від 06.09.2024 розгляд скарги призначено судді Левкут В.В. (до зміни прізвища Носівець В.В.), однак в зв`язку з перебуванням останньої у відпустці призначений повторний авторозподіл та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями б/н від 06.09.2024 розгляд скарги визначено судді Ярешко О.В.

Водночас, Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., з`ясувавши обставини про те, що постановою Господарського суду Запорізької області від 13.06.2022 у справі № 908/3785/21 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс, код з ЄДР 39174349 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича, дійшов висновку про необхідність передачі скарги для розгляду в межах справи № 908/3785/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс, на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 10.09.2024 у справі № 908/1359/19 матеріали скарги (б/н від 06.09.2024) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича на рішення державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення в справі № 908/1359/19 передані за предметною юрисдикцією до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/3785/21.

Зазначається, що за правилами ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1). Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника (ч.2). Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи (ч.3).

Установлена вимогами статті 7 КУзПБ концентрація майнових спорів за участю боржника виключно в межах справи про банкрутство дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо збереження майнових активів боржника у його розпорядженні, з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Результати розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору за участі боржника, можуть впливати на рух його майнових активів.

Тому, попри те, що майновий спір за участі боржника було вирішено до відкриття провадження у справі про його банкрутство, розгляд в подальшому процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення у господарській справі, ухваленого за результатами розгляду такого майнового спору, має відбуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України з обов`язковим урахуванням положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тобто скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Такі правові висновки є усталеними у практиці Верховного Суду, знаходять своє відображення та підтвердження, наприклад, в постанові Верховного Суду від 29.08.2022 у справі № 910/10877/17, постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі № 905/2199/20 (905/1152/16).

Згідно з ухвалою від 10.09.2024 у справі № 908/1359/19, за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2024, скаргу (б/н від 06.09.2024) ліквідатора ТОВ Строй-Опт Макс арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича на рішення державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення у справі № 908/1359/19 передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ Строй-Опт Макс.

За правилами ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч.1). Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2).

З огляду на викладені вище обставини на правові норми, ухвалою від 12.09.2024 скаргу арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича на рішення державного виконавця (б/н від 06.09.2024) Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв для розгляду в межах справи №908/3785/21 про банкрутство ТОВ Строй-Опт Макс та призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2024, 10.00.

Ухвалою від 20.09.2024 час розгляду скарги у зв`язку з виниклою необхідністю перенесений з 10.00 на 12.00 год. того ж дня.

На дату призначеного засідання надійшов відзив на скаргу на рішення державного виконавця (б/н від 17.09.2024) Відділу примусового виконання рішень Управління примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ліквідатором ТОВ Строй-Опт Макс арбітражним керуючим Остриком С.Ю. подано заяву про розгляд справи без участі (б/н від 20.09.2024). Заявлення суд прийняв.

В судове засідання будь-хто з учасників справи не з`явився, у зв`язку з чим згідно з ч.3 ст.222 ГПК України фіксація засідання технічним засобом не здійснювалась.

За наслідками розгляду матеріалів справи щодо скарги ліквідатора ТОВ Строй-Опт Макс арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

Статтею 339 ГПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо така сторона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено її права.

Скарга за своїм змістовним навантаженням та за суттю - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів.

За змістом ст.343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3).

Подавши скаргу, арбітражний керуючий зазначив про неправомірність відкриття заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицьким Антоном Валентиновичем виконавчого провадження № 75909639 з виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1359/19 за позовом Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш дім Запоріжжя на підставі виданого у цій справі 23.09.2019 наказу про стягнення з відповідача 35722,92 грн, оскільки відповідача, який наразі має найменування Товариство з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс Господарський суд Запорізької області визнав банкрутом і починаючи з 13.06.2022 ТОВ Строй-Опт Макс перебуває у ліквідаційній процедурі.

Зазначивши, що державний виконавець, прийнявши до виконання наказ господарського суду від 23.09.2019 по справі № 908/1359/19 та здійснивши подальші виконавчі дії, діяв не в межах повноважень та не у спосіб, передбачений пунктом 3 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», арбітражний керуючий просить:

- визнати неправомірними та скасувати:

постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2024 у ВП № 75909639, якою вирішено відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу № 908/1359/19, виданого 23.09.2019 Господарським судом Запорізької області про стягнення 35722,92 грн;

постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05.09.2024 у ВП № 75909639;

постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича про стягнення виконавчого збору від 05.09.2024 у ВП № 75909639;

постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича про арешт коштів боржника від 05.09.2024 у ВП № 75909639;

- зобов`язати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити порушені права Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Опт Макс, код з ЄДР 39174349 (72319, Запорізька обл., Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса, 127).

Водночас, у поданому суду відзиві на скаргу Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що 17.09.2024 начальником Відділу було винесено постанову про перевірку законності виконавчого провадження №75909639, якою скасовано постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору, винесені заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицьким Антоном Валентиновичем у виконавчому провадженні №75909639 та знято арешт коштів боржника, припинено розшук майна боржника у виконавчому провадженні №75909639. Також зазначеною постановою було зобов`язано державного виконавця - заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Зюбрицького Антона Валентиновича провести виконавчі дії за виконавчим провадженням №75909639 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». На виконання постанови про перевірку законності виконавчого провадження від 17.09.2024 №75909639 державним виконавцем 17.09.2024 у виконавчому провадженні №75909639 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.3 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Повідомивши про такі обставини, Відділ ПВР УЗПВР у Запорізькій області просить закрити провадження у справі за скаргою представника боржника ліквідатора ТОВ Строй-Опт Макс Острика С.Ю. у зв`язку відновленням порушеного права та, відповідно, відсутністю предмету спору.

Наведене у відзиві Відділ ПВР УЗПВР у Запорізькій області підтвердив документально, додавши до відзиву, наряду з іншими матеріалами виконавчого провадження №75909639, постанову про перевірку законності виконавчого провадження від 17.09.2024 ВП №75909639, повідомлення вих.№ 90348-6-76.1 від 19.07.2024 на адресу КП Запорізьке міське інвестиційне агентство про повернення виконавчого документу (наказу господарського суду від 23.09.2019 по справі № 908/1359/19) без прийняття до виконання.

Арбітражний керуючий Острик С.Ю. у поданій заяві (б/н від 20.09.2024), крім прохання провести засідання без його участі, зазначив, що за результатами його ознайомлення з відзивом Відділу ПВР УЗПВР у Запорізькій області з доданими до нього документами, він не заперечує проти закриття провадження за відсутністю предмета спору. Просить врахувати, що органом ДВС самостійно скасовано оскаржувані постанови, а виконавчий документ повернуто стягувачу, а отже усунуто підстави, якими обумовлено звернення зі скаргою.

Суд зазначає про обґрунтованість подання скарги ліквідатором ТОВ Строй-Опт Макс арбітражним керуючим Остриком С.Ю., оскільки за приписом п.3 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що після пред`явлення скарги Відділ ПВР УЗПВР у Запорізькій області у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку самостійно усунув допущене порушення, що означає відновлення порушеного права боржника у виконавчому провадженні - ТОВ Строй-Опт Макс.

Доцільно зазначити, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон усуває підстави для судового розгляду справи по суті.

Зокрема, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору та якщо це підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, частиною 1 (пункт 2) статті 231 ГПК України унормовано, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, заявлення Відділу ПВР УЗПВР у Запорізькій області та скаржника щодо закриття провадження за скаргою є підставним.

З огляду на викладені вище обставини, в зв`язку з тим, що обставини та підстави, з якими пов`язано подання скарги, є усунутими у визначений законом спосіб та між Відділом ПВР УЗПВР у Запорізькій області і ТОВ Строй-Опт Макс, від імені якого діє ліквідатор арбітражний керуючий Острик С.Ю., не залишилось неврегульованих питань, слід визнати, що існування предмету спору за скаргою припинилося.

Внаслідок викладеного, провадження за скаргою ліквідатора ТОВ Строй-Опт Макс арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича на рішення державного виконавця щодо примусового виконання судового рішення у справі № 908/1359/19 суд закрив.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 20, п.2 ч.1 ст.231, ст. 232-235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою (б/н від 06.09.2024) ліквідатора ТОВ Строй-Опт Макс арбітражного керуючого Острика Сергія Юрійовича на рішення державного виконавця у виконавчому провадженні №75909639 щодо примусового виконання судового рішення у справі № 908/1359/19 закрити.

Копії ухвали надіслати скаржнику, сторонам виконавчого провадження, ВПВР УЗПВР у Запорізькій області до кабінетів Електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2024.

Суддя Р.А. Ніколаєнко