Ухвала

від 09.09.2024 по справі 703/2348/24

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2348/24

2/703/1008/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

представника позивача - адвоката Тарасенка А.Ю.,

представника відповідача - адвоката Семенюк О.Г.,

вирішуючи у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Тарасенка А.Ю. про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення з відповідача 1/2 частки коштів, отриманих від продажу автомобіля марки «BМW» у розмірі 839100,00 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Тарасенка А.Ю., в якому він просить призначити судову автотоварознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості автомобіля «BМW», що є предметом спору.

У підготовче судове засідання з`явились представник позивача адвокат Тарасенка А.Ю. та представник відповідача адвокат Семенюк О.Г.

Представник позивача просив задоволити подане клопотання, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, а між сторонами існують суттєві розбіжності у визначенні його вартості.

Представник відповідача зазначила, що у даній справі відсутні підстави для призначення автотоварознавчої експертизи для з`ясування вартості спірного автомобіля, оскільки на час придбання цього автомобіля сторони спільно не проживали і він куплений за особисті кошти її довірителя, що і буде доводити сторона відповідача в ході розгляду справи.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказом, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи, є, зокрема, висновок експерта (ст.76 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що у відповідності до процесуального законодавства в України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як встановлено ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Суд вважає, що призначення експертизи у даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, сприятиме встановленню всіх обставин справи.

Нормами ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що сторона відповідача не заперечувала проти призначення експертизи обраній позивачем експертній установі, суд вважає за доцільне призначити виконання експертизи судовому експерту ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи предмет спору та мету призначення експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, визначені представником позивача у поданому ним клопотанні.

Так як експертизу суд призначає за клопотанням сторони позивача, то витрати по її проведенню слід покласти на нього.

Згідно п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 105, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволити повністю.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки «BMW», моделі Х6, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи?

2. В разі неможливості визначити ринкову вартість автомобіля марки «BMW» моделі Х6, 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи, яка середня ринкова вартість аналогічного транспортного засобу марки «BMW», моделі Х6, 2016 року випуску, на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Старинцю Миколі Васильовичу (м. Черкаси, вул. Гоголя, 339).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів із дня її проголошення.

Суддя: І.Я. Биченко