Ухвала

від 09.09.2024 по справі 447/2538/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/447/734/24 Справа №447/2538/24

У Х В А Л А

про роз`єднання позовних вимог

09.09.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 як правонаступниці ОСОБА_2 на постанову ВО начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у Стрийському районі Львівської області Комарницької О.В. від 29.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП №60040674 отриману 29.08.2024, та зобов`язання здійснити індексацію, компенсацію, коригування боргу на день постановлення судом рішення, стягнення моральної шкоди та відновлення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

До Миколаївського районного суду Львівської області 05.09.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 як правонаступниці ОСОБА_2 на постанову ВО начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у Стрийському районі Львівської області Комарницької О.В. від 29.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП №60040674, отриману 29.08.2024, та зобов`язання здійснити індексацію, компенсацію, коригування боргу на день постановлення судом рішення, стягнення моральної шкоди та відновлення виконавчого провадження у якій просить:

1.поновити термін на оскарження постанови ВО начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Львів) у Стрийському районі Львівської області Комарницька О.В. від 29.12.2023 ВП №60040674, отриману 29.08.2024 року;

2.визнати причини пропущеного строку позовної давності з поважних причин та поновити строк звернення в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом на постанову ВО начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Львів) у Стрийському районі Львівської області Комарницької О.В. від 29.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП №60040674, отриману 29.08.2024 та зобов`язання здійснити індексацію, компенсацію, коригування боргу на день постановлення судом рішення, стягнення моральної шкоди та відновлення виконавчого провадження.

3.Зобов`язати скасувати постанову ВО начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Львів) у Стрийському районі Львівської області Комарницької О.В. від 29.12.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП №60040674, отриману 29.08.2024 ;

4.Зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Львів) у Стрийському районі Львівської області відновити виконавче провадження ВП №60040674 по справі №447/2497/16-ц;

5. Зобов`язати уповноважених осіб відновити накладання арешту на майно боржника ОСОБА_3 до повного погашення боргу по судових справах №447/2497/16-ц та №447/1306/22;

6. Винести своє рішення та здійснити індексацію, компенсацію боргу відповідача ОСОБА_3 в зв`язку з інфляцією в Україні та невиплатою основного боргу в сумі 12 000 доларів США на день постановлення рішення суду;

7. Зробити перерахунок боргу боржника ОСОБА_3 , яка становила під час розгляду справи №447/2497/16-ц 31.10.2017р. 321951,60 грн згідно ч. 2 ст. 625 ЦКУ курс в НБУ 41,19 грн на день постановлення остаточного рішення Миколаївським районним судом Львівської області;

8.Стягнути кошти з боржника-відповідача по справі ОСОБА_3 згідно ст. 160 ЦПК України;

9. Стягнути кошти сумарно з відповідачів по справі в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн за моральну шкоду;

10. Розгляд справи проводити лише за моєї участі та в присутності Національна спілка журналістів України «Львівська обласна організація Національної спілки журналістів України».

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За положеннями ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Позивачем у прохальній частині позовної заяви викладено позовні вимоги до відповідачів та вимоги (позовні), які стосуються рішення, дії, бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення, розгляд яких передбачено розділом VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Враховуючи вищенаведе та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог, оскільки спільний розгляд в даному провадженні позовних вимог суперечитиме завданням цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду справи та ускладнить її вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 188, 260, 261, 447 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 як правонаступниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у Стрийському районі Львівської області про зобов`язання здійснити індексацію, компенсацію на день постановлення судом рішення, здійснити перерахунок боргу боржника ОСОБА_3 , стягнення моральної шкоди, стягнення з відповідача коштів, залишити у своєму провадженні за №447/2538/24 (№2/447/734/24), а позовну заяву ОСОБА_1 як правонаступниці ОСОБА_2 до Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у Стрийському районі Львівської області на постанову ВО начальника Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у Стрийському районі Львівської області Комарницької О.В. від 29.12.2023 про поновлення пропущеного строку, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №60040674 від 29.12.2023, зобов`язання вчинити дії та відновлення виконавчого провадження, передати в канцелярію суду, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України,для присвоєння єдиного унікального номера.

Суддя Друзюк М. М.