Ухвала

від 12.12.2024 по справі 447/2538/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2/447/734/24 Справа №447/2538/24

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.12.2024

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як правонаступниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у Стрийському районі Львівської області про зобов`язання здійснити індексацію, компенсацію на день постановлення судом рішення, здійснити перерахунок боргу боржника ОСОБА_3 , стягнення моральної шкоди, стягнення з відповідача коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 10.10.2024.

Ухвалою суду від 10.10.2024 розгляд справи відкладено на 11.11.2024.

Ухвалою суду від 11.11.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та відкладено розгляд справи на 12.12.2024.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи на адресу суду не надсилали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач - Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у Стрийському районі Львівської області, участі свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка неодноразово не з`являлася у судові засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №№ 0600287884750, 0610202397363, 0610206631018.

Відповідно до вище перелічених рекомендованих повідомлень про вручення, позивачка ОСОБА_1 особисто отримувала виклик у судові засідання, призначені на 10.10.2024, 11.11.2024, 12.12.2024. Про причини неявки суд не повідомила у встановленому ЦПК України порядку, жодних доказів поважності причин неявки та/або заяв про розгляд справи у її відсутності не подавала. Разом з цим, суд зазначає, що в прохальній частині позовної заяви позивачка просила суд розглядати справу лише за її участі.

Враховуючи, що позивачка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судові засідання повторно не з`являлась, не повідомивши про причини неявки, заяв про проведення розгляду справи у її відсутності не надсилала, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній в постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивачки на звернення до суду, так як вона не втрачає права знов звернутися до суду з таким самим позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст.223,257 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Відповіднодо ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 як правонаступниці ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у Стрийському районі Львівської області про зобов`язання здійснити індексацію, компенсацію на день постановлення судом рішення, здійснити перерахунок боргу боржника ОСОБА_3 , стягнення моральної шкоди, стягнення з відповідача коштів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Друзюк М. М.