Ухвала

від 09.09.2024 по справі 591/10343/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №591/10343/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1 Номер провадження 11-сс/816/334/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ( з доповненнями) представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року, клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 03 квітня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме на: 1) телефон iPhone promax 15 з сім карткою; 2) рішення справи №212/8344/21 2/3926/21 від 02.12.2021 на 8 арк.; 3) запит ДП «Вирівське» до Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської ОДА в 2-х окремих екземплярах кожного на 1 арк; 4) лист з телефонами за адресою АДРЕСА_1 на 1 арк.; 5) запит ДП «Вирівське» до міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій вих. №17 від 09.03.2023 на 1 арк.; 6) повідомлення КЗ СОР «РЛП «Сеймівський» від 03.02.2023 №01-23/18 на 1 арк.; 7) повідомлення захисту довкілля та енергетики від 03…2023 №01-20/232 на 1 арк.; 8) статут Державного підприємства «Вирівське» від 10.09.2020 на 26 арк.; 9) розрахунок невикористаних днів відпустки в копії на 1 арк.; 10) розрахунок січень лютий фактично відпрацьованих днів в копії на 1 арк.; 11) копія аркушу з чорновими записами про з/п за березень на 1 арк.; 12) копія накладної №35 13.03.2023 на 1 арк.; 13) копія акту від 11.03.2023 комісії в складі ветлікаря та ін. від ДП «Вирівське» на 1 арк.; 14) копія акту від 11.03.2023 ДП «Вирівське» щодо утримання та лікування тварин на 1 арк.; 15) копія таблиці виплати у лютому 2023 з надписом «Долги по з/п на 01.03.2023 на 1арк.; 16) копія наказу про звільнення з роботи ОСОБА_9 №6 на 1 арк.; 17) заява про звільнення ОСОБА_9 від 14.03.2023 в копії на 1 арк.; 18) копія видаткового касового ордеру від 14.03.2023 на 1 арк.; 19) копія таблиці по виплаті на 1 арк.; 20) копія відомості на виплату грошей на ОСОБА_12, ОСОБА_13 на 1 арк.; 21) копія відомості на виплату грошей на ОСОБА_14, ОСОБА_15 на 1 арк.; 22) копія прибуткового касового ордеру №68 від 14.03.2023 на 1 арк.; 23) пояснювальна записка до фінансового плану на 2023 рік ДП «Вирівське» на 4 арк.; 24) реєстр накладних за вересень 2021 на 1 арк.; 25) реєстр накладних по лісопродукції за квітень 2021 на 1 арк.; 26) реєстр накладних за листопад 2021 на 1 арк.; 27) реєстр накладних за жовтень 2021 на 1 арк.; 28) реєстр накладних по лісопродукції за травень 2021р. на 1 арк.; 29) реєстр накладних по лісопродукції за липень 2021 р. на 1 арк.; 30) реєстр накладних по лісопродукції за серпень 2021 р на 1 арк.; 31) реєстр накладних за січень 2022 р. на 1 арк.; 32) реєстр накладних по лісопродукції за червень 2021р. на 1 арк.; 33) реєстр накладних за грудень 2021 р. на 1 арк.; 34) чорнові записи з зазначенням витрат та реалізації на 4 арк.; 35) зошит зі записами в ньому та схемами на 40 арк.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішення слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотанні старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 42023200000000177.

В обґрунтування апеляційних вимог, представник власника майна зазначає про те, що при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2024, були вилучені речі, які не були вказані в ухвалі слідчого судді та жодним чином не мають відношення до кримінального провадження. Таким чином, якщо тимчасово вилучене майно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, відповідно воно не потребує накладенню арешту для його подальшого зберігання в якості речових доказів.

Окрім цього, у своєму клопотанні слідчий жодним чином не аргументував необхідність арешту вилучених речей та не довів, що вказане майно має відношення до даного кримінального правопорушення, містить на собі сліди вчинення злочину.

Так, мобільний телефон був придбаний лише у 2024 році, а тому не містить жодної інформації щодо фінансово-господарської діяльності та взаємовідносин між ДП «Вирівське», ТОВ «Компанія Вирівське», ТОВ «Кривбас-Транс Ойл» за період 2022-2023 рок.

Також вилучені документи не містять жодної інформації щодо господарської діяльності.

Оскільки ОСОБА_7 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, не має статусу підозрюваного, в останнього не має жодного умислу на знищення, спотворення або схову вилученого майна.

Так, станом на 2022-2023 роки ОСОБА_7 не мав жодного відношення до ДП «Вирівське», оскільки на підставі наказу в.о. директора підприємства ОСОБА_11 № 19/2-к від 16.08.2021 «Про звільнення першого заступника виконуючого обов`язки директора» - ОСОБА_7 було звільнено з посади першого заступника виконувача обов`язки директора ДП «Вирівське».

Крім того, матеріали додані до клопотання, не містять доказів існування в даному кримінальному провадженні цивільного позову, оскільки положення ст. 170 КПК України не містять підстав для накладення арешту з метою забезпечення майбутнього цивільного позову, передбачаючи лише право звертатись з таким клопотанням у разі необхідності забезпечення цивільного позову, який вже подано у кримінальному провадженні.

Також в доповненнях до апеляційної скарги , апелянт звертає увагу на те, що обшук був проведений з процесуальними порушеннями, зокрема не уповноваженою особою, без роз`яснення працівниками правоохоронних органів процесуальних прав понятих та особі, в приміщенні якої проведено обшук, також вилучено майно, яке не було зазначене в ухвалі слідчого судді, не вручено оригінал другого примірника протоколу обшуку.

Слідчим суддею було порушено принцип змагальності сторін, оскільки було проігноровано клопотання захисника про відкладення судового розгляду, розглянув питання накладення арешту майна у відсутність власника майна та його представника.

Враховуючи викладене апелянт вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням матеріального та процесуального права України.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, та просив її залишити без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерієм, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 42023200000000177, внесеному до ЄРДР 06 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

У рамках даного кримінального провадження до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 03 квітня 2024 року під час обшуку за місцем проживання заступника директора з виробничих питань ДП «Вирівське» ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 1) телефон iPhone promax 15 з сім карткою; 2) висновок і рекомендації - додаток до протоколу № 1 від 09.02.2023 Київської обласної ради VIII скликання, на 1 арк; 3) договір № 29 про надання послуг в лісовому господарстві від 01.08.2022 замовний ДП Шовкорадгосп «Баришівський» і виконавцем Українське державне проектне лісовпорядне виробниче обєднання (ВО Укрдержліспроект), на 1 арк; 4) додаток до говору № 29 - Протокол погодження договірної ціни на надання послуг (виготовлення клопотання щодо розподілу на лісові категорії та особливо захисні ділянки лісів), на 1 арк.; 5) рішення справи №212/8344/21 2/3926/21 від 02.12.2021 на 8 арк.; 6) запит ДП «Вирівське» до Департаменту захисту довкілля та енергетики Сумської ОДА в 2-х окремих екземплярах кожного на 1 арк; 7) лист з телефонами за адресою АДРЕСА_1 на 1 арк.; 8) запит ДП «Вирівське» до міжрегіонального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій вих. №17 від 09.03.2023 на 1 арк.; 9) повідомлення КЗ СОР «РЛП «Сеймівський» від 03.02.2023 №01-23/18 на 1 арк.; 10) повідомлення захисту довкілля та енергетики від 03…2023 №01-20/232 на 1 арк.; 11) статут Державного підприємства «Вирівське» від 10.09.2020 на 26 арк.; 12) протокол засідання комітету кредиторів Державного підприємства «Державний проектний інститут «Дніпроверф» (ЄДРПОУ 14311465) від 27.02.2020, на 4 арк; 13) розрахунок невикористаних днів відпустки в копії на 1 арк.; 14) розрахунок січень лютий фактично відпрацьованих днів в копії на 1 арк.; 15) копія аркушу з чорновими записами про з/п за березень на 1 арк.; 16) копія накладної №35 13.03.2023 на 1 арк.; 17) копія акту від 11.03.2023 комісії в складі ветлікаря та ін. від ДП «Вирівське» на 1 арк.; 18) копія акту від 11.03.2023 ДП «Вирівське» щодо утримання та лікування тварин на 1 арк.; 19) копія таблиці виплати у лютому 2023 з надписом «Долги по з/п на 01.03.2023 на 1арк.; 20) копія наказу про звільнення з роботи ОСОБА_9 №6 на 1 арк.; 21) заява про звільнення ОСОБА_9 від 14.03.2023 в копії на 1 арк.; 22) копія видаткового касового ордеру від 14.03.2023 на 1 арк.; 23) копія таблиці по виплаті на 1 арк.; 24) копія відомості на виплату грошей на ОСОБА_12, ОСОБА_13 на 1 арк.; 25) копія відомості на виплату грошей на ОСОБА_14, ОСОБА_15 на 1 арк.; 26) копія прибуткового касового ордеру №68 від 14.03.2023 на 1 арк.; 27) пояснювальна записка до фінансового плану на 2023 рік ДП «Вирівське» на 4 арк.; 28) реєстр накладних за вересень 2021 на 1 арк.; 29) реєстр накладних по лісопродукції за квітень 2021 на 1 арк.; 30) реєстр накладних за листопад 2021 на 1 арк.; 31) реєстр накладних за жовтень 2021 на 1 арк.; 32) реєстр накладних по лісопродукції за травень 2021р. на 1 арк.; 33) реєстр накладних по лісопродукції за липень 2021 р. на 1 арк.; 34) реєстр накладних по лісопродукції за серпень 2021 р на 1 арк.; 35) реєстр накладних за січень 2022 р. на 1 арк.; 36) реєстр накладних по лісопродукції за червень 2021р. на 1 арк.; 37) реєстр накладних за грудень 2021 р. на 1 арк.; 38) чорнові записи з зазначенням витрат та реалізації на 4 арк.; 39) зошит зі записами в ньому та схемами на 40 арк.

Своє клопотання старший слідчий вмотивував тим, що зазначені речі та документи є об`єктами протиправних дій та/або містять інформацію, що має значення для розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 04.04.2024 визнані речовими доказами, а відтак на них може бути накладено арешт, що полягає у позбавлення їх володільців можливості користуватися, знищити, продати чи іншим чином розпорядитися ними. Крім цього, на даний час особі не здійснено письмове повідомлення про підозру, а не застосування арешту на вказане майно може призвести до їх втрати або настання інших наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом розтрати та привласнення, протягом 2022-2023 років, коштів у особливо великих розмірах, службовими особами ДП «Вирівське», шляхом укладення фіктивних угод щодо закупівлі товарів за завищеними цінами та необґрунтованої виплати заробітної плати працівникам, які в дійсності не перебували на робочому місці, пов`язаних з службовим підробленням офіційних документів, внаслідок чого завдано матеріальних збитків державному підприємству.

Так, з врахуванням доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності. Не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження, оскільки існує реальна загроза їх знищення, що унеможливить досягнення завдання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На спростування доводів апелянта, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується в повному обсязі, та вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами закону, з яким пов`язано вирішення вказаного питання, доводи представника власника майна щодо необхідності скасування арешту майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК).

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Використане законодавцем у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК формулювання «існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості», якщо його порівняти із формулюванням «наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення», яке наведено у ч. 2 ст. 177 КПК, вказує на те, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна достатньо, щоб сторона обвинувачення довела не факт повідомлення певній особі про підозру, а лише наявність відомостей, котрі можуть свідчити про сам факт вчинення кримінального правопорушення. Оскільки, на відміну від ч. 2 ст. 177 КПК, у п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК не зазначено про вчинення злочину особою, а лише вказано про його вчинення.

В оскаржуваній ухвалі з посиланням на клопотання слідчого, наведено відомості, котрі, на думку колегії суддів, можуть переконати особу, яка не зацікавлена у результатах розгляду цієї справи (об`єктивний спостерігач) у тому, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України України.

Відповідно, доводи апелянта про відсутність вручення ОСОБА_7 підозри про вчинення кримінальних правопорушень не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно вказаної особи.

Стосовно майна, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, для виявлення якого і проводиться обшук, судовий контроль обмеження права власності на це майно здійснюється під час розгляду клопотання слідчого або прокурора на дачу дозволу на проведення обшуку.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.01.2020 року у справі № 457/1485/13-к, провадження № 51-4881км19, що згідно ч.5ст.171 КПК України щодо тимчасово вилученого майна слідчим подається клопотання про його арешт або таке - повертається особі, в якої було вилучено. Щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, то накладення на них арешту КПК України не передбачає.

Також, з узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вбачається, що слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст.167КПК України,оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор повинні вносити клопотання в порядку і строки, встановлені ч.5 ст.171 КПК України, а стосовно майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що, оскільки, для законного утримання майна, вилученого внаслідок проведення обшуку за переліком, зазначеним в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук та обмеження прав власності немає потреби звертатись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на це майно, оскільки доля речових доказів вирішується на підставі вимог статті 100 КПК України. За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.

Твердження апелянта, що вилучені документи та речі не стосуються кримінального провадження, не є слушними з огляду на наступне.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що фінансові документи вилучені за період 2022 - 2023 роки на законних підставах, відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2024.

Окрім того, до ЄРДР внесені відомості 06.09.2023 за № 42023200000000177, за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом розтрати та привласнення коштів в особливо великих розмірах службовими особами ДП «Вирівське», внаслідок чого завдано матеріальних збитків державному підприємству.

На думку колегії суддів, у клопотанні слідчого міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту майна, вилученого під час обшуку на законних підставах та є достатні підстави вважати, що таке майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 42023200000000177, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.

Придбання мобільного телефону в 2024 році не спростовує доводи слідчого про наявність в ньому інформації, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Питання причетності ОСОБА_7 до вчинених злочинних діянь, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Щодо розгляду клопотання старшого слідчого без участі власника майна та його представника, варто наголосити, що слідчий суддя в ухвалі зазначив про належне повідомлення представника власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання та наявність клопотання про відкладення судового засідання.

Проте, зважаючи на наявність повторного клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання, слідчий суддя законно постановив здійснити розгляд клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно у відсутність представника власника майна. Окрім цього, розгляд такого клопотання у відсутність власника майна з його належним повідомленням, виходячи з норм ч.1 ст. 172 КПК України, не є порушенням норм кримінального процесуального закону України.

Колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - без задоволення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023200000000177 від 06.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4