Ухвала

від 04.11.2024 по справі 591/10343/23

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/10343/23

Провадження № 1-кс/591/3287/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СУ ГУНП в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми з наведеною скаргою звернувся захисник в інтересах ОСОБА_4 , яку в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що слідчим під час обшуку 03 квітня 2024 року серед іншого було вилучено мобільний телефон та ряд документів. Вважаючи вказане майно тимчасово вилученим, оскільки в арешті наведених захисником документів було відмовлено, а арешт мобільного телефону скасований, просив суд зобов`язати слідчого їх повернути.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, будучи сповіщеним про час та місце слухання скарги, з наданням копії скарги, заперечень стосовно вимог не подав.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.

Встановлено, підтверджено заявником та не спростовано протилежною стороною, що по кримінальному провадженні № 42023200000000177 під час обшуку 03 квітня 2024 року серед іншого майна було вилучено в тому числі мобільний телефон та документи, які наведені в скарзі.

В подальшому 12 квітня 2024 року, згідно ухвали слідчого судді, мобільний телефон був арештований, а в арешті документів, які наведені захисником, було відмовлено. Після цього 01 жовтня 2024 року слідчим суддею було скасовано і арешт вказаного захисником мобільного телефону.

Отже, в розумінні вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, зазначене заявником майно є тимчасово вилученим та повинно бути повернутим його володільцю, бездіяльність з приводу чого, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.

Відтак, беручи до уваги, що, всупереч вимогам ст.ст. 22, 26, ч. 3 ст. 169 КПК України, орган досудового розслідування (прокурор) не спростував тверджень заявника щодо правомірності бездіяльності по неповерненню зазначеного захисником майна, як і не навів переконливих підстав для його подальшого утриманні при наявності судових рішень, якими відмовлено в арешті такого майна або скасовано його арешт, скаргу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити та зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Сумській області в кримінальному провадженні№ 42023200000000177 повернути ОСОБА_4 або уповноваженій особі телефон iPhone promax 15 з сім карткою, висновок і рекомендації додаток до протоколу № 1 від 09.02.2003, договір № 29, додаток до договору № 29, протокол засідання комітету кредиторів ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф», вилучені 03 квітня 2024 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1