Ухвала

від 09.09.2024 по справі 160/20980/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокуСправа №160/20980/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Позивача: Управління-служби у справах дітей Соборної адміністрації Дніпровської міської ради до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи-1,2,3,4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023р. через систему "Електронний суд" Керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Управління-служби у справах дітей Соборної адміністрації Дніпровської міської ради звернувся з адміністративним позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та, з урахуванням виправленого адміністративного позову від 07.09.2023р., просив зокрема:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати випускникам навчальних закладів дітям - сиротам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дітям, позбавленим батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити випускникам навчальних закладів загальної середньої освіти сиротам - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дітям, позбавленим батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразову грошову допомогу, передбачену ч. 7 ст. 8 Закону України Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, кожному (а.с.104-125 том 1).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023р. у справі №160/20980/23 адміністративний позов Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Позивача: Управління-служби у справах дітей Соборної адміністрації Дніпровської міської ради було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо не нарахування та невиплати випускникам навчальних закладів дітям - сиротам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дітям, позбавленим батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразової грошової допомоги, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів;

- зобов`язати Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради нарахувати та виплатити випускникам навчальних закладів загальної середньої освіти сиротам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дітям, позбавленим батьківського піклування, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одноразову грошову допомогу, передбачену ч. 7 ст. 8 Закону України Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, кожному (а.с.40-44 том 2).

Наведене судове рішення набрало законної сили 08.04.2024р.

30.08.2024р. через систему "Електронний суд" заявник (Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023р. у справі №160/20980/23, в якій на підставі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України просить роз`яснити наведене рішення, а саме:

- в якому саме розмірі сиротам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дітям, позбавленим батьківського піклування, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 має бути виплачена допомога (яку конкретну суму грошових коштів необхідно виплатити Департаменту кожному із вказаних вище випускників навчальних закладів загальної середньої освіти)?

- станом на яку дату визначати розмір прожиткового мінімуму, на дату випуску із навчального закладу чи на дату набрання рішенням суду законної сили?

- на яку дату визначати вік випускників для визначення розміру прожиткового мінімуму для нарахування допомоги, на дату випуску із навчального закладу чи на дату набрання рішенням суду законної сили?

- який уповноважений орган (посадова особа) має право приймати рішення щодо визначення розміру відповідної допомоги у розмірі шести або більше прожиткових мінімумів (визначення конкретного розміру суми (грн.), яким розпорядчим документом це має бути зафіксовано (а.с.114-117 том 2).

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що на думку Департаменту, рішення суду першої інстанції є незрозумілим в частині зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу (визначення її конкретного розміру), а саме: є незрозумілим у якому саме розмірі має бути виплачена така допомога (яку конкретну суму грошових коштів необхідно виплатити кожному із випускників навчальних закладів загальної середньої освіти); є незрозумілим, на яку дату визначати розмір прожиткового мінімуму, на дату випуску дітей із навчального закладу чи на дату набрання рішенням суду законної сили?; також, станом на дату випуску із закладів загальної середньої освіти особи, яким визначено згідно з рішенням суду нарахування допомоги належали до вікової групи від 6 до 18 років, наразі вік випускників більше 18 років, тому незрозуміло, у якому розмірі застосовувати прожитковий мінімум (а.с.114-117 том 2).

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, вказана заява заявника підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023р. у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо останнє воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник посилається на те, що йому не зрозуміло у якому саме розмірі має бути виплачена допомога (яку конкретну суму грошових коштів необхідно виплатити кожному із випускників навчальних закладів загальної середньої освіти), на яку дату визначати розмір прожиткового мінімуму, на дату випуску дітей із навчального закладу чи на дату набрання рішенням суду законної сили, у якому розмірі застосовувати прожитковий мінімум (а.с.114-117 том 2)..

Разом з тим, зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2023р. у цій справі №160/20980/23 чітко відповідає ст.246 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що спірна одноразова грошова допомога передбачена нормами ч. 7 ст. 8 Закону України Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, відповідно, чинним законодавством України установлено обов`язок відповідача із нарахування та виплати зазначеним у рішенні суду від 17.11.2023р. дітям-сиротам та дітям, позбавлених батьківського піклування одноразової грошової допомоги після закінчення навчального закладу.

За приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про роз`яснення рішення суду від 17.11.2023р. у справі №160/20980/23 у порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №160/20980/23 за адміністративним позовом Керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Позивача: Управління-служби у справах дітей Соборної адміністрації Дніпровської міської ради до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, треті особи-1,2,3,4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва