Ухвала

від 10.09.2024 по справі 160/14956/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про перехід від спрощеного провадження до загального

10 вересня 2024 рокуСправа №160/14956/24

Cуддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №160/14956/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506227, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 23357437, 49003, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця 128-Ї БРИГАДИ ТЕРОБОРОНИ, будинок 8) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

10.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради в частині відмови в установці дорожнього знаку "Пішохідний перехід" і дорожньої розмітки "Пішохідний перехід" на перехресті вул.Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м.Дніпра протиправними;

- зобов`язати Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради встановити дорожні знаки "Пішохідний перехід" та нанести дорожню розмітку "Пішохідний перехід" на перехресті вул.Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м.Дніпра.

Ухвалою суду від 14.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору у сумі 137,60 грн. (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру.

- уточненого позову із уточнення прохальної частини та зазначенням відомостей згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (та його копії для відповідача).

На виконання вимог ухвали суду від 14.06.2024 року від позивача надійшла квитанцію про сплату судового збору та уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд:

- визнати бездіяльність Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради в частині відмови в установці дорожнього знаку "Пішохідний перехід" і дорожньої розмітки "Пішохідний перехід" на перехресті вул.Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м.Дніпра протиправною;

- зобов`язати Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради встановити дорожні знаки "Пішохідний перехід" та нанести дорожню розмітку "Пішохідний перехід" на перехресті вул.Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м.Дніпра.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2024р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року залучено до участі у справі № 160/14956/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 23357437, 49003, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця 128-Ї БРИГАДИ ТЕРОБОРОНИ, будинок 8).

15.07.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зокрема зазначено, що у зв`язку з відсутністю вищезазначеної схеми посадовими особами Департаменту було здійснено перевірку дотримання вимог пункту 6.4.1 ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів»(зі змінами) щодо рекомендованої відстані 150 м один від одного пішохідних переходів на житловій вулиці та врахована рекомендація, що пішохідні переходи в одному рівні допускається не влаштовувати при дозволеній швидкості руху транспортних засобів не менше ніж 50 км/год та інтенсивності руху не більше ніж 250 прив. авт./год.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року витребувано у Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради:

- належним чином засвідченої копії рекомендації, що пішохідні переходи в одному рівні допускається не влаштовувати при дозволеній швидкості руху транспортних засобів не менше ніж 50 км/год та інтенсивності руху не більше ніж 250 прив. авт./год. (про яку зазначено відповідачем у відзиві на позов);

- відомості щодо наявності умов для застосування вказаної рекомендації (про швидкість та інтенсивність руху).

02.08.2024 року від відповідача надійшли письмові пояснення, в який зазначено, що рекомендації, що пішохідні переходи в одному рівні допускається не влаштовувати при дозволеній швидкості руху транспортних засобів не менше ніж 50 км/год та інтенсивності руху не більше ніж 250 прив. авт./год. викладені у Державних будівельних нормах України В.2.3.-5:2018, ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Також представником відповідача зазначено, що у зв`язку з відсутністю схеми організації дорожнього руху на вищезазначеній ділянці вулично-дорожньої мережі міста Дніпро в КП «Транспортна інфраструктура міста», керуючись п. 14.7.35 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» щодо застосування дорожніх знаків 5.38.1(2) «Пішохідний перехід» для позначення місць організованого переходу пішоходів через проїзну частину було встановлено, що інтенсивність руху транспортних засобів та пішоходів на зазначеній ділянці вулично-дорожньої мережі міста Дніпро не відповідає параметрам зазначеним у цьому стандарті, а саме, умовами встановлення дороджніх знаків є інтенсивність транспортних засобів 300 авт/год в обох напрямках та більше ніж 100 пішоходів перетинають проїзну частину хоча б в одну годину тижня. На запропонованій ділянці вулично-дорожньої мережі зазначені параметри значно нижчі.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з п.п.2, 3 ч.3 ст.44 КАС України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 3 ст.257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із ч.6 ст.260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З вищевикладених норм вбачається, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, після розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає для повного та всебічного встановлення обставин справи перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 162, 194, 243, 248, 256, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити адміністративну справу №160/14956/24 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40506227, 49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 23357437, 49003, ДНІПРОПЕТРОВСЬКА область, місто ДНІПРО, вулиця 128-Ї БРИГАДИ ТЕРОБОРОНИ, будинок 8) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 08 жовтня 2024 року об 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №6 (1 поверх).

Копію даної ухвали та повістки про виклик до суду надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали, разом із всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Витребувати у відповідача документальне підтвердження встановлення інтенсивності руху транспортних засобів та пішоходів на зазначеній ділянці (на перехресті вул.Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м.Дніпра), виконаної з метою зясування питань встановлення дорожніх знаків.

Відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко