Ухвала

від 03.02.2025 по справі 160/14956/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 лютого 2025 рокуСправа №160/14956/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради (далі відповідач, Департамент), в якій, з урахуванням уточнень прийнятих судом, просить:

- визнати бездіяльність Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, в частині відмови в установці дорожнього знаку «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» на перехресті вул.Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м.Дніпра, протиправною;

- зобов`язати Департамент транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради встановити дорожні знаки «Пішохідний перехід» та нанести дорожню розмітку «Пішохідний перехід» на перехресті вул.Херсонської, бульвар Кучеревського та в`їзді/виїзді з дворів будинків № 11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м.Дніпра.

Ухвалою суду від 05.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

15.07.2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву

Ухвалою суду від 31.07.2024 року у Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради було витребувано:

- належним чином засвідченої копії рекомендації, що пішохідні переходи в одному рівні допускається не влаштовувати при дозволеній швидкості руху транспортних засобів не менше ніж 50 км/год та інтенсивності руху не більше ніж 250 прив. авт./год. (про яку зазначено відповідачем у відзиві на позов);

- відомості щодо наявності умов для застосування вказаної рекомендації (про швидкість та інтенсивність руху).

Також, ухвалою суду від 31.07.2024 року залучено до участі у справі №160/14956/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (далі третя особа 1, КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР).

02.08.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2024 року про витребування доказів.

17.09.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

03.10.2024 року на адресу суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення на позовну заяву

Також, 03.10.2024 року на адресу суду від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про витребування від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції додаткових доказів у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за його поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року №2780/0/15-24, та на виконання розпорядження № 626д від 04.10.2024 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Ухвалою суду від 08.10.2024 року (суддя Неклеса О.М.) справу №160/14956/24 прийнято до провадження судді Неклеси О.М., розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/14956/24, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження безповідомлення учасників справи.

09.10.2024 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи.

04.11.2024 року від Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради надійшло клопотання.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року клопотання Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги у справі №160/14956/24 задоволено.

Залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до участі у справі №160/14956/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року витребувано від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради копію листа про надання інформації від 26.09.2024 року.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року клопотання Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Витребувано від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:

- інформацію стосовно зареєстрованих фактах дорожньо-транспортних пригод за участю пішоходів на ділянці в межах адреси перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м. Дніпра за період часу з 25.06.2023 р. по 26.09.2024 р.;

- інформацію стосовно заяв (клопотань) фізичних осіб про встановлення дорожніх Знаків 5.38.1 та 5.38.2 Пішохідний перехід та/або нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 Пішохідний переход в межах адреси перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м. Дніпра.

Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

11.12.2024 року від Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради надійшло клопотання про долучення доказів, а саме лист управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 25.10.2024р. №14195/41/19/01-2024.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року вдруге витребувано від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:

- інформацію стосовно зареєстрованих фактах дорожньо-транспортних пригод за участю пішоходів на ділянці в межах адреси перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м. Дніпра за період часу з 25.06.2023 р. по 26.09.2024 р.;

- інформацію стосовно заяв (клопотань) фізичних осіб про встановлення дорожніх Знаків 5.38.1 та 5.38.2 Пішохідний перехід та/або нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 Пішохідний переход в межах адреси перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м. Дніпра.

Продовжено строк зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Від департаменту патрульної поліції надійшла заява про виконання ухвали суду.

27.01.2025 року від позивача надійшли пояснення.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. ст. 236,237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса