Ухвала

від 24.12.2024 по справі 160/14956/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2024 рокуСправа №160/14956/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/14956/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від від 08.10.2024 року прийнято справу №160/14956/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до провадження. Розпочато спочатку розгляд адміністративної справи №160/14956/24.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 року клопотання Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги у справі №160/14956/24 задоволено. Залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до участі у справі №160/14956/24 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 року витребувано від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради копію листа про надання інформації від 26.09.2024 року.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року витребувано від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:

- інформацію стосовно зареєстрованих фактах дорожньо-транспортних пригод за участю пішоходів на ділянці в межах адреси перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м. Дніпра за період часу з 25.06.2023 р. по 26.09.2024 р.;

- інформацію стосовно заяв (клопотань) фізичних осіб про встановлення дорожніх Знаків 5.38.1 та 5.38.2 Пішохідний перехід та/або нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 Пішохідний переход в межах адреси перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м. Дніпра.

Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

До суду від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради надійшли додаткові докази у справі.

При цьому, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, хоч і отримало ухвалу суду від 12.11.2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, проте її вимоги виконані не були та витребувані судом до суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.

Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Разом з тим, згідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне вдруге витребувати від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:

- інформацію стосовно зареєстрованих фактах дорожньо-транспортних пригод за участю пішоходів на ділянці в межах адреси перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м. Дніпра за період часу з 25.06.2023 р. по 26.09.2024 р.;

- інформацію стосовно заяв (клопотань) фізичних осіб про встановлення дорожніх Знаків 5.38.1 та 5.38.2 Пішохідний перехід та/або нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 Пішохідний переход в межах адреси перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м. Дніпра.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з вищевикладеним та відсутністю повідомлення учасниками справи про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження.

Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вдруге витребувати від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції:

- інформацію стосовно зареєстрованих фактах дорожньо-транспортних пригод за участю пішоходів на ділянці в межах адреси «перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м. Дніпра» за період часу з 25.06.2023 р. по 26.09.2024 р.;

- інформацію стосовно заяв (клопотань) фізичних осіб про встановлення дорожніх Знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та/або нанесення дорожньої розмітки 1.14.1 «Пішохідний переход» в межах адреси «перехрестя вул. Херсонської, бульвар Кучеревського і заїздами у двір будинків №11 та 11-а по проспекту Лесі Українки м. Дніпра».

Зазначені документи надати протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи Електронний суд з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Продовжити строк зупинення провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса