Постанова

від 09.09.2024 по справі 280/2454/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2454/24(суддя Мінаєва К.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Господарського суду Запорізької області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №280/2454/24 за позовом ОСОБА_1 до голови Господарського суду Запорізької області Корсуна Віталія Леонідовича, Господарського суду Запорізької області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2024 року звернувся до суду з позовом до голови Господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 (далі відповідач-1), Господарського суду Запорізької області (далі відповідач-2), згідно з яким просить визнати бездіяльність СВП голови господарського суду Запорізької області Віталія Корсуна щодо ненадання публічної інформації протиправною і зобов`язати дати відповіді на кожне питання інформаційного запиту голови комітету кредиторів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» Анатолія Руденка від 10.01.2024 року.

Позов обґрунтовано тим, що позивач звернувся до голови Господарського суду Запорізької області з інформаційним запитом, проте відповідач всупереч вимогам закону фактично відмовив у наданні запитуваної інформації.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправною бездіяльність Господарського суду Запорізької області щодо неналежного розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 10.01.2024 за вх.№ 28/08-09/24 у частині питань №№ 1, 2 та 14 запиту.

Зобов`язав Господарський суд Запорізької області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.01.2024 за вх.№ 28/08-09/24 та надати відповідь у частині питань №№ 1, 2 та 14 запиту з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що за результатами розгляду запиту від 10.01.2024 за вх.№ 28/08-09/24 Господарським судом Запорізької області не надано повної обґрунтованої відповіді в частині питань №№ 1, 2 та 14, що є підставою для визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо ненадання позивачу запитуваної публічної інформації за запитом від 10.01.2024 за вх.№ 28/08-09/24 у цій частині. При цьому, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні іншої частини позову виходив з того, що питання №№ 3, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13 інформаційного запиту позивача містять запит на інформацію, що створена під час судового провадження у справі № 908/54/23 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю СОВАРТГРУП, у якій не є учасниками справи ані ОСОБА_1 , ані публічне акціонерне товариство «Запорізький сталепрокатний завод». Водночас, суд зауважив, що ГПК України передбачає, що учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується їх прав, свобод, інтересів чи обов`язків, звертаються до суду з письмовою заявою для ознайомлення з матеріалами.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Господарський суд Запорізької області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що всі питання інформаційного запиту з №1 по №14 стосувалися отримання інформації, яка знаходиться в матеріалах відповідної справи (908/3468/13, №908/54/23), учасником якої є ОСОБА_1 . Скаржник зазначає про те, що інформація щодо участі у судових засіданнях у конкретній справі створюється саме під час судового провадження та фіксується судом у відповідних процесуальних документах, а тому зазначена інформація міститься в матеріалах справи. Також, скаржник зазначає про те, що він не володіє інформацією запиту про те, що увійшло на запис на диск, супровід та докази отримання поліцейським диску з записом, оскільки така інформація міститься в матеріалах справи №908/3468/13, яка знаходиться у провадженні судді ОСОБА_3 . Зазначає про те, що позивач не скористався правом на отримання інформації у встановлений законом спосіб. Також, скаржник зазначає про те, що до інформаційного запиту ОСОБА_1 слід застосувати наслідки передбачені частиною 3 статті 45 КАС України, як до поданого із зловживанням процесуальними правами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 10.01.2024 року ОСОБА_1 , звернувся до голови Господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 з інформаційним запитом, у якому зазначає про вчинення державної зради суддею Господарського суду Запорізької області ОСОБА_3 , наводячи, як приклад, справи останнього за участі арбітражного керуючого Персюка Сергія Володимировича. Крім того, просив:

1) дати вибірку з журналів обліку відвідувачів Господарського суду Запорізької області з липня 2020 року про відвідування судових засідань ОСОБА_4 ;

2) дати вибірку з журналів обліку відвідувачів Господарського суду Запорізької області з липня 2020 року про відвідування судових засідань ОСОБА_5 ;

3) показати спосіб, яким ОСОБА_5 направив клопотання (вих. № 03- 03/22 від 05.04.2023) з Севастополя, а також дати скан реєстрації клопотання в канцелярії суду та супровід до судді, скан самого клопотання (вих. № 03-03/22 від 05.04.2023) для експертизи підпису;

4) дати копію розпорядження про перерахування коштів з рахунку Господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 , копію платіжного доручення та докази зарахування переказу на рахунок ОСОБА_5 (за виконання повноважень розпорядника майна у період з 28.02.2023 по 31.03.2023 у справі про банкрутство № 908/54/23);

5) показати спосіб, яким ОСОБА_5 направив клопотання (вих. № 03-32/26 від 01.05.2023) з Севастополя, а також дати скан реєстрації клопотання в канцелярії суду та супровід до судді, скан самого клопотання (вих. № 03-32/26 від 01.05.2023) для експертизи підпису;

6) дати копію розпорядження про перерахування коштів з рахунку Господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 , копію платіжного доручення та докази зарахування переказу на рахунок ОСОБА_5 (за виконання повноважень розпорядника майна у період з 01.04.2023 по 30.04.2023 у справі про банкрутство № 908/54/23);

7) показати спосіб, яким ОСОБА_5 направив заяву від 17.05.2023 з Севастополя, а також дати скан реєстрації клопотання в канцелярії суду та супровід до судді, скан самої заяви для експертизи підпису;

8) надати інформацію, чи подавалися ОСОБА_5 протоколи зборів кредиторів;

9) показати спосіб, яким ОСОБА_5 направив клопотання (вих. № 03-32/41 від 31.05.2023) з Севастополя, а також дати скан реєстрації клопотання в канцелярії суду та супровід до судді, скан самого клопотання (вих. № 03-32/41 від 31.05.2023р.) для експертизи підпису;

10) дати копію розпорядження про перерахування коштів з рахунку Господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 , копію платіжного доручення та докази зарахування переказу на рахунок ОСОБА_5 (за виконання повноважень розпорядника майна у період з 01.05.2023 по 31.05.2023 у справі про банкрутство № 908/54/23);

11) надати копії поштових відправлень на адресу ОСОБА_5 і копії повідомлень про доставку для експертизи підписів отримувача;

12) дати копію ухвали від 14.07.2023 в первинному вигляді;

13) надати докази направлення наказу від 16.06.2023 Державній казначейській службі України та докази стягнення сум до Державного бюджету;

14) дати інформацію, хто і на який диск та на якій апаратурі проводив перезапис лише аудіотреку судового засідання від 19.12.2023 у справі № 908/3468/13, оскільки була відео трансляція; що саме ввійшло в запис на диск; надати супровід та докази отримання поліцейськими диску з записом (а.с.10-16).

Листом від 16.01.2024 № 01/28/24 голова Господарського суду Запорізької області надав відповідь, за змістом якої з посиланням на статті 15, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статті 32, 33 ГПК України, роз`яснив, що в частині питань, які стосуються здійснення правосуддя, у тому числі, у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», інформаційний запит не підлягає розгляду. Відповідно до статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду здійснює адміністративні повноваження в суді та не наділений повноваженнями втручатися у справу, яка перебуває в провадженні іншого судді, або здійснювати особистий контроль за розглядом справ суддями Господарського суду Запорізької області. Стосовно 14 питання запиту повідомлено, що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, секретар судового засідання відповідно до своїх обов`язків, визначених посадовою інструкцією, працює з технічними засобами відеозапису під час проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції. Судове засідання 19.12.2023 по справі № 908/3468/13 було проведено суддею Черкаським В.І. за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О. в режимі відеоконференції за допомогою технічного засобу фіксування судового процесу/судового засідання з інвентарним номером 101460058с. За запитом секретаря судового засідання на диску з номером від 19.12.2023 по справі № 908/3468/13. Інформацію щодо руху поштової кореспонденції по даній справі, докази відправки та отримання можливо відстежити через трекінг в АСДС або Укрпошта за номером відправлення 0600239490520. Також голова суду роз`яснив положення ГПК України про недопущення зловживання процесуальними правами. Враховуючи, що надання інформації та документів у такий спосіб згідно інформаційного запиту не відповідає вимогам, передбаченим чинним законодавством, інформаційний запит від 10.01.2024 не підлягає задоволенню. Звернув увагу заявника, що його оцінка дій судді є некоректною й може бути розцінена як спроба впливу на авторитет і незалежність судді (а.с.19-20).

Правомірність та повнота наданої відповіді наданої на інформаційний запит ОСОБА_1 від 10.01.2024 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 02.10.1992 № 2657-XII «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України від 13.01.2011 № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон № 2939-VI).

За приписами статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продуктом, отриманим або створеним виключно суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків та володіти яким у подальшому може будь-який розпорядник публічної інформації, навіть якщо він не є суб`єктом владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Порядок оформлення запитів на інформацію визначено статтею 19 Закону, відповідно до якої запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною другої статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до положень статті 23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: відмову в задоволенні запиту на інформацію; відстрочку задоволення запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що публічна інформація, крім встановлених законом випадків, є відкритою, а доступ до неї може забезпечуватися шляхом надання розпорядником інформації, до яких належать і суб`єкти владних повноважень, у встановлені законом строки інформації за відповідними запитами, зокрема, фізичних осіб, а перелік підстав для відмови в задоволенні запиту на інформацію є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму запиті ставить питання №1 дати вибірку з журналів обліку відвідувачів Господарського суду Запорізької області з липня 2020 року про відвідування судових засідань ОСОБА_4 та №2 дати вибірку з журналів обліку відвідувачів Господарського суду Запорізької області з липня 2020 року про відвідування судових засідань ОСОБА_5 .

Мотивами ненадання відповідачем вказаної інформації зазначено те, що вказані питання стосуються здійснення правосуддя.

Згідно з частиною першою статті 160 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII) підтримання громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду, а також охорону приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, виконання функцій щодо державного забезпечення особистої безпеки суддів та членів їхніх сімей, працівників суду, забезпечення у суді безпеки учасників судового процесу здійснює Служба судової охорони.

Служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах (частина перша статті 161 зазначеного Закону).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 162 Закону № 1402-VIII Служба судової охорони забезпечує пропуск осіб до будинків (приміщень) судів, органів та установ системи правосуддя та на їх територію транспортних засобів.

Крім того, Службі судової охорони та її співробітникам для здійснення покладених на них повноважень надається право вимагати від осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, пред`явлення документа, що посвідчує особу; перевіряти в осіб, які входять до приміщень суду, органів і установ системи правосуддя, документи, що посвідчують особу, та за наявності обґрунтованих підстав вважати, що перебування особи у приміщенні суду, органу, установи системи правосуддя створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, органів і установ системи правосуддя, порушення громадського порядку, обмежувати допуск таких осіб до приміщень суду, органів і установ системи правосуддя; здійснювати поверхневу перевірку осіб, які входять до приміщень суду, органів та установ системи правосуддя, шляхом їх візуального огляду та огляду їх речей, проведення по поверхні вбрання осіб спеціальним приладом або засобом (пункти 1, 2 частини другої статті 162 Закону).

Тобто, питання щодо обліку відвідувачів Господарського суду Запорізької області здійснюється Службою судової охорони.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Отже, у разі наявності відомостей щодо належного розпорядника інформації стосовно обліку відвідувачів суду, відповідач мав направити запит у цій частині належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Враховуючи те, що запитувана інформація не створена під час судового провадження у справі, а також беручи до уваги не направлення запиту у цій частині належному розпоряднику, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість відмови у наданні відповіді на зазначені питання позивача.

Щодо питання № 14 інформаційного запиту позивача (дати інформацію, хто і на який диск та на якій апаратурі проводив перезапис лише аудіотреку судового засідання від 19.12.2023 у справі № 908/3468/13, оскільки була відео трансляція; що саме ввійшло в запис на диск; надати супровід та докази отримання поліцейськими диску з записом) слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод». У цій справі ОСОБА_1 , виступає головою комітету кредиторів ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод», також ФОП ОСОБА_1 є кредитором ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» відповідно до ухвали суду № 908/3468/13 від 20.07.2016.

Враховуючи, що позивач є учасником справи № 908/3468/13, на питання № 14 листом від 16.01.2024 № 01/28/24 відповідач роз`яснив, що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, секретар судового засідання відповідно до своїх обов`язків, визначених посадовою інструкцією, працює з технічними засобами відеозапису під час проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції. Судове засідання 19.12.2023 по справі № 908/3468/13 було проведено суддею Черкаським В.І. за участі секретаря судового засідання Подгайної В.О. в режимі відеоконференції за допомогою технічного засобу фіксування судового процесу/судового засідання з інвентарним номером 101460058с. За запитом секретаря судового засідання на диску з номером від 19.12.2023 по справі № 908/3468/13. Інформацію щодо руху поштової кореспонденції по даній справі, докази відправки та отримання можливо відстежити через трекінг в АСДС або Укрпошта за номером відправлення 0600239490520.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою від 19.12.2023 Господарський суд Запорізької області ухвалив направити до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, dch@zp.police.gov.ua) запис судового засідання від 19.12.2023 у справі 908/3468/13 з усною заявою кредитора ОСОБА_1 про злочин для відповідного реагування, додаток диск звукозапису.

Відповідач не надав інформацію щодо проведення відеотрансляції судового засідання від 19.12.2023 у справі № 908/3468/13 (щодо змісту запису на диск), не надав копію супровідного листа та докази отримання поліцейськими диску з записом, натомість зазначив про можливість відстеження руху поштової кореспонденції по справі через трекінг за указаним номером відправлення.

Проте зазначення одного лише номеру відправлення, який можна відстежити по трекінгу, не є беззаперечним доказом направлення та вручення саме диску із записом судового засідання. Причини ненадання повної відповіді на розглядуване питання відповідачем у листі від 16.01.2024 № 01/28/24 та у відзиві не наведено.

Щодо посилань відповідача на частину третьою статті 45 КАС України, суд апеляційної інстанції зауважує, що зазначена норма не може бути застосована до спірних відносин, оскільки судом перевіряється правильність та повнота надання відповідачем-2 відповіді на інформаційний запит позивача, а не розглядається по суті такий запит. Між тим, суд апеляційної інстанції зауважує і на тому, що зазначена норма може бути застосована виключно під час вирішення процесуальних заяв, клопотань, а не під час розгляду інформаційного запиту.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Господарського суду Запорізької області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі №280/2454/24 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 09 вересня 2024 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяВ.А. Шальєва