Ухвала

від 09.09.2024 по справі 752/4384/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/13356/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/4384/20

09 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 25.07.2019 року та додаткової угоди № 1 від 25.08.2019 року до договору позики від 25.07.2019 року, - в розмірі 8 000 000 (вісім мільйонів) грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 14 червня 2024 року представник особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвокат Коломієць Микола Вячеславович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що скаржуване рішення суду першої інстації впливає на інтереси ОСОБА_1 , як незалученої до розгляду справи особи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2024 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, залишено без руху для надання обґрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

19 липня 2024 року на виконання ухвали суду від 08 липня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заяви апелянт зазначає, що поданню апеляційної скарги, починаючи з 24листопада 2023 року,перешкоджали об`єктивні та невідворотні обставини, які не залежали від волі ОСОБА_1 та не могли бути нею вирішені, посилаючись на наступне.

Представником ОСОБА_1 -адвокатом Коломійцем М.В. було проведено адвокатське опитування особи за її згодою на підставі п. 7 ч. 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та складено Акт (протокол) від 18 липня 2024 року, в рамках якого Сиротюком Р.В. було повідомлено про те, що він дійсно був представником ОСОБА_1 та надавав правову допомогу останній на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 22 листопада 2023 року. 24 листопада 2023 року він, Сиротюк Р.В. ,ознайомився в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва з матеріалами цивільної справи №752/4384/20 шляхом фотофіксації та подальшого запису на флеш-носій. У зв`язку із припиненням дії договору про надання правової допомоги б/н від 22 листопада 2023 року, він передав флеш накопичувач ОСОБА_1 , однак як виявилось вказаний флеш накопичувач у невстановлений період часу був пошкоджений і як наслідок матеріали справи №752/4384/20 (фотокопії) не зберіглися. Подальша правова допомога у справі №752/4384/20, після згаданої поді, ним не надавалась ОСОБА_1 .

Отже, отримавши флеш носій з матеріалами справи №752/4384/20 та у зв`язку з його подальшим пошкодженням з технічних причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 , остання була вимушена була фактично, по-перше, заново ознайомлюватись з матеріалами справи №752/4384/20 та, по-друге - шукати іншого адвоката, який би здійснював представництво її інтересів у справі №752/4384/20.

Таким чином, хоча фактично з 24 листопада 2023 року Сиротюк Р.В. ознайомився з матеріалами справи №752/4384/20, в той же час, внаслідок зіпсування флеш-носія, що підтверджується показаннями самого адвоката Сиротюка Р.В. та тривалими пошуками адвоката, ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості для оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року.

З метою пошуку нового адвоката та повторного ознайомлення з матеріалами справи №752/4384/20 ОСОБА_1 зверталась за отримання правничої допомоги до адвокатів.

Оскільки ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою, тому не мала можливості покрити витрати професійного адвоката на звичайній основі.

Тяжкий фінансовий стан ОСОБА_1 та неможливість останньої забезпечити гідне та професійне представництво її інтересів адвокатом, додатково підтверджується поданою нею заявою до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 03липня 2023 року, в якій остання просила здійснити представництво Уповноваженим її прав та інтересів в іншій судовій справі.

20 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до адвоката - Коломійця М.В., якийізрозумінням віднісся до майнового стану останньої. 12 червня 2024 року адвокат Коломієць М.В.ознайомився з матеріалами справи та 14 червня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішеня, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Можливість (право) оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано у главах 1, 2 розділу V ЦПК України, якими врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої, третьої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що 09 квітня 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва вирішено спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики по суті, з підписанням повного тексту судового рішення.

Особа, яка оскаржує судове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймала та рішення суду першої інстанції не отримувала.

24 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сиротюк Р.В. ознайомився із матеріалами справита останнім передано клієнту флеш накопичувач, на якому зберігалися фото матеріалів справи, та який виявився пошкодженим, що підтверджється актом (протоколом) про опитування від 18 грудня 2023 року.

У зв`язку з припинення дії договору про надання правничої допомоги № б/н від 22 листопада 2023 рокуз адвокатом Сиротюк Р.В., особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 звернулась за правничою допомогою до іншого адвоката.

20 травня 2024 року на підставі договору про надання правової допомоги від 20 травня 2024 року адвокатом Коломієць М.В. було видано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1

12 червня 2024 року адвокат Коломієць М.В. ознайомився в приміщенні суду з матеріалами цивільної справи №752/4384/20 (а.с 71-75).

Апеляційна скарга на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року подана заявником 14 червня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з текстом судового рішення.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали заявнику вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити особі, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 і строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Коломійця Миколи Вячеславовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Чередніченко Н.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: