Постанова

від 10.09.2024 по справі 806/788/17

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/788/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач - Граб Л.С.

10 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Сторчака В. Ю. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» (далі ТОВ "Полісся-Інвест") звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Житомирській області, в якому просило:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0001071404, яким ТОВ "Полісся-Інвест" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 243967,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 60992,00 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0001121404, яким ТОВ "Полісся-Інвест" збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% на 76,78 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19,19 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0001131404, яким ТОВ "Полісся-Інвест" збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% на 3321,96 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 830,49 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0001141404, яким ТОВ "Полісся-Інвест" збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% на 9370,34 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2342,59 грн;

-визнати протиправним та скасувати податкову вимоги форми "Ю" від 16.11.2016 №126-12 на загальну суму 114038,28 грн, в тому числі з: податку на додану вартість (пеня) - 59196,15 грн; орендної плати з юридичних осіб - 54842,13 грн (основний платіж 36795,50 грн, штрафні (фінансові) санкції 18046,63 грн).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року, позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0001121404, №0001131404, №0001141404 та податкову вимогу №126-12 від 16.11.2016. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2021 року, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №806/788/17 в частині задоволених позовних вимог скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 позов задоволено частково:

-визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Житомирській області форми "Ю" від 16.11.2016 №126-12 в частині боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 54842,13 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

За правилами п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розгляд справи колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 у справі №296/5825/16-к (провадження №1-кс/296/2596/16) призначено провести позапланову виїзну (невиїзну) документальну перевірку ТОВ «Полісся-Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 по 24.05.2016.

На підставі вказаної ухвали та відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) наказом Головного управління ДФС у Житомирській області №733 від 05.08.2016, встановлено провести з 05.08.2016 документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного ті іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 по 24.05.2016.

Наказом Головного управління ДФС у Житомирській області від 11.08.2016 №756 термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства продовжено на 2 робочих дні починаючи з 12.08.2016.

На підставі направлень від 05.08.2016 №1093, №1094, №1095, №1096, №1097 виданих ГУ ДФС у Житомирській області, посадовими особами контролюючого органу, та згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 у справі №296/5825/16-к (1-кс/296/2596/16), на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу начальника Головного управління ДФС у Житомирській області від 05.08.2016 №733, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся-Інвест» з питань дотримання вимог податкового, валютного ті іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2013 по 24.05.2016.

За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено акт перевірки від 22.08.2016 №4/06-30-14-04/37381143, відповідно до висновків акту перевірки встановлено, наступні порушення:

- п. 44.1 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету у сумі 243967 грн та завищено залишок від`ємного значення (р. 24 декларації з ПДВ) за березень 2015 року у загальній сумі 7559 грн;

- п. 292-1.1, 292-1.2 ст. 292-1, пп. 295.9.5 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полісся-Інвест" не нараховано єдиного податку четвертої групи в сумі 12769 грн за 2015 рік.

З огляду на виявлення вказаних порушень, Головним управлінням ДФС у Житомирській області були прийнятті:

- податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0001071404, яким ТОВ "Полісся-Інвест" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 243967,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 60992,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0001121404, яким ТОВ "Полісся-Інвест" збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% на 76,78 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19,19 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0001131404, яким ТОВ "Полісся-Інвест" збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% на 3321,96 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 830,49 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0001141404, яким ТОВ "Полісся-Інвест" збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товарів за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% на 9370,34 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2342,59 грн.

Крім того, Головним управлінням ДФС у Житомирській області стосовно ТОВ «Полісся-Інвест» було винесено податкову вимогу форми «Ю» від 16.11.2016 №126-12 про те, що станом на 15.11.2016 за товариством обліковується борг на загальну суму 114038,28 гривень, в тому числі: 59196,15 грн - пеня з податку на додану вартість; 54842,13 грн - з орендної плати з юридичних осіб (основний платіж 36795,50 грн, штрафні (фінансові) санкції 18046,63 грн).

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, враховуючи висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 20 травня 2021 року у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржується, тому правова оцінка останньому, в цій частині колегією суддів не надається.

Визначаючись щодо правомірності податкової вимоги від 16.11.2016 №126-12, колегія суддів виходить із наступного.

У постанові від 20 травня 2021 року по справі №806/788/17 Верховний Суд не погодився із висновками судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправним та скасування податкової вимоги форми «Ю» від 16.11.2016 №126-12 зокрема зазначивши, що згідно податкової вимоги форми «Ю» від 16.11.2016 №126-12 за ТОВ «Полісся-Інвест» станом на 15.11.2016 рахується заборгованість на загальну суму 114038,28 грн, в тому числі: податок на додану вартість (пеня) 59196,15 грн; орендна плата з юридичних осіб 54842,13 грн (основний платіж 36795,50 грн, штрафні (фінансові) санкції 18046,63 грн), тобто вказана вимога стосується заборгованості з ПДВ та орендної плати з юридичних осіб. Водночас, суди попередніх інстанцій не дослідили підстави виникнення у позивача боргу щодо якого контролюючим органом прийнято податкову вимогу, зокрема правомірності нарахування пені з податку на додану вартість, та не встановили за яких обставин у позивача виник борг по орендній платі з юридичних осіб.

Відповідно до п.176.1ст.176 ПК України одним із обов`язків платника податків є обов`язок своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

За визначенням, наведеним у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.

За змістом п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

П. 59.3 статті 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Отже, підставою для винесення контролюючим органом податкової вимоги є наявність у платника податку податкового боргу - суми узгодженого грошового зобов`язання не сплаченої ним у встановлений ПК України строк.

Судом першої інстанції встановлено, що у спірних правовідносинах, підставою для винесення податкової вимоги про сплату боргу форми "Ю" від 16.11.2016 №126-12 на загальну суму 114038,28 гривень була наявність у ТОВ "Полісся-Інвест" заборгованості за наступними грошовими зобов`язаннями: 59196,15 грн - пеня з податку на додану вартість; 54842,13 грн - з орендної плати з юридичних осіб (в тому числі: основний платіж - 36795,50 грн та 18046,63 грн штрафні (фінансові) санкції).

Підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. ст.129 ПК України передбачено, що при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) здійснюється нарахування пені.

В матеріалах справи міститься копія інтегрованої картки платника податків ТОВ "Полісся-Інвест" за платежем з податку на додану вартість, а також наданий відповідачем розрахунку пені, з яких вбачається, що контролюючим органом відповідно до пп.129.1.1. п.129.1. ст.129 ПК України позивачу нарахована пеня в розмірі 59196,15 грн у зв`язку із донарахуванням йому на підставі податкового повідомлення-рішення від 08.09.2016 №0001071404 (винесеного за результатами акту перевірки від 22.08.2019 №4/06-30-14-04/37381143), яким ТОВ "Полісся-Інвест" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 243967,00 грн.

В той же час, борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 54842,13 грн (в тому числі: основний платіж - 36795,50 грн та 18046,63 грн штрафні (фінансові) санкції) виник у ТОВ "Полісся-Інвест" на у зв`язку з несплатою частини грошового зобов`язання, нарахованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 08.09.2019 №0001101404 (сума 9140,03 грн), податкового повідомлення-рішення від 08.09.2019 №0001111404 (сума 45702,10 грн).

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у справі №806/2324/16, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 08.09.2016 №0001111404, від 08.09.2016 №0001101404, на підставі яких у позивача обліковувався податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 54842,13 грн (в тому числі: основний платіж - 36795,50 грн та 18046,63 грн штрафні (фінансові) санкції), що був включений в податкову вимогу про сплату боргу форми "Ю" від 16.11.2016 №126-12.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкова вимога про сплату боргу форми "Ю" від 16.11.2016 №126-12 в частині боргу з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 54842,13 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Сторчак В. Ю. Гонтарук В. М.