Ухвала

від 09.08.2024 по справі 758/6716/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/6716/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В, за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Тригуб А.Ю., представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Мандриченко Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Мандриченко Ж.В., про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання права особистої приватної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання права особистої приватної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду міста Києва Гребенюку Володимиру Володимировичу.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року справу було прийнято до провадження, ухвалено продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Мандриченко Ж.В. звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що квартира АДРЕСА_1 є предметом судового позову, а будівельно-технічна можливість її поділу обумовлена нормами чинного законодавства, установленими правовими позиціями Верховного Суду, а також позовними вимогами про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в натурі між співвласниками в рівних частинах. Метою проведення будівельно-технічної експертизи є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єкту нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 .

На розгляд та вирішення експертизи представник відповідача за первісним позовом запропонувала поставити наступні питання: Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити об`єкт нерухомого майна квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 261.5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 699468480000) в натурі між співвласниками в рівних частинах? Які варіанти поділу об`єкту нерухомого майна квартири за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 261.5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 699468480000) можливо визначити в рівних частках між співвласниками та з дотриманням вимог нормативно-правових актів?

Проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), оплату проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Крім того, просила зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати для проведення експертизи правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Тригуб А.Ю. заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначив, що у зустрічному позові стороною відповідача за первісним позовом не обґрунтовувалась необхідність призначення експертизи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Мандриченко Ж.В. підтримала клопотання, просила його задовольнити та призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Співвідповідач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статті 77, 78 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що одним із належних та допустимих доказів для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, є висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, в межах поставлених на розгляд питань та предмету судового доказування, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу в даній справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поклавши оплату за проведення експертизи на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Крім того, з метою забезпечення технічної можливості проведення експертизи, повноти дослідження, достовірності висновків експерта, а також врахування інтересів сторін, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів для проведення експертизи копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 23.06.2015. В іншій частині клопотання про витребування доказів для забезпечення проведення судової експертизи задоволенню не підлягає, оскільки витребувані документи не належать стороні і вже повернуті володільцю документів, про що було зазначено представником сторони. Натомість, суд враховує той факт, що за необхідності дані документи можуть бути витребувані судом за клопотанням експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 107-109, 197, 211, 222, 252, 258-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Мандриченко Ж.В., про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити;

Призначити по цивільній справі 758/6716/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання права особистої приватної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, код ЄДРПОУ 02883096)

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі між співвласниками в рівних частинах об`єкт нерухомого майна - квартиру за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 261,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 699468480000)?

Які варіанти поділу об`єкту нерухомого майна - квартири за номером АДРЕСА_1 , загальною площею 261,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 699468480000) в рівних частках між співвласниками можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків;

Зобов`язати позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) для проведення експертизи копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 23.06.2015;

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ;

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити;

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи у 4-х томах направити експертній установі для виконання;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Гребенюк