Ухвала

від 05.09.2024 по справі 932/1440/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/1440/22

Провадження № 2/932/1303/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про залучення належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

02 вересня 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості відповідача Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально-значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 26509095). В обгрунтування клопотання зазначає, що рішенням Дніпропетровської обласної ради восьмого скликання «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» відповідач у даній справі - Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» реорганізоване шляхом приєднання до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально-значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 26509095), вул. Старочумацька, буд.9а, м.Дніпро, 49074, яке є його правонаступником, що підтверджується листом Дніпропетровської обласної ради від 22.08.2024 № вих-2037/0/2-24.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, наступне.

Вбачається, що 21.02.2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії. У позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 по справі № 200/20428/17, зобов`язати відповідача здійснити належні відрахування з середнього заробітку, стягнути моральну шкоду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року для розгляду даної справи визначена суддя Кудрявцева Т.О.

Ухвалою суду від 21.02.2022 року у даній справ відкрито провадження та визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.08.2022 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, - до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2024 поновлено провадження у даній цивільній справі.

06.05.2024 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло уточнення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 01985989, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 по справі № 200/20428/17, стягнення моральної шкоди.

Вбачається, що рішенням Дніпропетровської обласної ради восьмого скликання шістнадцятої сесії «Питання діяльності окремих обласних комунальних підприємств та закладів, що належать до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» №289-16/VIII від 28.04.2023 відповідач у даній справі - Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» (ідентифікаційний код 01985989, місце знаходження: вул. Кемерівська, буд.35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50037, Україна) реорганізоване шляхом приєднання до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» (ідентифікаційний код 26509095, місце знаходження: вул. Старочумацька, 9-а, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49074, Україна).

З листа заступника голови Дніпропетровської обласної ради по виконавчому апарату Соколова А.О. від 22.08.2024 № вих-2037/0/2-24 вбачається, що за результатами реорганізації КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» рішенням обласної ради від 13 березня 2024 року № 377-19/VIII затверджено передавальний акт, який містить положення про правонаступництво усіх майнових і немайнових прав та обов`язків, та визначено КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» ДОР» правонаступником.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача виключно позивача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі №372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача та заявлене ним клопотання, з урахуванням того, що відповідач у даній справі - Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» реорганізоване шляхом приєднання до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради», яке є його правонаступником, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача у даній цивільній справі Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» (ідентифікаційний код 26509095, місце знаходження: вул. Старочумацька, 9-а, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49074, Україна).

Відповідно до ст. 278 ЦПК України, якою передбачено необхідність подання заяв по суті справи, суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи, у відповідності до ст. 178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання таких заяв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 43, 51, 55, 260, 274-279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» (ідентифікаційний код 26509095, місце знаходження: вул. Старочумацька, 9-а, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49074, Україна) в якості належного відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо пояснень, наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За клопотанням залученого відповідача розгляд справи починається спочатку.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева