Постанова

від 04.11.2010 по справі 16/101-10(10/219-09)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року Справа № 16/101-10(10/219-09)

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

прокурора: не явився

позивача: не явився

відповідача: ОСОБА_1.- п редст., дов. від 01.08.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю «Прес а-М»(м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області) на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 13.07.2010р. у с праві №16/101-10(10/219-09)

за позовом: проку рора Саксаганського району м . Кривого Рогу Дніпропетровс ької області (м. Кривий Ріг Дні пропетровської області) в ін тересах держави в особі Крив орізької міської ради (м. Крив ий Ріг Дніпропетровськ ої області)

до: товариства з обмеж еною відповідальністю «Прес а-М»(м. Кривий Ріг Дніпропетро вської області)

про: звільненн я самовільно зайнятої земель ної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 13 липня 2010 року п о справі №16/101-10(10/219-09) (суддя Загина йко Т.В.) задоволені позовні ви моги прокурора Саксагансько го району м. Кривого Рогу Дніп ропетровської області (м. Кри вий Ріг Дніпропетровської об ласті) в інтересах держави в о собі Криворізької міської ра ди (м. Кривий Ріг Дніпроп етровської області) до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Преса-М»(м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області) про звільнення сам овільно зайнятої земельної д ілянки площею 6 кв.м по пр. Миру , 35 у м. Кривому Розі. З відповід ача стягнуто 85 грн. держмита і 236 грн. на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Преса-М»(м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області) - відповідач, не по годжуючись з рішенням суду п одало апеляційну скаргу, у як ій просить скасувати рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 13.07.2010 ро ку по справі №16/101-10(10/219-09) і прийнят и нове рішення. Апеляційна ск арга обґрунтована посилання м на порушення господарським судом норм процесуального п рава. Зокрема, скаржник вказа в на неповідомлення його нал ежним чином про засідання су ду 13.07.2010р. В порушення вимог ст.с т. 84, 105 ГПК України суд не надав п равової оцінки з урахуванням постанови Вищого господарсь кого суду України доводам ві дповідача щодо використання ним спірної земельної ділян ки на підставі тимчасової уг оди про сплату за фактичне ко ристування земельною ділянк ою та сплати орендної плати. В ідповідач вважає, що суд не з' ясував, які саме правовіднос ини склалися між сторонами у справі та є предметом спору.

Прокурор Саксаганського р айону м. Кривого Рогу Дніпроп етровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті) відзив на апеляційну скар гу не надав і в судове засідан ня не явився, хоча був належни м чином повідомлений про дат у, час і місце проведення судо вого засідання (повідомлення про вручення рекомендованог о поштового відправлення №87456 213). Беручи до уваги, що неявка п рокурора не перешкоджає пере гляду справи по суті, останні й про причини неявки не повід омив, справа переглядалася б ез участі прокурора за наявн ими у справі матеріалами.

Криворізька міська рада (м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області) - позивач - у відз иві на апеляційну скаргу заз начив, що спірна ділянка вико ристовується відповідачем н еправомірно, без надання зго ди Криворізької міської ради та всупереч чинному законод авству. Відповідач безпідста вно також посилається і на по станову Верховної Ради Украї ни від 16.01.2009р. №901-УІ «Про запрова дження мораторію на виселенн я редакцій друкованих засобі в масової інформації, заклад ів культури, у тому числі бібл іотек, видавництв, книгарень , підприємств з розповсюджен ня книг та преси», оскільки за проваджуваний мораторій сто сується саме припинення, у то му числі знесення існуючих к іосків з продажу друкованих засобів масової інформації, які були розміщені на законн их підставах. Представник по зивача у судове засідання не явився, хоча був належним чин ом повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого по штового відправлення №87456230). Бе ручи до уваги, що неявка предс тавника позивача не перешкод жає перегляду справи по суті , останній про причини неявки не повідомив, справа перегля далася без участі представни ка позивача за наявними у спр аві матеріалами.

В судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представника в ідповідача, переглянувши мат еріали справи, Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд встановив, що актом пе ревірки дотримання вимог зем ельного законодавства від 22.04 .2009, складеними державним інсп ектором з контролю за викори станням і охороною земель Де ржземінспекції у Дніпропетр овській області Бицюк Наталі єю Віталіївною у присутності відповідальної особи ТОВ «П реса-М»ОСОБА_1 встановлен о, що земельна ділянка площею 0,0006 га, яка розташована по пр. Ми ра, 35 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу самовільно за йнята та використовується ТО В «Преса-М»під розміщення кі оску з продажу друкованої пр одукції, який належить ТОВ «П реса-М»на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2004р. №2912. С плата за фактичне користуван ня земельною ділянкою на під ставі тимчасової угоди про с плату за фактичне користуван ня земельною ділянкою від 14.02.20 08р. №909/5, термін дії якої закінчи вся 28.02.2009р. Порушено ст. 125 Земель ного кодексу України. Виклад ене підтверджується і актом обстеження земельної ділянк и від 22.04.2009р., відповідно до яког о земельна ділянка комунальн ої власності використовуєть ся для розміщення кіоску з пр одажу друкованої продукції з а відсутності правовстановл ювальних документів на землю .

Факт зазначених порушень підтверджується протоколом про адміністративне правопо рушення від 22.04.2009р. №5/38. На підста ві перевірки дотримання вимо г земельного законодавства в ідповідальній особі ТОВ «Пре са-М»ОСОБА_1. 22.04.2009р. було вид ано припис №5/38 з вимогою у пере дбачений законодавством Укр аїни термін усунути виявлені порушення земельного законо давства. Припис був одержани й ОСОБА_1., про що свідчить п ідпис.

24.04.2009р. постановою державної інспекції з контролю за вико ристанням і охороною земель у Дніпропетровській області про накладення адміністрати вного стягнення №6/503 ОСОБА_1 . визнано винною у скоєнні вищ езазначеного правопорушенн я та накладено адміністратив не стягнення у вигляді штраф у в розмірі 510 грн. Копію постан ови ОСОБА_1. отримала особ исто 24.04.2009р.

Державним інспектором з к онтролю за використанням і о хороною земель Держземінспе кції у Дніпропетровській обл асті Бицюк Н.В. у присутності в ідповідальної особи ТОВ «Пре са-М»ОСОБА_1. 11.06.2009р. був скла дений черговий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встанов лено, що на момент здійснення перевірки умови припису №5/38 в ід 22.04.2009р. не виконано. За №5/39 11.06.2009р . був складений протокол про а дміністративне правопоруше ння вищезазначеної особи та видано припис ОСОБА_1. під підпис у передбачений закон одавством термін усунути вия влені порушення земельного з аконодавства.

Постановою державної інс пекції з контролю за викорис танням і охороною земель у Дн іпропетровській області про накладення адміністративно го стягнення від 15.06.2009р. №6/572 ОС ОБА_1. визнано винною у скоєн ні вищезазначеного правопор ушення та накладено адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Копію п останови ОСОБА_1. отримала особисто 15.06.2009р.

Копіями платіжних докумен тів (а.с. 18 і а.с. 23 т.2) підтверджуєт ься оплата за адміністративн е правопорушення ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 3 Земельно го кодексу України передбаче но, що земельні відносини рег улюються Конституцією Украї ни, цим Кодексом, а також прийн ятими відповідно до них норм ативно-правовими актами. Так им чином, у випадку регулюван ня земельних відносин з мето ю забезпечення права на земл ю спеціальними є норми Зем ельного кодексу України.

Відповідно до частини пе ршої статті 13 Конституції Укр аїни земля є об'єктом права вл асності Українського народу . Від імені Українського нар оду права власника здійснюют ь органи державної влади та органи місцевого самовряду вання в межах, визначених ціє ю Конституцією, іншими закон одавчими актами України. Ста ттею 26 Закону України „Про міс цеве самоврядування в Україн і” до виключної компетенції міських рад віднесено виріше ння відповідно до закону пит ань регулювання земельних ві дносин.

Згідно статті 116 Зем ельного кодексу України набу ття права на землю громадяна ми та юридичними особами зді йснюється шляхом передачі зе мельних ділянок у власність або надання їх у користуванн я.

Підставою укладення дого вору про передачу в оренду зе мельної ділянки, що перебува є у державній або комунальні й власності є відповідно до ч .1 ст.124 Земельного кодексу Укра їни рішення відповідного ор гану виконавчої влади або ор гану місцевого самоврядуван ня.

Відповідно до ст.125 Земельно го кодексу України право вла сності та право постійного к ористування на земельну діля нку виникає після одержання її власником або користуваче м документу, що посвідчує пра во власності чи право постій ного користування земельною ділянкою та його державної р еєстрації. Приступати до вик ористання земельної ділянки до встановлення її меж у нату рі (на місцевості), одержання д окумента, що посвідчує право на неї, та державної реєстрац ії забороняється.

Право на оренду земельної д ілянки виникає після укладен ня договору оренди і його дер жавної реєстрації.

У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного к ористування земельною ділян кою посвідчується державним и актами. Право оренди землі о формляється договором, який реєструється відповідно до з акону.

Матеріали справи містять п ояснення ОСОБА_1 від 02.09.2009р., надані прокурору Саксагансь кого району м. Кривого Рогу по факту спірної земельної діл янки. Особа вказала, що термін тимчасової угоди про сплату за фактичне користування зе мельною ділянкою, на підстав і якої знаходиться кіоск з пр одажу друкованої продукції з акінчився 28.02.2009р та на час надан ня пояснень правовстановлюв альні документи не оформлені .

Як вбачається із матеріалі в справи відповідач не має жо дних документів, передбачени х Земельним кодексом України , які надають йому право на кор истування спірною земельною ділянкою, тобто земельна діл янка використовується відпо відачем самовільно.

Стаття 1 Закону України „Про державний контроль за викор истанням та охороною земель” визначає самовільне зайнятт я земельних ділянок, як будь-я кі дії особи, які свідчать про фактичне використання не на даної їй земельної ділянки ч и намір використовувати земе льну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості ), до одержання документа, що п освідчує право на неї, та до йо го державної реєстрації. Тоб то, зі змісту закону випливає , що самовільне зайняття земе льної ділянки пов' язане сам е з відсутністю правовстанов люючого документа на земельн у ділянку та його державної р еєстрації.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційни й господарський суд за наявн ими у справі і додатково пода ними доказами повторно розгл ядає справу. Додаткові доказ и приймаються судом, якщо зая вник обґрунтував неможливіс ть їх подання суду першої інс танції з причин, що не залежал и від нього. Апеляційний госп одарський суд не зв'язаний до водами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду у повн ому обсязі.

В апеляційній скар зі відповідач посилається на відсутність зі сторони госп одарського суду правової оці нки з урахуванням постанови Вищого господарського суду У країни доводам відповідача щ одо використання ним спірної земельної ділянки на підста ві тимчасової угоди про спла ту за фактичне користування земельною ділянкою та сплати орендної плати.

Як вбачається з матеріалі в справи, відповідачем на вим огу суду першої інстанції не було надано договору на вико ристання спірної земельної д ілянки та доказів в підтверд ження плати за використання спірної земельної ділянки (у хвали суду від 10.06.2010р. та від 06.07.2010р .).

Приписами ст. 32 ГПК України в становлено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Отже, товариство з обмежено ю відповідальністю «Преса-М» при розгляді справи у місцев ому господарському суді не д овів обставин, які б підтверд жували його право на спірну з емельну ділянку, та не надав н алежні документи для обґрунт ування своєї позиції.

У судове засідання апеляці йного господарського суду ві дповідачем був наданий і огл янутий у судовому засіданні оригінал тимчасової угоди №9 09/5 про сплату за фактичне кори стування земельною ділянкою від 14.02.2008 року. Зазначений дого вір не є договором, який в розу мінні Земельного кодексу Укр аїни надає право користуванн я земельною ділянкою, про що б езпосередньо зазначено в дог оворі (п.1), а є договором, за яки м відповідач прийняв на себе зобов' язання сплачувати гр ошові кошти за користування земельною ділянкою без відпо відних правовстановлювальн их документів. Отже, даний дог овір не спростовує факту сам овільного користування земе льною ділянкою. Крім того, дан ий договір закінчився 27.02.2009 рок у.

Доводи відповідача щодо не повідомлення його про розгля д справи спростовуються мате ріалами справи. ТОВ «Преса-М» належним чином було повідомл ено про дату час і місце прове дення судового засідання 13.07.201 0р. Ухвала суду від 06.07.2010р. про від кладення розгляду справи на 13.07.2010р. оформлена відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з ділов одства в господарських судах України, затвердженою наказ ом Вищого господарського суд у України від 10.12.2002 N 75 (з подальши ми змінами), тобто на звороті у лівому нижньому куті примір ника проставлений відповідн ий штамп суду з відміткою про відправку документа, що міст ить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість ві дправлених примірників доку мента, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійсн ена.

Вищий господарський суд Ук раїни в листі від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у першому півріччі 2008 року вк азав, що дана відмітка, за умов и, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердження м належного надсилання копій процесуального документа ст оронам та іншим учасникам су дового процесу.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на те, що 13.07.2010р. господарський суд отрим ав від відповідача по факсу н аказ №299-К від 07.07.2010р. про надання своєму представнику відпуск и з 12.07.2010р., що також підтверджує обізнаність відповідача про засідання суду 13.07.2010р.

Колегією суддів встановле но, та підтверджено матеріал ами справи, що на вимогу госпо дарського суду (ухвали суду в ід 10.06.2010р. та від 06.07.2010р.) відповіда чем не було надано витребува них документів, представник, явка якого була визнана в суд ове засідання обов' язковою у судові засідання не являвс я.

У зв'язку із змінами, що відб улися в законодавстві Україн и, виникненням у судовій прак тиці питань, пов'язаних із зас тосуванням норм процесуальн ого права та наявністю у Вищо го господарського суду Украї ни інформації про численні ф акти зловживань окремими уча сниками судового процесу сво їми процесуальними правами, президія Вищого господарськ ого суду України внесла 19.07.2010 з а №04-06/113 зміни і доповнення до де яких роз'яснень президії Вищ ого арбітражного суду Україн и і президії Вищого господар ського суду України. Зокрема , роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України" (з подальшими зм інами) доповнені таким пункт ом.

3.7.1. Неподання або несвоєчасн е подання стороною у справі, і ншим учасником судового проц есу доказів з неповажних при чин, спрямоване на затягуван ня судового процесу, може роз цінюватися господарським су дом як зловживання процесуал ьними правами.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажн их причин або без повідомлен ня причин матеріалів та інши х доказів, витребуваних госп одарським судом, останній мо же здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалам и та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи , залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини п ершої статті 81 ГПК.

У наведених випадках відпо відні докази, як правило, не по винні прийматися в подальшом у й судом апеляційної інстан ції.

За таких обставин місцевий господарський суд правомірн о на підставі ст.212 Земельного кодексу України задовольнив позовні вимоги прокурора і п ідстави для скасування судов ого рішення відсутні.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Преса-М»(м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 13 липня 2010 року у справі №16 /101-10(10/219-09) залишити без змін.

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахм ат

(постанова виготовлена у по вному обсязі 08.11.2010 року)