Рішення

від 10.09.2024 по справі 462/4588/24

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/4588/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м.Львів

Залізничний районнийсуд м.Львова вскладі головуючоїсудді ПостигачО.Б., секретаря судового засідання Кмошик С.І., розглянувши упорядку спрощеногопозовного провадженняв приміщеннісуду ум.Львові цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта», Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», третя особа: голова комісії з ліквідації та інвентаризації Державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта» про поновлення на роботі та стягнення коштів

встановив:

Позивач звернувся досуду зпозовом,у якомупросить визнатинезаконними таскасувати наказиДП «ЛДЗ«Лорта»:№159-квід 05.04.2024«Про звільнення ОСОБА_1 »,№ 166-квід 08.04.2024«Про внесеннязмін донаказу від05.04.2024№159-к«Про звільнення ОСОБА_1 »11.04.2024,№ 182-квід 16.04.2024«Про внесеннязмін донаказу від05.04.2024№159-к«Про звільнення ОСОБА_1 »16.04.2024,№ 192-квід 22.04.2024«Про внесеннязмін донаказу від05.04.2024№159-к«Про звільнення ОСОБА_1 »2204.2024,№ 234-квід 13.05.2024«Про внесеннязмін донаказу від05.04.2024№159-к«Про звільнення ОСОБА_1 »13.05.2024,поновити ОСОБА_1 на роботіна посадіголовного бухгалтераДП «ЛДЗ«Лорта»,стягнути зДП «ЛДЗ«Лорта» накористь ОСОБА_1 середній заробітокза часвимушеного прогулуз 14.05.2024по датувинесення рішення,стягнути зДП «ЛДЗ«Лорта» накористь ОСОБА_1 ненараховані таневиплачені частковорозрахункові призвільненні назагальну суму11629,68грн тасудові витрати.Свої позовнівимоги мотивуєтим, ОСОБА_1 відповідно донаказу в.о.директора ДП«ЛДЗ «Лорта»був прийнятийна посадуголовного бухгалтерацентральної бухгалтерії(580).05.04.2024за підписомт.в.о.директора ДП«ЛДЗ «ЛОРТА»підписано наказ№159-к«Про звільнення ОСОБА_2 ».Згідно наказу ОСОБА_1 ,головного бухгалтера(відділ№580),05квітня 2024року звільненоза систематичненевиконання працівникомбез поважнихпричин обов`язків,покладених трудовимдоговором абоправилами внутрішньоготрудового розпорядку,якщо допрацівника ранішезастосовувалися заходи дисциплінарногостягнення.Підстава:доповідна записказаступника директораз персоналута соціальноїсфери,пояснення ОСОБА_1 ,наказ попідприємству №308від 26.12.2023,наказ попідприємству №51к від09.02.2024,наказ попідприємству №155к від03.04.2024. 08.04.2024 головою комісії з реорганізації та інвентаризації ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» Максимом Поляковим видано наказ №166 к «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159 к «Про звільнення ОСОБА_1 »: відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі листка непрацездатності №11802102-2022093054-1 внесено зміни до пунктів 1, 2, 3 розпорядчої частини наказу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 05.04.2024 №159 к «Про звільнення ОСОБА_1 », замінено цифри та слова «05 квітня 2024 р.» цифрами та словами «11 квітня 2024 р.». 16.04.2024, на підставі листка непрацездатності №11802102-2022093054-1, внесено зміни, замінено цифри та слова «11 квітня 2024 р.» цифрами та словами «16 квітня 2024 р.». 22.04.2024 на підставі листка непрацездатності №11802102-2022366236-1, внесено зміни, замінено цифри та слова «16 квітня 2024 р.» цифрами та словами «22 квітня 2024 р.». 13.05.2024, на підставі листків непрацездатності №12009957-20222473146-1, 121341380-2022706047-1, 121341380-2022778040-1 внесено зміни, замінено цифри та слова «22 квітня 2024 р.» цифрами та словами «13 травня 2024 р.». Позивач не погоджується з вищезазначеним наказом про звільнення та вважає його протиправним. Зазначає, що такий наказ винесений без погодження з АТ «Українська оборонна промисловість», оскільки як вбачається з відповіді на адвокатський запит документ №UOР 6.3.-3037 від 05.04.2024 відправлений електронною поштою на електронну адресу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» 05 квітня 2024 року о 17 год 44 хв в позаурочний час. Тобто наказ про звільнення з роботи позивача не міг бути виданий, підписаний та зареєстрований в позаурочний час після надходження погодження від АТ «УОП», а оскільки він значиться 05 квітня 2024 року, то відповідно цей наказ є незаконним, тобто виданий без погодження з АТ «УОП». Окрім цього, звільнення позивача відбулося у період його тимчасової непрацездатності, що підтверджується листками непрацездатності №11802102-2022093054-1, 11802102-2022224283-1, 11802102-2022366236-1, 12009957-2022473146-1, 12141380-2022706047-1, 12141380-2022778040-1 про те, що позивач з 05.04.2024 по 10.04.2024, з 11.04.2024 по 15.04.2024, з 16.04.2024 по 19.04.2024, з 22.04.2024 по 01.05.2024, з 02.05.2024 по 06.05.2024, з 07.05.2024 по 10.05.2024 мав тимчасову непрацездатність внаслідок захворювання. З наказу №51 к від 09.02.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» вбачається, що головою комісії з ліквідації та інвентаризації ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» Максимом Поляковим оголошено ОСОБА_1 догану за порушення трудової дисципліни через невиконання посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил трудового розпорядку, у відповідності до вимог посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 15.10.2023 наказом попідприємству №216,наданих письмовихпояснень ОСОБА_1 від 07.02.2024, ОСОБА_3 від 07.02.2024, ОСОБА_4 від 07.02.2024, ОСОБА_5 від 07.02.2024,доповідної запискизаступника директораз персоналута соціальноїсфери ОСОБА_6 тавраховуючи,що головногобухгалтера А.Феденишина наказомпо підприємству№308від 26.12.2023було попередженопро відповідальністьза неналежневиконання своїпосадових обов`язківта відсутністьконтрою запідлеглими працівниками.Позивач непогоджується знаказом №51к від09.02.2024в частиніоголошення доганиза порушеннятрудової дисципліни,оскільки вважаєзазначений наказнезаконним,відсутність нароботі працівниківбухгалтерії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була зповажних причин:12-13січня 2024року ОСОБА_8 була відсутняу зв`язкуіз смертюсвекрухи тасвекра; ОСОБА_9 була відсутня09-10січня 2024року узв`язкуз неналежнимиумовами праці,оскільки їїробоче місцене опалювалося; ОСОБА_7 перенесла робочийдень з13січня 2024року (субота)на 12січня 2024року (п`ятниця);відсутність зазначенихпрацівників невплинула навиконання завданьвідділу 580ДП «ЛДЗ«ЛОРТА»,оскільки підприємствопрацює втрьох деннийробочий графікна тиждень.У своїхпоясненнях позивачзазначав,що нимбула проведенавиховна роботаз підлеглимита вонипопереджені щодонедопущення вмайбутньому порушеньтрудової дисципліни,однак адміністрацієюслово «попередив»трактується якперевищення своїхпосадових обов`язків,однак позивачне притягувавпрацівників відділудо відповідальностіта вйого діяхвідсутнє порушеннятрудової дисципліни,відповідно оголошеннядогани єнезаконним.03.04.2024головою комісіїз ліквідаціїта інвентаризаціїДП «ЛДЗ«ЛОРТА» МаксимомПоляковим підписанонаказ №155-к«Про попередженнята притягненнядо дисциплінарноївідповідальності працівниківвідділу 580»,яким загрубе порушеннятрудової дисциплінидо ОСОБА_1 згідно зпунктом 2ст.147КЗпП Українизастосовано дисциплінарнестягнення увигляді звільненняз роботиза пунктом3ч.1ст.40КЗпП України(систематичненевиконання працівникомбез поважнихпричин обов`язків,покладених нанього трудовимдоговором абоправилами внутрішньоготрудового розпорядку,якщо допрацівника ранішезастосовувалися заходидисциплінарного стягнення). В описовійчастині наказу№155к від 03.04.2024зазначено,що згіднонаказів попідприємству №63к від16.02.2024та №71к від23.02.2024з метоюподання податковоїзвітності,квартальної тарічної звітностібуло збільшенонормальну тривалістьробочого часудо 50годин натиждень зробочими днямипонеділок,вівторок,середа,четвер,п`ятниця,неділя тавихідним днемсубота з12.02.2024по 18.02.2024та з19.02.2024по 25.02.2024для працівниківбухгалтерії ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та начальникапланово-економічноговідділу ОСОБА_12 .У вказанийперіод провіднийбухгалтер ОСОБА_11 не вийшлана роботу18(неділя)та 25лютого 2024року (неділя),але їйза вказанідні булонараховано заробітнуплату врозмірі 1554грн,чим навказану сумузавдано шкодипідприємству. ОСОБА_11 пояснила,що 18та 25лютого 2024року вонабула залученадо роботиу віддаленомурежимі тапоставлені переднею завданнявиконала.Що стосується ОСОБА_1 ,як зазначенов описовійчастині наказу№155-к,то йомуяк головномубухгалтеру підприємствапоставлено увину невиконанняпосадових завданьта обов`язківв частинівідсутності контролюза дотриманнямпрацівниками бухгалтеріїправил внутрішньоготрудового розпорядку,у відповідностідо вимогпосадової інструкціїголовного бухгалтера. Позивач непогоджується якз наказом№51к від09.02.2024про оголошеннядогани,так із наказом№155к від03.04.2024року пропритягнення додисциплінарної відповідальностіу видізвільнення зроботи,оскільки вінпорушень трудовоїдисципліни недопускав,не допускавпорушень правилвнутрішнього трудовогорозпорядку тавимог,зазначених впосадовій інструкціїголовного бухгалтера. Що стосуєтьсяобліку виходупрацівників бухгалтеріїна роботу,то відділ580кожного місяцяскладає графіквиходу нароботу працівниківбухгалтерії.Кожний працівник,який вказанийу графіку,виходить нароботу тапроставляє свійособистий підпису журналі.В подальшомувідділ кадрівформує табельі вжена підставітаких данихбухгалтерія здійснюєнарахування заробітноїплати зафактично відпрацьованігодини.Зазначає,що відповіднодо вказанихПоложень іПравил вобов`язкиголовного бухгалтеране входитьперевірка наявностіпрацівників наробочому місці.Крім цьогонаголошує,що відділ580належним чиномвиконував своюпоточну роботу.Таким чином,ДП «ЛДЗ«ЛОРТА» фактичноне з`ясуваввини позивачау вчиненнідисциплінарних проступків,не з`ясувавчи порушеннятрудової дисциплінивчинені самеголовним бухгалтеромпідприємства,в чомувиявились порушеннячи мавмісце фактненалежного виконанняпокладених наголовного бухгалтератрудових обов`язків,наявність причинно-наслідковогозв`язкуміж вчиненимидіями (бездіяльністю)і порушеннямчи неналежнимвиконанням покладенихна працівникаобов`язків.Звільнення позивачає незаконним,що єпідставою дляпоновлення йогона роботіз виплатоюсереднього заробіткуза часвимушеного прогулу. Згідно з довідкою №214 від 22.05.2024, виданою ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» середньомісячна заробітна плата позивача перед звільненням складала 36054, 15 грн. Середньоденна заробітна плата відповідно до зазначеної довідки складає 1261, 90 грн. Проте позивач не погоджується з даною сумою середньоденного заробітку, оскільки згідно з довідкою №214 від 22.05.2024 середньомісячна заробітна плата позивача перед звільненням складала в лютому 31204, 70 грн., в березні - 40903, 61 грн., що дорівнює за два місяці 72108, 31 грн. Середньоденна заробітна плата вираховується (21 робочий день в лютому 2024 + 21 робочий день у березні 2024 року = 42 робочих дні за 2 місяці: 72108, 32 грн : 42 робочих дні = 1716, 86 грн. Розрахунок зазначеного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу розраховуватиметься з 14 травня 2024 року по дату винесення рішення судом про поновлення позивача на роботі шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Крім цього, позивач зазначає, що в порушення вимог, передбачених ст. 116 КЗпП України при звільненні позивачу не нараховані та не виплачені за період з квітня 2024 розрахункові під видом нарахування під кодом 036 (за важливі роботи у певний термін), які були передбачені трудовим договором (розпорядчим документом), а саме наказом по підприємству №92 к від 05.03.2024 «Про встановлення доплати», що мають сплачуватися у розмірі 30% від посадового окладу головного бухгалтера. Також не нараховані та не виплачені за період з лютого 2024 року по день звільнення надбавка за роботу в умовах режиму (під кодом 033), що становить 10 % від посадового окладу головного бухгалтера - зазначена доплата не відображена в розрахункових листках за лютий, березень, квітень. Доказами не нарахування та не виплати надбавки за роботу в умовах режиму (10%) та надбавки за важливі роботи в певний час (30%), що становлять в загальній сумі 11 629, 68 грн є долучена до позовної заяви копія наказу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №92 к від 03.05.2024, копія довідки №218, розрахункові листки ОСОБА_1 за лютий, березень, квітень, травень. З врахуванням наведеного просить позов задоволити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 10 червня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.06.2024представником Акціонерноготовариства «Українськаоборонна промисловість»подано відзивна позовнузаяву,в якомузазначено,що АТ«УОП» неє належнимвідповідачем усправі,так якАТ «УОП»не єроботодавцем позивачата невидавав спірнінакази,аналогічно,як іне здійснювавнарахування тавиплату заробітноїплати таналежних виплат. АТ «УОП»звертає увагуна господарськусамостійність ДП «ЛДЗ«ЛОРТА».Відповідно допункту 9Статуту АТ«УОП»,товариство невідповідає зазобов`язаннямигосподарських товариствв оборонно-промисловомукомплексі,державних підприємств,інших юридичнихосіб,засновником,співзасновником абоучасником якихвоно є,а такіюридичні особине відповідаютьза зобов`язаннямитовариства,крім випадків,передбачених законодавствомчи договором. АТ «УОП»реалізує виключнофункцію щодопогодження/відмовиу погодженні,у призначенні/звільненніокремих категорійпрацівників підприємств. АТ «УОП»вжито належнихта своєчаснихзаходів щодопогодження звільненняпозивача. Згідно листавід 05.04.2024№ UOР-6.3-3037АТ «УОП»погодив звільненняпозивача зпосади головногобухгалтера підприємстваза умовидотримання вимогчинного законодавстваУкраїни пропрацю. Щодо дотриманняДП «ЛДЗ«ЛОРТА» законодавствапро працюпри звільненніпозивача зазначає,що ДП«ЛДЗ «ЛОРТА» у дотриманнязаконодавчо встановленогомеханізму таз урахуваннямотриманих листківнепрацездатності ОСОБА_1 ,вносились змінидо наказу№ 159квід 05.04.2024. Датою звільненняпозивача є13.05.2024,що єпершим робочимднем,наступним заднем закінченнятимчасової непрацездатності,зазначеним улистку непрацездатності№12141380-2022778040-1. З оглядуна вищевикладене,твердження позивачапро те,що йогонезаконно звільненоу періодтимчасової непрацездатностіє безпідставними. 09.02.2024до позивачазастосовано першедисциплінарне стягненняза порушеннятрудової дисципліниу виглядідогани згіднонаказу №51к«Про попередженнята притягненнядо дисциплінарноївідповідальності працівниківвідділу 580».З Єдиногодержавного реєструсудових рішеньубачається,що вказанийнаказ позивачему порядкустатті 233КЗпП Україниоскаржено небуло.03.04.2024згідно наказу№ 155к«Про попередженнята притягненнядо дисциплінарноївідповідальності працівниківвідділу 580»до ОСОБА_1 застосовано більшсуворе дисциплінарнестягнення увигляді звільнення. Ураховуючи сферу та умови діяльності оборонних підприємств, яким є ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», свідоме нехтування позивачем правилами трудової дисципліни та невиконання покладених обов`язків, ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» в межах законодавчо дозволених меж прийняло відповідне рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Просить у задоволенні позову відмовити.

01.07.2024представником ДП«ЛДЗ «ЛОРТА»подано відзивна позовнузаяву,в якомузазначено,що вонине погоджуютьсяіз твердженнямпозивача проте,що оспорюванийнаказ прозвільнення виданийбез погодженняз АТ«УОП»,оскільки зазначенепогодження відправленеАТ «УОП»документом №UOP6.3-303705.04.2024о 17:44год впозаурочний час.У відповідьна вищенаведенезазначили,що ДП«ЛДЗ «ЛОРТА»звернулось доАТ «УОП»листом іззапитом щодопогодження звільненняголовного бухгалтераДП «ЛДЗ«ЛОРТА» ОСОБА_1 .Відповідь натакий запитДП «ЛДЗ«ЛОРТА» булоотримано 05.04.2024,в якійбуло зазначено,що погодженняотримано.Отже,немає жодногопорушення процедурипогодження АТ«УОП» звільнення ОСОБА_1 .Окрім цьогозаконодавство,зокрема,чинний КЗпПУкраїни непередбачає такогопоняття,як «позаурочнийчас» тане забороняєвиконувати роботупісля закінченняробочого часу.Окрім цього,голові комісіїз реорганізаціїта інвентаризаціїДП «ЛДЗ«ЛОРТА» ОСОБА_13 встановлено ненормованийробочий день,відповідно дочого ОСОБА_13 уповноважений виконуватисвої посадовіобов`язки упонад нормальнутривалість робочогочасу,у зв`язкуз чимнаказ №159квід 05.04.2024«Про звільнення ОСОБА_1 »було підписанота виданоз дотриманнямчинних законодавчихнорм. Щодо визнаннязвільнення незаконниму зв`язкуіз звільненнямпозивача вперіод йоготимчасової непрацездатності,зазначають,що позивачазвільнено правомірно,а саменаказ №159к«Про звільнення ОСОБА_1 »виданий ДП«ЛДЗ «ЛОРТА»5квітня 2024року,але звільненняперенесено узв`язку ізвидачею листканепрацездатності №11802102-2022093054-1,який буловидано ОСОБА_14 під кінецьцього жробочого дня05.04.2024.Відповідно достатті 5Закону України«Про організаціютрудових,відносин вумовах воєнногостану» вперіод діївоєнного станудопускається звільненняз ініціативироботодавця уперіод йоготимчасової непрацездатності,із зазначеннямдати звільнення,яка єпершим робочимднем,наступним заднем закінченнятимчасової непрацездатності,зазначеним удокументі протимчасову непрацездатність.З дотриманнямвищезазначених нормДП «ЛДЗ«ЛОРТА» буловидано наказ№166квід 08.04.2024«Про внесеннязмін донаказу від05.04.2024№159к«Про звільнення ОСОБА_1 »,яким буловнесено змінидо пунктів1,2,3розпорядчої частининаказу №159к«Про звільнення ОСОБА_1 »,а саме,замінено цифрита слова«05квітня 2024р.»цифрами тасловами «11квітня 2024р.»,а отже,зазначено датоюзвільнення першийробочий день,наступний заднем закінченнятимчасової непрацездатності,зазначений улистку непрацездатності№ 11802102-2022093054-1 ОСОБА_1 .Також,у відповідностідо того,що позивачубуло виданочергові листкинепрацездатності №11802102-2022224283-1,11802102-2022366236-1,12009957-2022473146-1,12141380-2022706047-1,12141380-2022778040-1з продовженнямтимчасової непрацездатностівідповідно з11.04.2024по 15.04.2024,з 16.04.2024по 19.04.2024,з 22.04.2024по 01.05.2024,з 02.05.2024по 06.05.2024,з 07.05.2024по 10.05.2024,ДП «ЛДЗ«ЛОРТА» буловидано наступнінакази:№182квід 16.04.2024«Про внесеннязмін донаказу від05.04.2024№159к«Про звільнення ОСОБА_1 »,яким буловнесено змінидо пунктів1,2,3розпорядчої частининаказу №159к«Про звільнення ОСОБА_1 »,а саме,замінено цифрита слова«11квітня 2024р.»цифрами тасловами «16квітня 2024р.»;№ 192квід 22.04.2024«Про внесеннязмін донаказу від05.04.2024№159к«Про звільнення ОСОБА_1 »,яким буловнесено змінидо пунктів1,2,3розпорядчої частининаказу №159к«Про звільнення ОСОБА_1 »,а саме,замінено цифрита слова«16квітня 2024р.»цифрами тасловами «22квітня 2024р.»;№234квід 13.05.2024«Про внесеннязмін донаказу від05.04.2024№159к«Про звільнення ОСОБА_1 »,яким буловнесено змінидо пунктів1,2,3розпорядчої частининаказу №159к«Про звільнення ОСОБА_1 »,а саме,замінено цифрита слова«22квітня 2024р.»цифрами тасловами «13травня 2024р.».Вказаними наказамитакож зазначенодатою звільненняперший робочийдень,наступний заднем закінченнятимчасової непрацездатності,зазначений удокументах протимчасову непрацездатність. Отже,всі вищезгаданінакази ДП«ЛДЗ «ЛОРТА»видані здотриманням нормчинного законодавства,а звільненняє законнимбез жоднихпорушень.Підстави дляскасування наказу№159квід 05.04.2024відсутні. У своїйдіяльності головнийбухгалтер керується«Посадовою інструкцієюголовного бухгалтера»,затвердженою НаказомДП «ЛДЗ«ЛОРТА» від05.10.2023№216.Зазначена посадоваінструктуй визначаєфункціональні обов`язки,права тавідповідальність головногобухгалтера.Звертаючи увагузокрема напідпункт 2.2.3пункту 2.3розділу 2Посадової інструкції,завданням таобов`язком головногобухгалтера ДП«ЛДЗ «ЛОРТА»є організаціяроботи бухгалтеріїпідприємства,забезпечення виконаннязавдань,покладених набухгалтерію відповіднодо Положенняпро бухгалтерію,затвердженого наказомкерівника підприємства,зокрема,контроль дотриманняпрацівниками бухгалтеріїправил внутрішньоготрудового розпорядку. Троє працівниківвідділу центральноїбухгалтерії (відділ580)в січні2024року буливідсутні наробочому місцічерез нез`ясованіпричини,а саме: ОСОБА_9 9,10січня 2024року, ОСОБА_7 13січня 2024року, ОСОБА_8 12та 13січня 2024року,що свідчитьпро фактпорушення правилвнутрішнього трудовогорозпорядку,оскільки документальногопідтвердження,яке бнадавало правовідсутності нароботі вказанихпрацівників (заявапро наданнявідпустки (будь-якого виду),медичний висновокпро непрацездатність)не булонадано.У зв`язкуз наведенимпорушенням наказомДП «ЛДЗ«ЛОРТА» від09.02.2024№51к ОСОБА_1 було оголошенодогану запорушення трудовоїдисципліни.Також згіднонаказів попідприємству №63к від16.02.2024та №71к від23.02.2024 ОСОБА_11 не вийшлана роботу18.02.2024та 25.02.2024 пояснивши згодом,що виконувалазазначену роботудистанційно увіддаленому режимі.Заробітну платуза вказаніробочі дніпрацівнику булонараховано.Однак,жодного наказупро запровадженнядля ОСОБА_11 дистанційної роботи18.02.2024та 25.02.2024ДП «ЛДЗ«ЛОРТА» виданоне було.Працівником булосамовільно вирішеноне з`явитисьна роботута виконуватироботу дистанційно,що недозволено напідприємстві. Відповідно довищенаведеного, ОСОБА_1 було порушенообов`язок контролюза дотриманнямпідлеглими працівникамиправил внутрішньоготрудового розпорядку,що тягнеза собоювідповідальність передбаченуп.4.6розділу 4Посадової інструкціїпозивача -за порушенняправил внутрішньоготрудового розпорядку,а самепідлеглими йомупрацівниками.Головним бухгалтеромперевищено своїповноваження,а самеза відсутностіпрацівника протабелєванопрацівника зайого відсутностіта виплаченозаробітню плату. Установивши, що позивач систематично, без поважних причин, не виконує обов`язки, покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, робочої інструкції, і до нього раніше застосовувалися захопи дисциплінарного стягнення, відповідач ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» дійшло висновку про обґрунтованість звільнення позивача з роботи на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, а тому підстав для скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі немає. З урахуванням того, що позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі, то відповідач вважає, що у задоволенні вказаних позовних вимог також потрібно відмовити за безпідставністю.

03.07.2024 представник позивача подав відповідь на відзив АТ «Українська оборонна промисловість», в якому надав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві.

08.07.2024 представник відповідача АТ «Українська оборонна промисловість» подав заперечення на відповідь на відзив, в яких дав пояснення аналогічно наведеним у відзиві на позов.

10.07.2024 представник ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» подав заперечення на відповідь позивача на відзив АТ «Українська оборонна промисловість», в яких дав пояснення аналогічно наведеним у відзиві на позов.

18.07.2024представник позивачаподав відповідьна відзивДП «ЛДЗ«ЛОРТА»,в якихдодатково зазначив,що згіднодо посадовихобов`язківта Положенняцентральної бухгалтеріївідділу 580,яка затвердженанаказом директоравід 16.12.2013центральна бухгалтеріяДП «ЛДЗ«ЛОРТА» маєголовного бухгалтера,заступників головногобухгалтера,три начальникибюро,провідні бухгалтерибюро,бухгалтери 1категорії (всьогоприблизно 18чоловік).Провідні бухгалтерибюро звітності,обліку основнихфондів,затрат навиробництво таобліку готовоїпродукції ОСОБА_11 та ОСОБА_7 ознайомлені зісвоїми посадовимиобов`язками,у якихзазначено,що відповіднодо п.5.1.провідний бухгалтернесе відповідальністьза неналежневиконання службовихобов`язків(п.5.1.1);за недотриманняправил внутрішньоготрудового розпорядку,правил пропускногорежиму підприємства(п.5.1.5).Провідні бухгалтерибюро облікутоваро-матеріальнихцінностей центральноїбухгалтерії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознайомлені зісвоїми посадовимиобов`язками,у якихзазначено,що відповіднодо п.5Посадової інструкціїпровідного бухгалтера580/5,провідні бухгалтеринесуть відповідальністьза неналежневиконання службовихобов`язків;за недотриманняправил внутрішньоготрудового розпорядку,правил пропускногорежиму підприємства.В своючергу відповіднодо посадовихобов`язківначальники бюро,в даномувипадку начальникзвітності,обліку основнихфондів,затрат навиробництво таобліку готовоїпродукції ОСОБА_15 зідно зп.2.1.18.Посадової інструкціїздійснює контрольдотримання працівникамибюро правилвнутрішнього трудовогорозпорядку;п.2.1.20-забезпечення виконанняпрацівниками бюроправил внутрішньоготрудового розпорядку.Начальник бюронесе відповідальністьза недотриманняправил внутрішньоготрудового розпорядку(п.4.1.5).Начальник бюрообліку товарно-матеріальнихцінностей центральноїбухгалтерії ОСОБА_10 згідно зп.2.1.11основними завданнямита обов`язкаминачальника бюроє:забезпечення виконанняпрацівниками бюроправил внутрішньоготрудового розпорядку;2.1.13контроль дотриманняпрацівниками бюроправил внутрішньоготрудового розпорядку.Позивач непогоджується якз наказом№51к від09.02.2024про оголошеннядогани,так із наказом№155к від03.04.2024року пропритягнення додисциплінарної відповідальностіу видізвільнення зроботи,оскільки вінпорушень трудовоїдисципліни недопускав,не допускавпорушень правилвнутрішнього трудовогорозпорядку тавимог,зазначених впосадовій інструкціїголовного бухгалтера.Відповідно доПоложення центральноїбухгалтерії (відділу580),затвердженого директоромДП «ЛДЗ«ЛОРТА» 16.12.2013головний бухгалтермає заступниківголовного бухгалтерата начальниківбюро центральноїбухгалтерії,які відповіднодо покладенихна нихобов`язківвідповідають запокладені наних структурніпідрозділи центральноїбухгалтерії (відділу580). Разом з тим, незважаючи на те, що начальники бюро центральної бухгалтерії здійснюють контроль дотримання працівниками бюро правил внутрішнього трудового розпорядку; забезпечують виконання працівниками бюро правил внутрішнього трудового розпорядку та несуть відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, однак як в наказі №51 к від 09.02.2024 року, так і в наказі №155-к від 03.04.2024 року питання відповідальності начальників бюро центральної бухгалтерії взагалі упущена увага зі сторони адміністрації підприємства, що є незаконним. Також у наказі №51 к попереджено провідних бухгалтерів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які на думку адміністрації підприємства допустили порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а догану оголошено лише головному бухгалтеру ОСОБА_1 , тобто роботодавець при притягненні позивача не врахував ступінь тяжкості вчиненого кожним працівником проступку, відсутність заподіяної шкоди та не врахував обставин при яких вчинений проступок, а тому даний наказ є незаконним.

25.07.2024 представник ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» подав заперечення на відповідь на відзив в яких надав пояснення аналогічно наведеним у відзиві на позов.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Дане клопотання обгрунтоване тим, що позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про виклик свідків, а тому розгляд справи потрібно проводити в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви та клопотання, виходить з наступного.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що цивільні справи розглядаються, зокрема, за правилами позовного провадження загального або спрощеного.

Спрощене позовне провадження призначене, зокрема, для розгляду малозначних справ та справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Згідно ч.6ст.279ЦПК України,суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи даний спір виник з трудових відносин, а тому для уникнення затягування розгляду справи, враховуючи предмет позову, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності розгляду справи у порядку загального позовного провадження чи спрощеного провадження з повідомленням сторін, доводи представника позивача щодо необхідності допиту свідків є безпідставними,а тому у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Між тим сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України. Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 3 Конституції України проголошує, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із змістуст. 12 ЦПК Українивбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимогст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №244к від 12.12.2022 «Про прийняття ОСОБА_1 » позивача було прийнято на посаду головного бухгалтера центральної бухгалтерії (580), за строковим трудовим договором, терміном на три місяці, з 13 грудня 2022 року по 13 березня 2023 року /а.с. 40/.

Наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №308 від 26.12.2023 «Про попередження працівників відділу центральної бухгалтерії та вжиття заходів» головного бухгалтера (відділ №580) ОСОБА_1 попереджено про відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та відсутність контролю за підлеглими працівниками та роз`яснено, що при повторному порушенні до нього буде застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення /а.с. 52-54/.

Даний наказ позивачем не оспорюється.

Наказом ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №51 к від 09.02.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» ОСОБА_1 , головному бухгалтеру (відділ №580), оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Згідно даного наказу вбачається, що при опрацюванні табелю обліку робочого часу відділу центральної бухгалтерії (відділ 580) за січень 2024 року, відділом кадрів було виявлено відсутність на роботі через нез`ясовані причини працівників відділу 580, а саме ОСОБА_4 , 9, 10 січня 2024 року, ОСОБА_7 13 січня 2024 року, ОСОБА_5 , 12 та 13 січня 2024 року, про причини відсутності працівниками були надані пояснення, документального підтвердження, яке б надавало право відсутності на роботі працівниками не надано. На усне запитання 01.02.2024 заступника директора з персоналу соціальної сфери ОСОБА_6 до головного бухгалтера А. Феденишина про причини відсутності підлеглих працівників, надання підтверджувальних документів, які б надавали поважність відсутності надано не було, інформації про причини відсутності працівників головному бухгалтеру відомі не були. Інформації від головного бухгалтера до відділу кадрів про відсутність працівників на роботі не надходило. В табелі робочого часу за січень 2024 року відділу 580 в працівників ОСОБА_4 , 9, 10 січня 2024 року, ОСОБА_7 13 січня 2024 року, ОСОБА_5 , 12 та 13 січня 2024 року проставлені як НЗ (нез`ясовані причини), оплата праці не здійснювалась. 07.02.2024 заступник директора з персоналу та соціальної сфери ОСОБА_16 звернулась зі службовою запискою до заступника директора фінансово-економічних питань ОСОБА_17 щодо надання копії відомостей ознайомлення працівників центральної бухгалтерії (відділ 580) з наказом підприємства №294 від 07.12.2023 «Про зміну графіку роботи підприємства в грудні 2023 року та січні 2024 року», пояснень головного бухгалтера А. Феденишина про причини відсутності підлеглих працівників та щодо заходів, які приймались через відсутність підлеглих. На що було отримано пояснення головного бухгалтера А. Феденишина, що пояснення працівників надані раніше заступнику директора з персоналу та соціальної сфери ОСОБА_6 , те що з працівниками проведено виховну роботу, в усному порядку зроблено попередження, окрім того головним бухгалтером зазначено в поясненні, що через відсутність працівників на роботі фонд оплати праці бухгалтерії в січні місяці 2024 року зменшився на 4000 грн та додано копію відомості про ознайомлення з вищезгаданим наказом працівників центральної бухгалтерії без зазначення дати ознайомлення. Отже, враховуючи надані пояснення головного бухгалтера, ним було перевищено свої посадові обов`язки в частині прийняття рішення про заходи дисциплінарного впливу до підлеглих працівників, так як приймати рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності або застосування до порушників трудової дисципліни заходів іншого впливу на ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» покладено лише на директора підприємства. Таким чином наказ ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» від 09.02.2024 №51к, яким ОСОБА_1 оголошено догану, було винесено у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків головним бухгалтером А. Феденишиним, а саме: невиконання посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку, у відповідності до вимог посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 05.10.2023 наказом по підприємству №216, наданих письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.02.2024, ОСОБА_3 від 07.02.2024, ОСОБА_4 від 07.02.2024, ОСОБА_5 від 07.02.2024, доповідної записки заступника директора з персоналу та соціальної сфери ОСОБА_6 та враховуючи, що головного бухгалтера А Феденишина, наказом по підприємству №308 від 26.12.2023 було попереджено про відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та відсутність контролю за підлеглими працівниками та роз`яснено, що при повторному порушенні до нього буде застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення /а.с. 56-57/.

14.02.2024 ОСОБА_1 надав директоруДП «ЛДЗ«ЛОРТА» письмовізаперечення нанаказ №51к від09.02.2024«Про попередженнята притягненнядо дисциплінарноївідповідальності працівниківвідділу 580»,в частиніоголошення ФеденишинуАндрію головномубухгалтеру (відділ580)догани запорушення трудовоїдисципліни.У наданихзапереченнях ОСОБА_1 зазначив,що зтаким наказом,в частиніоголошення йомудогани,він непогоджується,вважає такийнаказ незаконним,та таким,що бувприйнятий знеповним встановленнямусіх обставинсправи,що грубопорушують йогоправа.Пояснив,шо уйого посадовіобов`язки невходить перевірятинаявність працівниківна їхньомуробочому місці. Відділ кадрів його не повідомляв про відсутність вказаних працівників. Однак, як йому відомо, 12, 13 січня 2024 року ОСОБА_8 була відсутня на роботі у зв`язку із смертю свекрухи та свекра, та організацією похорону, ОСОБА_9 була відсутня у зв`язку із неналежними умовами праці, оскільки її робоче місце не опалювалось, а ОСОБА_7 перенесла свій робочий день з 13 січня 2024 року (субота) на п`ятницю 12 січня 2024 року. По при відсутності вказаних працівників на роботі відділ 580 ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» належним чином виконував свою поточну роботу та відповідні завдання, які покладалися на їхній відділ. Вважає, що оголошувати йому догану за те, що деякі працівники не вийшли на роботу, що не зумовило жодних негативних наслідків для підприємства, є занадто суворим, та не відповідає тяжкості можливо вчиненого дисциплінарного проступку. Також ОСОБА_1 заначив, що під час проведення виховної роботи ним були попереджені працівники, що в разі виявлення подібних фактів порушення трудової дисципліни, ним буде направлена доповідна записка на керівника підприємства для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наголошує, що саме у його діях не не було порушення трудової дисципліни, а тому накладення на нього стягнення у вигляді догани є протиправним.

В судовому порядку даний наказ не оспорювався.

Наказом ДП«ЛДЗ «ЛОРТА»№155-квід 03.04.2024«Про попередженнята притягненнядо дисциплінарноївідповідальності працівниківвідділу 580»за грубепорушення трудовоїдисципліни застосованодо ОСОБА_1 ,головного бухгалтера(відділ№580),згідно зпунктом 2статті 147КЗпП дисциплінарнестягнення увигляді звільненняз роботиза пунктом3статті 40КЗпП (систематичногоневиконання працівникомбез поважнихпричин обов`язків,покладених нанього трудовимдоговором абоправилами внутрішньоготрудового розпорядку,якщо допрацівника ранішезастосовувались заходидисциплінарного стягнення).Згідно даногонаказу вбачається,що 16.02.2024згідно наказупо підприємству№63-к«Щодо встановленнязбільшеної нормитривалості робочогочасу дляпрацівників», ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 збільшено нормальнутривалість робочогочасу до50годин натиждень,з робочимиднями понеділок,вівторок,середа,четвер,п`ятниця,неділя тавихідним днемсубота з12.02.2024по 18.02.2024,з наказомпрацівники булиознайомлені підособистий підпис.З вищеперелічуваних працівниківпровідний бухгалтерцентральної бухгалтеріївідділу 580- ОСОБА_11 ,не вийшлана роботу.У відповідностідо наказупо підприємствувід 23.02.2024№71-кз метоюсвоєчасної подачідо АТ«УОП»,ДПС таДСС квартальноїта річноїзвітності за2023рік,на підставіслужбової запискибуло збільшенонормальну тривалістьробочого часудо 50годин натиждень,з робочимиднями попелілок,вівторок,середа,четвер,п`ятниця,неділя тавихідним днемсубота з19.02.2024по 25.02.2024, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,з наказомпрацівники булиознайомлені підособистий підпис.З вищеперелічуваних працівниківпровідний бухгалтерцентральної бухгалтеріївідділу 580- ОСОБА_11 25.02.2024не вийшлана роботу.У зв`язкуз чимголовний бухгалтерне виконавсвоїх посадовихобов`язківзгідно посадовоїінструкції таправил внутрішньоготрудового розпорядкув частинівідсутності контролюдотримання працівникамибухгалтерії правилвнутрішнього трудовогорозпорядку. Окрім того, дане невиконання посадових обов`язків завдало матеріальної шкоди підприємству в розмірі 1554 грн з ПДФО, а саме виплату заробітної плати ОСОБА_11 , яка не вийшла на роботу 18 лютого та 25 лютого 2024 року, а в підписаному головним бухгалтером табелі обліку робочого часу відділу 580 дані дні було протабельовано як «Р» - робочий 8 - годинний день. Заробітна плата нарахована та виплачена за 16 робочих днів, а фактично ОСОБА_18 працювала в лютому 2024 року 14 робочих днів. Згідно наказів по підприємству №63-к від 16.02.2024 та №71-к від 23.02.2024 «Щодо встановлення збільшеної норми тривалості робочого часу для працівників» головному бухгалтеру вказано оплату праці працівникам проводити за фактично відпрацьований час, згідно табелів обліку робочого часу. Отже, головним бухгалтером порушено вимоги наказу. Із наданих пояснень головного бухгалтера ОСОБА_1 та провідного бухгалтера центральної бухгалтерії відділу 580 - ОСОБА_11 , щодо залучення її в дистанційному режимі не відповідає наказам по підприємству №63-к від 16.02.2024 та №71-к від 23.02.2024. Таким чином наказ ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» від 03.04.2024 №155-к, яким ОСОБА_1 звільнено, було винесено в зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків головним бухгалтером А. Феденишиним, а саме: невиконання посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку, у відповідності до вимог посадової інструкції головного бухгалтера, наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , неналежним виконанням посадових обов`язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку провідним бухгалтером відділу 580 ОСОБА_11 , письмових пояснень ОСОБА_11 , доповідної записки заступника директора з персоналу та соціальної сфери ОСОБА_6 , доповідної записки начальника охорони ОСОБА_19 , доповідної записки начальника дільниці зв`язку відділу безпеки Артюха О. та враховуючи, що головного бухгалтера А. Феденишина, наказом по підприємству №308 від 26.12.2023 було попереджено про відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та відсутність контролю за підлеглими працівниками та роз`яснено, що при повторному порушенні до нього буде застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення, наказом по підприємству №51 від 09.02.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» головного бухгалтера ОСОБА_20 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності в вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку (прогул без поважних причин) /а.с. 58-60/.

Наказом АТ «Українська оборонна Промисловість «ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №159-к від 05.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_2 » звільнено ОСОБА_1 , головного бухгалтера (відділ 580), таб. 96516, 05 квітня 2024 року, за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, пункт 3 статті 40 КЗпП України. Згідно даного наказу такий винесений у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків головним бухгалтером А. Феденишиним, а саме: невиконання посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку, у відповідності до вимог посадової інструкції головного бухгалтера, наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , та враховуючи, що головного бухгалтера А. Феденишина, наказом по підприємству №308 від 26.12.2023 було попереджено про відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та відсутність контролю за підлеглими працівниками та роз`яснено, що при повторному порушенні до нього буде застосоване більш суворе дисциплінарне стягнення, наказом по підприємству №51-к від 09.02.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» головного бухгалтера А. Феденишина було притягнуто до дисциплінарної відповідальності в вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку (прогул без поважних причин), наказом по підприємству № 155-к від 03.04.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП Україна за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання посадових завдань та та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку (прогул без поважних причин) /а.с. 61-зворот 62/.

Наказом АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №166-к від 08.04.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено до пунктів 1, 2, 3 розпорядчої частини наказу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » зміни, замінено цифри та слова «05 квітня 2024 р.» цифрами та словами «11 квітня 2024». Зміни внесено на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі листка непрацездатності №11802102-2022093054-1 /а.с. 118 зворот/.

Наказом АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №182-к від 16.04.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено до пунктів 1, 2, 3 розпорядчої частини наказу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » зміни, замінено цифри та слова «11 квітня 2024 р.» цифрами та словами «16 квітня 2024». Зміни внесено на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі листка непрацездатності №11802102-2022093054-1 /а.с. 119/.

Наказом АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №192-к від 22.04.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено до пунктів 1, 2, 3 розпорядчої частини наказу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » зміни, замінено цифри та слова «16 квітня 2024 р.» цифрами та словами «22 квітня 2024». Зміни внесено на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі листка непрацездатності №11802102-2022366236-1 /а.с. 119 зворот/.

Наказом АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №234-к від 13.05.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » внесено до пунктів 1, 2, 3 розпорядчої частини наказу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » зміни, замінено цифри та слова «22 квітня 2024 р.» цифрами та словами «13 травня 2024». Зміни внесено на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на підставі листків непрацездатності №12009957-2022473146-1, 12141380-2022706047-1, 12141380-2022778040-1 /а.с. 120/.

Позивач не погоджується із вищенаведеними наказами ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» та просить такі скасувати.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє по теперішній час.

Згідно з пунктом 2 розділу «Прикінцеві положення» Закону № 2136-ІХ главу XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України доповнено пунктом 2 такого змісту: «2. Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

З огляду на вищевикладене, положення Закону № 2136-ІХ, які регулюють деякі аспекти трудових відносин інакше, ніж Кодекс законів про працю - мають пріоритетне застосування на період дії воєнного стану. Водночас, інші норми законодавства про працю, які не суперечать положенням Закону № 2136-ІХ також можуть або повинні застосовуватися у відносинах між працівником та роботодавцем.

Відповідно до ст 5 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Таким чином, покликання позивача на те, що його звільнення відбулось у період його тимчасової непрацездатності, що є незаконним, не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на вимогах закону, так як відповідно до наявних в матеріалах справи листків непрацездатності № 11802102-2022093054-1, № 11802102-2022224283-1, № 11802102-2022366236-1, № 12009957-2022473146-1, № 12141380-2022706047-1, № 12141380-2022778040-1 тимчасовий період непрацезданості позивача закінчився 10.05.2024, а тому ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» правомірно вказало дату звільнення 13 травня 2024 року, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності позивача.

Щодо покликання позивача на те, що наказ №159-к від 05.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » є незаконним, оскільки виданий без погодження з АТ «УОП» теж не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься лист в.о. першого заступника Генерального директора АТ «УОП» Шийко Т. від 05.04.2024, яким АТ «УОП» погодило звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера підприємства за умови дотримання вимог чинного законодавства України про працю /а.с. 21/.

Те, що вищевказаний лист був надісланий в кінці робочого часу не є підставою для скасування наказу про звільнення, оскільки чинним законодавством не передбачено заборони виконувати свої посадові обов`язки після закінчення робочого часу. Крім цього, відповідачем ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» надані пояснення, що дане узгодження було заздалегідь надане в телефонному режимі.

Відповідно до вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.

Згідно зст.142КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. У деяких галузях економіки України для окремих категорій працівників діють статути і положення про дисципліну.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Відповідно до вимог ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду трудових спорів», при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.01.2019 року у справі № 343/6/18.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17 (провадження № 61-38286св18) зазначено, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 липня 2019 року у справі №487/1885/17 (провадження № 61-25009св18) вказано, що «підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника».

Аналогічний висновок наведений і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2023 року у справі № 690/190/21 (провадження № 61-10261св22).

При оспоренні до суду наказу про звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення, незалежно від того, чи оскаржувався кожен наказ окремо в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення можуть ураховуватися і бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Саме така правова позиція, сформована у постанові Верховного Суду від 25 червня 2018 року, у справі №417/395/17.

Як вбачається з наказу №159-к від 05.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » у систему для звільнення позивача увійшли накази №51к від 09.02.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», яким ОСОБА_1 , головному бухгалтеру (відділ №580), оголошено догану за порушення трудової дисципліни та наказ №155-к від 03.04.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», яким до ОСОБА_1 , головного бухгалтера (відділ №580), застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП, які позивач вважає неправомірними і які підлягають перевірці судом, як такі, що ввійшли в систему для звільнення позивача.

Дослідивши наказ ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №51к від 09.02.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», яким ОСОБА_1 , головному бухгалтеру (відділ №580), оголошено догану встановлено, що підставою для винесення такого було невиконання позивачем посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме відсутність на роботі 09.01.2024 та 10.01.2024 провідного бухгалтера (відділ 580) ОСОБА_4 , 13.01.2024 провідного бухгалтера (відділ 580) ОСОБА_7 , 12.01.2024 та 13.01.2024 провідного бухгалтера (відділ 580) ОСОБА_5 . Також дослідивши наказ ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №155-к від 03.04.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», яким до ОСОБА_1 , головного бухгалтера (відділ №580) застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП встановлено, що підставою для винесення такого було невиконання позивачем посадових завдань та обов`язків в частині відсутності контролю за дотриманням працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме відсутність на роботі 18.02.2024 та 25.02.2024 провідного бухгалтера центральної бухгалтерії відділу 580 ОСОБА_11 .

Згідно посадової інструкції головного бухгалтера (відділ 580) АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з якою 05.10.2023 був ознайомлений ОСОБА_1 , головний бухгалтер контролює дотримання працівниками бухгалтерії правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 2.2.3 інструкції).

Розділом 4 вищезазначеної посадової інструкції передбачені підстави за яких головний бухгалтер підлягає відповідальності.

У своєму відзиві ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» покликались на відповідальність передбачену п.4.6 розділу 4 посадової інструкції позивача та зазначили, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме підлеглими йому працівниками, однак в п. 4.6. передбачена лише відповідальність за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку головним бухгалтером, а не підлеглими йому працівниками, а тому покликання ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» на порушення позивачем п. 4.6 його посадової інструкції є безпідставним.

Крім цього у поданому ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» відзиві зазначено, що ОСОБА_1 перевищено свої повноваження, а саме, за відсутності працівника його протабелєвано та виплачено заробітню плату. Між тим, судом встановлено, що в обов`язки головного бухгалтера не входить табелювання підлеглих йому працівників.

Згідно п. 6.5. Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» адміністрація забов`язана організувати облік приходу на роботу і вихід з роботи.

Згідно Положення про відділ кадрів АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», який складається з начальника відділу, провідного інженера, інженера, а також бюро документообігу у складі начальника бюро, старшого інспектора та секретяра керівника, до функцій відділу кадрів входить організація роботи по дотриманню правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, контроль дотримання працівниками підприємства правил внутрішнього трудового розпорядку, розроблення заходів по зміцненню трудової дисципліни (п. 4.6., 4.27. положення).

Згідно посадової інструкції начальника відділу кадрів АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з якою 19.03.2024 був ознайомлений начальник відділу кадрів ОСОБА_21 , начальник відділу кадрів організовує табельний облік, складання і виконання графіків відпусток, контроль за станом трудової дисципліни в підрозділах підприємства і додержання працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, розробляє заходи щодо поліпшення трудової дисципліни, зниження витрат робочого часу, контролює їх виконання (п. 2.17 інструкції).

Однак згідно наказів ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №51к від 09.02.2024 та №155-к від 03.04.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», вбачається, що начальника відділу кадрів ОСОБА_21 з підстав відсутності працівників підприємства на роботі до відповідальності притягнено не було.

Згідно посадової інструкції заступника директора з персоналу та соціальної сфери АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з якою 05.10.2023 був ознайомлений заступник директора з персоналу та соціальної сфери ОСОБА_22 , заступник директора з персоналу та соціальної сфери зобов`язаний забезпечувати додержання працівниками підприємства правил пропускного режиму, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових обов`язків передбачених посадовими інструкціями (п. 3.21 інструкції).

Однак згідно наказів ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №51к від 09.02.2024 та №155-к від 03.04.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», вбачається, що заступника директора з персоналу та соціальної сфери ОСОБА_22 з підстав відсутності працівників підприємства на роботі до відповідальності притягнено не було.

Згідно до посадової інструкції провідного бухгалтера бюро обліку товарно-матеріальних цінностей АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з якою 13.06.2024 були ознайомлені провідні бухгалтери ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , провідний бухгалтер безпосередньо підпорядковується начальнику бюро.

Згідно посадової інструкції начальника бюро обліку товаро-матеріальних цінностей (відділ центральної бухгалтерії (580) АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з якою 13.06.2024 була ознайомлена начальник бюро ОСОБА_10 , основними завданнями та обов`язками начальника бюро є забезпечення виконання працівниками бюро правил внутрішнього трудового розпорядку, правил і норм охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії протипожежного захисту; контроль за дотриманням працівниками бюро правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 2.1.11, 2.1.13 інструкції).

Однак згідно наказу ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №51к від 09.02.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», вбачається, що начальника бюро обліку товаро-матеріальних цінностей (відділ центральної бухгалтерії (580) АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» ОСОБА_10 з підстав відсутності на роботі безпосередньо підпорядкованих їй працівників, а саме провідних бухгалтерів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , притягнено не було.

Згідно до посадової інструкції провідного бухгалтера бюро звітності, обліку основних фондів, затрат на виробництво та обліку готової продукції АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», з якою 13.06.2024 були ознайомлені провідні бухгалтери ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , провідний бухгалтер безпосередньо підпорядковується начальнику бюро.

Згідно посадової інструкції начальника бюро звітності, обліку основних фондів, затрат на виробництво та обліку готової продукції АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА», основними завданнями та обов`язками начальника бюро є контроль дотримання працівниками бюро правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 2.1.18 інструкції).

Однак згідно наказів ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №51к від 09.02.2024 та №155-к від 03.04.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», вбачається, що начальника бюро звітності, обліку основних фондів, затрат на виробництво та обліку готової продукції АТ «УОП» ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» ОСОБА_15 з підстав відсутності на роботі безпосередньо підпорядкованих їй працівників, провідних бухгалтерів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 притягнено не було.

Крім цього, суд звертає увагу на той факт, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку до провідних бухгалтерів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які не вийшли на роботу, були застосовані попередження, тоді як до головного бухгалтера ОСОБА_1 , який особисто правил внутрішнього трудового розпорядку не порушував були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани та звільнення.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що голова комісії з реорганізації та інвентаризації ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» Поляков М., виніс накази №51к від 09.02.2024 та №155-к від 03.04.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» в частині оголошення позивачу догани та затосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, без належного дослідження всіх обставин, без врахування вимог ст. 149 КЗпП України, а саме без врахування тяжкості вчиненого порушення та без встановлення факту заподіяння шкоди чи настання шкідливих наслідків.

Судом беззаперечно встановлено, що ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у діях або бездіяльності позивача, зокрема, вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудової дисципліни і шкідливими наслідками, які спричинило або могло спричинити це порушення.

Таким чином, суд вважає, що накази №51к від 09.02.2024 та №155-к від 03.04.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580» є такими, що не відповідають вимогам трудового законодавства.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що накази №51к від 09.02.2024 та №155-к від 03.04.2024 «Про попередження та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників відділу 580», які ввійшли в систему для звільнення позивача визнані такими, що не відповідають вимогам трудового законодавства, суд приходить до висновку, що звільнення позивача відбулось без дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а тому наказ №159-к від 05.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », наказ № 166-к від 08.04.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », наказ № 182-к від 16.04.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », наказ № 192-к від 22.04.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », наказ № 234-к від 13.05.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 » є незаконними та підлягають скасуванню.

За приписамист. 235 КЗпП Українив разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Положенняст.235КЗпП України встановлюють відповідальність роботодавця у вигляді стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу працівника з метою компенсації йому втрат від неотримання зарплати чи неможливості працевлаштування.

Рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу приймається судом одночасно з рішенням про поновлення на роботі.

Середній заробіток працівника визначається відповідно дост. 27 Закону України «Про оплату праці»за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів Українивід 8 лютого 1995 року № 100(далі - Порядок).

Керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» та враховуючи надану позивачем довідку ДП «ЛДЗ ЛОРТА» №214 по нарахуванню середнього заробітку судом встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача становить 1567,57 грн (31204,70 грн (заробітна плата за лютий) + 40903,61 грн (заробітна плата за березень) / 46 днів (кількість робочих днів за лютий та березень)).

У зв`язкуз незаконнимзвільненням ОСОБА_1 допустив вимушенийпрогул з13.05.2024по 10.09.2024року. Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 134811,02 грн (1567,57 грн - середньоденна заробітна плата * 86 кількість робочих днів).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, розмір якого на день постановлення рішення становить 134811,02 грн, підлягають задоволенню.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в справі №9901/407/19 вказано, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

Отже, аналізуючи наведене роз`яснення, можна зробити висновок, що справляння і сплата податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, а не суду, тому розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податку з доходів та інших обов`язкових платежів.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ДП «ЛДЗ ЛОРТА» ненараховані та невиплачені частково розрахункові при звільненні на загальну суму 11 629,68 грн суд зазначає наступне.

Згідно довідки ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» №218 про складові заробітної плати вбачається, що заробітна плата позивача ОСОБА_1 складається з посадового окладу, надбавки за роботу в умовах режиму (10%) та надбавки за важливі роботи у певний час (30%).

Позивач просить стягнути з ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» доплату за роботу в умовах режиму, що становить 10 % від посадового окладу за період з лютого 2024 по день звільнення та надбавку за важливі роботи у певний термін, що становить 30 % від посадового окладу за період з квітня 2024 по день звільнення, що складає 11629, 68 грн, про що позивачем було надано відповідний розрахунок. Проте з наданим розрахунком суд погоджується частково та зазначає, що доплата за роботу в умовах режиму, що становить 10 % від посадового окладу за квітень 2024 року буде становити 574,18 грн (31580 грн (оклад) * 10 % / 22 днів (кількість робочих днів у квітні) * 4 днів (кількість відпрацьованих днів позивачем у квітні).

Оскільки позивач просить стягнути вищевказані надбавки по день звільнення та враховуючи, що з 05.04.2024 по 10.05.2024 ОСОБА_1 перебував на лікарняному та був звільнений у перший робочий день, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, то вимоги про стягнення надбавок за травень 2024 задоволенню не підлягають.

Таким чином,сума ненарахованихта невиплаченихнадбавок,які підлягаютьстягненню зДП «ЛДЗ«ЛОРТА» становить7123,60грн (1668,87грн (розмірнедонарахованої надбавкиза роботув умовахрежиму (10%)за лютий2024року,яка розраховуваласьнаступним чином:26450грн (оклад)*10%-976,13грн (нарахованата виплаченанадбавка)+3158грн (розмірненарахованої надбавкиза роботув умовахрежиму (10%)за березень2024року,яка розраховуваласьнаступним чином:31580грн (оклад)*10%+574,18грн (розмірненарахованої надбавкиза роботув умовахрежиму (10%)за квітень2024року,яка розраховуваласьнаступним чином: 31 580 грн (оклад) * 10 % / 22 днів (кількість робочих днів у квітні) * 4 днів (кількість відпрацьованих днів позивачем у квітні) + 1722,55 грн (розмір недонарахованої надбавки за важливі роботи у певний термін (30 %) за квітень 2024 року, яка розраховувалась наступним чином: 31580 грн (оклад) * 30 % / 22 днів (кількість робочих днів у квітні) * 4 днів (кількість відпрацьованих днів позивачем у квітні).

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Така позиція суду відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до цього відповідача, який не є належним (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (п.40), від 21.11. 2018 у справі № 127/93/17-ц (п. 50), від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (п.37,44), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (п.31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (п.39); від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (п.75); від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц (п.74)).

Учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (ч. 1 ст.2 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Отже, належним відповідачем у трудових спорах є юридична особа, з якою позивач перебуває у трудових правовідносинах.

Відповідно до Статуту ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» підприємство є юридичною особою. Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всіма належними йому коштами та іншим майном, на яке згідно із чинним законодавством України може бути звернене стягнення (п. 3.1., 3.5. статуту).

Оскільки ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» є самостійною юридичної особою з яким позивач перебуває у трудових відносин, АТ «УОП» не є належним відповідачем, а тому позовні вимоги позивача заявлені до АТ «УОП» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.2, 12, 13, 81, 82, 89, 133, 141, 247, 263, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ т.в.о. директора Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» Олександра Ніколаєнка №159-к від 05.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Визнати незаконними та скасувати накази голови комісії з реорганізаціії та інвентаризації Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» Максима Полякова №166-к від 08.04.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », № 182-к від 16.04.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », № 192-к від 22.04.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », № 234-к від 13.05.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА».

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 134 811,02 грн (сто тридцять чотири тисячі вісімсот одинадцять гривень дві копійки), 7 123,60 грн (сім тисяч сто двадцять три гривні шістдесят копійок) невиплачених надбавок за роботу в умовах режиму та за важливі роботи у певний час.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» в дохід держави 1211,20 грн судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний см. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Львівський державний завод «ЛОРТА», ЄДРПОУ 30162618, адреса: 79040, м. Львів, вул. Патона, 1.

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», ЄДРПОУ 37854297, адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36.

Третя особа: Голова комісії з ліквідації та інвентаризації Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА», ЄДРПОУ 30162618, адреса: 79040, м. Львів, вул. Патона, 1.

Суддя: Постигач О.Б.