Ухвала

від 02.04.2025 по справі 462/4588/24

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 462/4588/24

УХВАЛА

02 квітня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Кмошик С.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Луки Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визначення порядку та способу виконання рішення суду

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся досуду іззаявою,в якійпросить визначитипорядок таспосіб виконаннярішення Залізничногорайонного судум.Львова від10.09.2024у справі№462/4588/24.Заява обгрунтованатим,що впровадженні Залізничногорайонного судум.Львова знаходиласясправа №462/4588/24за позовом ОСОБА_1 до ДП«Львівський державнийзавод «ЛОРТА»про поновленняна посадіта стягненнязаборгованості.Рішення судунабрало законноїсили.Наказом Мінстратегпромувід 14.05.2024№ 202-КВДержавне підприємство«Львівський завод«ЛОРТА» визначенетаким,що маєважливе значеннядля національноїекономіки усфері оборонно-промисловогокомплексу,та критичноважливим дляфункціонування економікита забезпеченняжиттєдіяльності населенняв особливийперіод усфері оборонно-промисловогокомплексу. Наголошує суду, що після його поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера зі сторони ДП «ЛДЗ «ЛОРТА» необхідно також вчинити дії щодо відновлення бронювання останнього, а тому в цій частині рішення суду про поновлення на роботі підлягає визначенню порядок та спосіб виконання останнього. Просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили таку задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши заяву про визначення порядку та способу виконання рішення суду, оглянувши матеріали справи № 462/4588/24, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.09.2024, яке постановою Львівського апеляційного суду від 30.01.2025 залишено без змін, визнано незаконним та скасовано наказ т.в.о. директора Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» Олександра Ніколаєнка №159-к від 05.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_2 ». Визнано незаконними та скасовано накази голови комісії з реорганізаціії та інвентаризації Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» Максима Полякова №166-к від 08.04.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », № 182-к від 16.04.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », № 192-к від 22.04.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 », № 234-к від 13.05.2024 «Про внесення змін до наказу від 05.04.2024 №159-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА». Стягнуто з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 134 811,02 грн, 7 123,60 грн невиплачених надбавок за роботу в умовах режиму та за важливі роботи у певний час.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Залізничним районним судом м. Львова 19.09.2024 були видані відповідні виконавчі листи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно достатті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони у справі про встановлення або зміну способу й порядку виконання судового рішення потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявник звернувся до суду із даною заявою з вимогою вчинити дії щодо відновлення його бронювання.

Відповідно допункту 3,4«Порядку бронюваннявійськовозобов`язаних наперіод мобілізаціїта навоєнний час»затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни від27січня 2023р.№ 76 бронювання військовозобов`язаних,зазначених упункті 1цього Порядку,здійснюється засписками військовозобов`язаних,які пропонуютьсядо бронюванняна періодмобілізації тана воєннийчас (далі-список),в електроннійформі засобамиПорталу Дія. Керівники органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій відповідають за включення військовозобов`язаних працівників до списків.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений та нормативно закріплений порядок його виконання, а сформульований в заяві спосіб виконання рішення суду у вигляді відновлення бронювання заявника не входить до компетенції суду та явно змінює зміст самого рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви про визначення порядку та способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.04.2025.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/4588/24. Ухвала 02.04.2025 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.