Постанова

від 04.11.2010 по справі 18/1056

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Спра ва № 18/1056

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Філіпов ої Т.Л.

суддів: Горшков ої Н.Ф.

Майора Г .І.

при секретарі Щепансь кій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Остапчук В.О., д овіреність від 22.09.2010р.,

від відповідача: Фісунова С.Л., довіреність №49 від 22.09.2010р.,

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонерног о товариства "Житомирагрохім ", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "23" вересня 2010 р. у справі № 18/1056 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Селянського (фер мерського) господарства "Над ія", с.Літки Лугинського район у Житомирської області

до Відкритого акціонерног о товариства "Житомирагрохім ", м.Житомир

про стягнення 10191,62грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 23.09.2010р. у справі №18/1056 позов Селян ського (фермерського) господ арства "Надія" до Відкритого а кціонерного товариства "Жито мирагрохім" про стягнення 10191,62 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача - 6840,00грн. основ ного боргу; 166,41грн. 3% річних; 430,92гр н. інфляційних; 102,00грн. витрат п о сплаті державного мита; 236,00гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти рішенням, відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій прос ив його скасувати.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач посилається н а те, що рішення місцевого гос подарського суду прийнято бе з повного з'ясування обстави н, що мають значення для справ и, а також з порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

Зазначає, що відповідач не о тримував повідомлення із гос подарського суду Житомирськ ої області про дату, час та міс це наступного судового засід ання, а саме - про призначення судового засідання на 23.09.2010р., у зв'язку з чим не зміг забезпеч ити явку свого повноважного представника для участі у су довому засіданні.

Вказує, що у повідомленні пр о вручення поштового відправ лення стоїть підпис іншої, не уповноваженої особи.

03.11.2010р. на адресу Житомирсько го апеляційного господарськ ого суду від відповідача над ійшли доповнення до апеляцій ної скарги, до яких додано док ази оплати на загальну суму 684 0,00 грн., що підтверджується коп ією банківської виписки від 22.08.2007р.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима ла доводи апеляційної скарги , вважає рішення місцевого го сподарського суду незаконни м та необґрунтованим, просит ь його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позо ві відмовити. Вказала, що 13.08.2007р . ВАТ "Житомирагрохім" отримав у СФГ "Надія" згідно накладної №52 товар на загальну суму 6840,00гр н. Отриманий товар був оплаче ний відповідачем 22.08.2007р., про що свідчить копія банківської виписки від 22.08.2007р.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу та його представ ник у судовому засіданні зап еречили проти доводів апеляц ійної скарги. Вважають рішен ня місцевого господарського суду законним та обґрунтова ним, просять його залишити бе з змін, а апеляційну скаргу ві дповідача - без задоволення. П редставник вказав, що позива ч 13.08.2007р. передав, а відповідач п рийняв товар, а саме: насіння н а загальну суму 6840,00грн. Факт по ставки товару підтверджуєть ся накладною №52 від 13.08.2007р. та дов іреністю на отримання матері альних цінностей від 13.08.2007р. сер ії НАХ №343488, виданої на ім'я ОС ОБА_1 Відповідач свої зобов 'язання по оплаті товару не ви конав, в зв'язку з чим за остан нім утворилась заборгованіс ть у розмірі 6840,00грн.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши в повному обсязі законніс ть та обґрунтованість оскарж уваного судового акту, судов а колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, СФГ "На дія" (позивач) 13.08.2007р. передав, а В АТ "Житомирагрохім" (відповід ач) прийняв товар, а саме: насі ння на загальну суму 6840,00 грн.

Факт поставки товару підтв ерджується накладною №52 від 13 .08.2007р. та довіреністю на отрима ння матеріальних цінностей в ід 13.08.2007р. серії НАХ №343488, виданої на ім'я ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідач свої зобов'язан ня по оплаті товару не викона в, в зв'язку з чим за останнім у творилась заборгованість у розмірі 6840,00грн.

У зв'язку з наявністю заборг ованості за поставлений тов ар на суму 6840,00 грн., СФГ "Надія" в п орядку ст.530 ЦК України пред'яв ило ВАТ "Житомирагрохім" вимо гу про сплату заборгованості (а.с.10), яка залишена останнім б ез відповіді та задоволення .

За вказаних обставин позив ач звернувся до господарсько го суду Житомирської області з позовом про стягнення з від повідача 10191,60 грн., з яких: 6840,00 грн . заборгованості за поставле ний на підставі накладної то вар та 3351,60 грн. інфляційних втр ат.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач а у судовому засіданні в поря дку ст.22 ГПК України надав зая ву про уточнення позовних ви мог (а.с.20), відповідно до якої п росив суд стягнути з відпові дача 7437,33 грн., з яких: 6840,00 грн. забо ргованість за поставлений то вар, 166,41 грн. 3% річних та 430,92 грн. ін фляційних, яку прийнято місц евим господарським судом.

За результатами розгляду с прави, рішенням від 23.09.2010р. госп одарський суд Житомирської о бласті позов задовольнив.

Колегія суддів Житомирськ ого апеляційного господарсь кого суду, переглядаючи спра ву, відмічає наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст.17 3 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Між позивачем та відповіда чем виникло майново-господар ське зобов'язання, в силу яког о відповідач повинен оплатит и отриманий товар, а позивач м ає право вимагати від відпов ідача виконання його обов'яз ку.

Таким чином, між сторонами і снують правовідносини з пост авки товару, які оформлені на кладною, сума боргу за якою ст ановить 6840,00грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.712 Ци вільного кодексу України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Як передбачено ч.ч.1,2 ст.692 Циві льного кодексу України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати това ру. Покупець зобов'язаний спл атити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач не надав господ арському суду доказів належн ого виконання господарськог о зобов'язання у сумі 6840,00грн.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 ЦК України передбачено , що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги в частині стягненн я 6840,00грн. основного боргу є обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Крім того, позивач просив су д стягнути з відповідача за п рострочення виконання грошо вого зобов'язання за період з 30.10.2009р. по 22.09.2010р. 166,41грн. 3% річних та 4 30,92грн. інфляційних.

Приписами ч.2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції та нарахован і 3% проценти річних.

З огляду на викладене та пер евіривши розрахунок розміру 3% річних та інфляційних, коле гія суддів вважає, що місцеви й господарський суд правомір но задоволив позовні вимоги в цій частині.

Наданий до суду апеляційно ї інстанції доказ оплати тов ару, а саме: копія банківської виписки від 22.08.2007р. не приймаєт ься колегією суддів до уваги , оскільки відповідач посила ється на рахунок-фактуру №16 ві д 13.08.2007р. як на підставу оплати б оргу, а не на наявну в матеріал ах справи накладну №52 від 13.08.2007р .

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідачем не подано до с уду належних та допустимих д оказів погашення заборгова ності за отриманий товар за н акладною №52 від 13.08.2007р.

Відсутнє також переконлив е обгрунтування неможливос ті надання указаних доказів суду першої інстанціїї, що су перечить положенням статті 1 01 ГПК України.

Враховуючи викладені обст авини, колегія суддів апеляц ійного господарського суду в важає, що суд першої інстанці ї правомірно дійшов висновку про задоволення позовних ви мог.

Крім цього, не знаходять під твердження доводи відповіда ча про порушення місцевим го сподарським судом при прийня тті оскарженого рішення поло ження ст.ст.22,77 ГПК України, оск ільки як свідчать матеріали справи, розгляд справи відкл адався за клопотанням відпов ідача від 01.09.2010р. (а.с.12), а також ві дповідач свого представника в судове засідання, яке відбу лося 23.09.2010р не направив, письмов ого відзиву на позов з докуме нтальним обґрунтуванням сво їх доводів та заперечень не н адав, незважаючи на обізнані сть про час і місце розгляду с прави.

Слід зазначити, що метою суд ового представництва є необх ідність забезпечення реаліз ації процесуальних прав осіб , які беруть участь у справі.

Судова колегія зауважує, що відповідача був заздалегід ь обізнаний щодо підстав зая вленого позову (з 11.08.2010р. по 23.09.2010р. ), тобто мав достатньо часу дл я підготовки письмових поясн ень по суті господарського с пору та наданні (за наявності ) відповідних письмових дока зів у спростування позовних вимог з метою реалізації ВАТ "Житомирагрохім" своїх прав я к відповідача по справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на в имогах чинного законодавств а.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 23 вересня 2010 року у цій справі в ідповідає чинному законодав ству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав д ля скасування вказаного ріше ння та задоволення апеляційн ої скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д 23 вересня 2010 року у справі №18/1056 залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Відкритого акціоне рного товариства "Житомирагр охім", м.Житомир - без задоволе ння.

2. Справу №18/1056 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

судді:

Гор шкова Н.Ф.

Май ор Г.І.

віддру к.

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд