Постанова

від 04.11.2010 по справі 8/12-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2010 р. Справ а № 8/12-Д

Житомирський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії суддів:

головуючого судді Філіпов ої Т.Л.

суддів: Горшков ої Н.Ф.

Майор а Г.І.

при секретарі Щепанс ькій Т.П. ,

за участю представників ст орін:

від позивачів:

- Житомирської обласно ї державної адміністрації: Романчук О.А., довіреність № 1278/30/2-10 від 22.03.2010р.,

- Житомирської обласно ї ради: Федосюк Ю.О., довіре ність №р.5-19/703 від 07.06.2010р.,

від відповідача: Сич В.І. , директор, Боклан О.В., дов іреність від 03.11.2010р.,

від третьої особи: не з'явив ся,

від прокуратури: Бугайов С.В., прокурор відділу предс тавництва інтересів громадя н та держави прокуратури Жит омирської області, посвідчен ня №86,

розглянувши апеляційну ск аргу Житомирської оренд ної виробничо-комерційної фі рми по ремонту побутової рад іоелектронної апаратури "Поб утрадіотехніка", м.Житомир

на ухвалу господарського с уду Житомирської області про повернення зустрічної позов ної заяви Житомирської о рендної виробничо-комерційн ої фірми по ремонту побутово ї радіоелектронної апаратур и "Побутрадіотехніка" до Жи томирської обласної держа вної адміністрації

від "08" жовтня 2010 р. у справі № 8/12-Д (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Першого заступн ика прокурора Житомирської о бласті в інтересах держави в особі Житомирської обла сної державної адміністраці ї,м.Житомир, Житомирської обласної ради, м. Житомир

до Житомирської орендн ої виробничо-комерційної фір ми по ремонту побутової раді оелектронної апаратури "Побу традіотехніка", м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивачів: Головного управл іння державного казначейств а в Житомирській області, м. Жи томир

про розірвання договору ор енди від 12.04.1990р. та додаткової у годи до договору від 01.07.2001р., зоб ов'язання вчинити певні дії т а стягнення 50046,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 08.10.2010р. у справі 8/12-Д зустрічну по зовну заяву Житомирської орендної виробничо-комерці йної фірми по ремонту побуто вої радіоелектронної апарат ури "Побутрадіотехніка" до Житомирської обласної дер жавної адміністрації про зоб ов'язання вчинити певні дії т а стягнення 39104,63 грн. збитків по вернуто позивачу без розгляд у.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою місцевого господа рського суду, Житомирська орендна виробничо-комерцій на фірма по ремонту побутово ї радіоелектронної апаратур и "Побутрадіотехніка" зверну лася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище зазначену ухвалу, а зустрічн у позовну вимогу передати дл я розгляду по суті позовних в имог до господарського суду Житомирської області.

Мотивуючи апеляційну скар гу, позивач за зустрічним поз овом посилається на порушенн я судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухва ли норм процесуального права .

Зазначає, що суд першої інст анції не вказав, яким пунктом та якою частиною ст.63 ГПК Укра їни він керувався при винесе нні оскаржуваної ухвали, оск ільки суддя може повернути п озовну заяву без розгляду ті льки у тих випадках, що прямо п ередбачені законом - статтею 63 ГПК України, про що має бути в казано в ухвалі про повернен ня позовної заяви без розгля ду. Перелік підстав повернен ня позовної заяви без розгля ду, визначений ст. 63 ГПК Україн и є вичерпним і розширеному т лумаченню не підлягає. Це озн ачає, що будь-які інші порушен ня в оформленні позовної зая ви (зустрічної позовної заяв и) та доданих до неї документі в не можуть бути підставою дл я повернення позовної заяви.

Вказує, що суддя не має прав а повертати позовну заяву, як що встановить, що слід відмов ити у прийнятті позовної зая ви на підставі ст. 62 ГПК Україн и.

На думку скаржника, незрозу міло, які допущені порушення можливо усунути позивачу за зустрічним позовом, щоб повт орно звернутися з даним зуст річним позовом до господарсь кого суду.

В засідання суду третя особ а повноважного представника не направила, про причини нея вки в суд не повідомила, хоча п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду справи була по відомлена належним чином, св оїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу також не скористалася.

Відповідно до ч.5 ст. 106 Господ арського процесуального код ексу України апеляційні скар ги на ухвали місцевого госпо дарського суду розглядаютьс я в порядку, передбаченому дл я розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господ арського суду.

За наведених обставин та вр аховуючи приписи ст.101 Господа рського процесуального коде ксу України, нез'явлення в суд ове засідання представників сторін та третіх осіб, повідо млених належним чином про да ту, час та місце апеляційного розгляду справи не є перешко дою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними ма теріалами справи.

Представники відповідача за первісним позовом в судов ому засіданні підтримали дов оди апеляційної скарги, вваж ають ухвалу господарського с уду незаконною та необґрунто ваною, просять її скасувати, а зустрічну позовну вимогу пе редати для розгляду по суті п озовних вимог до господарськ ого суду Житомирської област і.

Представник позивача Жит омирської обласної держав ної адміністрації у судовому засіданні заперечив проти д оводів апеляційної скарги, в важає ухвалу суду першої інс танції законною та обґрунтов аною, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу від повідача - без задоволення.

Позивач Житомирської о бласної ради у відзиві на апе ляційну скаргу та його предс тавник в судовому засіданні заперечили проти доводів апе ляційної скарги, вважають ух валу суду першої інстанції з аконною та обґрунтованою, пр осять її залишити без змін, а а пеляційну скаргу відповідач а - без задоволення.

Прокурор у судовому засіда нні заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає у хвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, п росить її залишити без змін, а апеляційну скаргу відповіда ча - без задоволення.

Заслухавши учасників судо вого процесу, дослідивши мат еріали справи, обговоривши д оводи апеляційної скарги, пе ревіривши в повному обсязі з аконність та обґрунтованіст ь оскаржуваного судового акт у, судова колегія дійшла висн овку, що апеляційна скарга пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, у січн і 2010 року прокурор в інтересах держави в особі позивачів зв ернувся до господарського су ду Житомирської області з по зовом до відповідача - Жито мирської орендної виробни чо-комерційної фірми по ремо нту побутової радіоелектрон ної апаратури "Побутрадіотех ніка" про розірвання договор у оренди цілісного майнового комплексу від 12.04.1990р. і додатко вої угоди до договору від 01.07.2001р .; про зобов'язання відповідач а повернути Житомирській обласній раді цілісний майн овий комплекс "Побутрадіотех ніка", звільнити приміщення, я кі увійшли до складу цілісно го майнового комплексу, а так ож стягнути з відповідача на рахунок обласного бюджету 5044 6,21 грн. заборгованості по орен дній платі з врахуванням сум інфляційних, 3-ох% річних та пе ні.

05.10.2010р. до суду надійшла зустр ічна позовна заява №77 від 04.10.2010р ., в якій позивач за зустрічним позовом - Житомирська оре ндна виробничо-комерційна фі рма по ремонту побутової рад іоелектронної апаратури "Поб утрадіотехніка" просить суд зобов'язати відповідача за з устрічним позовом - Житомир ську обласну державну адмі ністрацію вчинити певні дії, а саме: повідомити реквізити одержувача платежів по орен дній платі та номери належно го рахунку для перерахування орендної плати згідно догов ору оренди та додаткової уго ди до даного договору, а також стягнути з відповідача за пе рвісним позовом на свою кори сть 39104,63 грн. збитків, заподіяни х внаслідок прострочення кре дитора.

Посилаючись на вимоги поло жень ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд першої інстанції пов ернув зустрічну позовну заяв у Житомирської орендної виробничо-комерційної фірми по ремонту побутової радіое лектронної апаратури "Побутр адіотехніка" до Житомирськ ої обласної державної адмі ністрації про зобов'язання в чинити певні дії та стягненн я 39104,63 грн. позивачу без розгляд у.

Однак, колегія суддів Житом ирського апеляційного госпо дарського суду з таким висно вком суду першої інстанції н е погоджується, враховуючи н аступне.

30 липня 2010р. набрав чинності З акон України "Про судоустрій і статус суддів" , яким внесен о зміни до окремих положень Г осподарського процесуально го кодексу України.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України (у зміненій редакц ії), відповідач має право до по чатку розгляду господарськи м судом справи по суті подати зустрічний позов.

Статтею 60 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и також передбачено, що відпо відач має право до початку ро згляду господарським судом с прави по суті подати до позив ача зустрічний позов для спі льного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов по винен бути взаємно пов'язани й з первісним.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подачі зустрічного позову справа № 8/12-Д розглядається судом по су ті.

Оскільки Господарський пр оцесуальний кодекс України ( у діючій редакції) не передба чає положень щодо розгляду г осподарськими судами зустрі чних позовів, поданих до суду після початку розгляду спра ви по суті, з викладеного уба чається висновок, що у відпов ідача на день подачі зустріч ного позову таке право було в ідсутнє.

Таким чином, зустрічний по зов Житомирської орендн ої виробничо-комерційної фір ми по ремонту побутової раді оелектронної апаратури "Побу традіотехніка" не підлягає р озгляду в господарських суда х України, і відповідно до п.1 ч .1 ст. 62 Господарського процесу ального кодексу України, у пр ийнятті зустрічної позовної заяви слід було відмовити.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції прав ильно застосовано положення ст.ст.22,60 ГПК України, проте пом илково застосовано положенн я ст. 63 Господарського процесу ального кодексу України. У ць ому випадку слід застосовува ти положення статі 62 ГПК Украї ни щодо відмови у прийнятті п озовної заяви.

З огляду на зазначене, судов а колегія дійшла висновку пр о неправильне застосування м ісцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм чинного законода вства, тому ухвала підлягає с касуванню як така, що не відпо відає нормам процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105, 106 Госп одарського процесуального к одексу України, Житомирськ ий апеляційний господарсь кий суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Жи томирської орендної вироб ничо-комерційної фірми по ре монту побутової радіоелектр онної апаратури "Побутрадіот ехніка", м.Житомир задовольни ти частково.

2. Ухвалу господарського су ду Житомирської області про повернення зустрічної позов ної заяви Житомирської о рендної виробничо-комерційн ої фірми по ремонту побутово ї радіоелектронної апаратур и "Побутрадіотехніка" до Жи томирської обласної держа вної адміністрації від 08 жовт ня 2010 року у справі №8/12-Д скасува ти.

3. Справу №8/12-Д направити на ро згляд до господарського суд у Житомирської області.

Головуючий - суддя: Філіпова Т.Л.

судді:

Го ршкова Н.Ф.

Ма йор Г.І.

віддрук.

1 - до справи

2,3 - позивачам

4 - відпов.

5 - третій особі

6 - прокур

7 - в наряд