Рішення

від 10.03.2011 по справі 8/12-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/12-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" березня 2011 р. Справа № 8/12-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Давидюка В.К.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Романчук О.А. - дов. №6941/30/2-10 від 08.12.10р.

від відповідача Боклан О.В. - дов. від 14.02.11р.

                             Сич В.І. - директор

від третьої особи - Житомирської обласної ради: Федосюк Ю.О. - дов. №р-5-19/1495 від 24.11.10р.

від третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Житомирській області: не з'явився

прокурор: Алексєєв С.М. - посв. №99  

Розглянув справу за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)  

до Житомирської орендної виробничо-комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Головного управління державного казначейства України в Житомирській області (м. Житомир);

2. Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про розірвання договору оренди від 12.04.1990р. та додаткової угоди до договору від 01.07.2001р., зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 44176,79 грн. (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог)

Розгляд спору продовжено за клопотанням сторін на підставі ст. 69 ГПК України.

Запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 01.03.11р. оголошувалась перерва до 09.03.11р., а 09.03.11р. - до 10.03.11р.

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів - Житомирської обласної державної адміністрації та Житомирської обласної ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача - Житомирської орендної виробничо-комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 12.04.1990р. і додаткової угоди до договору від 01.07.2001р.; про зобов'язання відповідача повернути Житомирській обласній раді цілісний майновий комплекс "Побутрадіотехніка", до складу якого увійшли: приміщення центрального телеательє (м. Житомир, вул. Хлібна, 25), приміщення телеательє (м. Житомир, вул. Щорса, 151), приміщення телеательє (м. Житомир, вул. Кибальчича, 13), приміщення звукозапису (м. Житомир, вул. Перемоги, 4/2), приміщення на гаражі (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 118), приміщення телеательє (смт. Володарськ-Волинський, вул. К. Маркса, 37), приміщення телеательє (смт. Попільня, вул.Радянська, 15), приміщення телеательє (смт. Черняхів, вул. Калініна, 1) та гараж (м. Малин, вул. Гагаріна, 17-а); про зобов'язання відповідача звільнити приміщення, які увійшли до складу цілісного майнового комплексу "Побутрадіотехніка", а також про стягнення з відповідача на рахунок обласного бюджету 50446,21 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 38236,97 грн. - сума основного боргу, 9404,85 грн. - інфляційні, 1936,73 грн. - 3% річних  та 867,66 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 27.05.10р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Головне управління державного казначейства України в Житомирській області (а.с.93, т.1).

05.10.10р. до суду надійшла зустрічна позовна заява №77 від 04.10.10р., в якій позивач за зустрічним позовом - Житомирська орендна виробничо-комерційна фірма по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" просив суд зобов'язати відповідача за зустрічним позовом - Житомирську обласну державну адміністрацію вчинити певні дії, а саме: повідомити реквізити одержувача платежів по орендній платі та номери належного рахунку для перерахування орендної плати згідно договору оренди та додаткової угоди до даного договору, а також стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 39104,63 грн. збитків, заподіяних внаслідок прострочення кредитора.

Ухвалою суду від 18.11.10р. відмовлено Житомирській орендній виробничо-комерційній фірмі по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" у прийнятті зустрічної позовної заяви до Житомирської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії у даній справі №8/12-Д (а.с.60, т.2).

28.10.10р. прокурор надав суду заяву про збільшення позовних вимог №05/1808-10, в якій просить суд стягнути з відповідача на рахунок обласного бюджету 44176,79 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 38939,55 грн. - сума основного боргу, 2510,45 грн. - інфляційні, 2082,62 грн. - 3% річних  та 644,17 грн. - пеня. В решті позовні вимоги залишено без змін (а.с.45, т.2).

Ухвалою суду від 01.02.11р. провадження у даній справі №8/12-Д припинено в частині вимог, заявлених прокурором в інтересах  Житомирської обласної ради. У відповідності  до ст. 27 ГПК України Житомирську обласну раду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (а.с.97-98, т.2).

В судовому засіданні 09.03.11р. представником відповідача подано заяву про відвід судді Давидюка В.К. по даній справ №8/12-Д.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.03.11р. заяву представника відповідача - Житомирської орендної виробничо-комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" про відвід судді Давидюка В.К. по даній справі  відхилено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, в тому числі і збільшені, підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Заперечував проти заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки вважає, що прокуратурою Житомирської області не пропущено строки позовної давності за зверненням з даним позовом до суду. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечував. В судовому засіданні 09.03.11р. заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - організацію орендарів Житомирської орендної виробничо-комерційної фірми "Побутрадіотехніка".  Разом з тим, після перерви в засіданні суду 10.03.11р. надав клопотання від 10.03.11р., в якому просить суд заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача організацію орендарів Житомирської орендної виробничо-комерційної фірми "Побутрадіотехніка" не розглядати і повернути дану заяву відповідачеві. Крім того, заявив клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки вважає, що прокурором пропущено строк позовної давності за зверненням з даним позовом до суду. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - Житомирської обласної ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи - Головного управління державного казначейства України в Житомирській області в засідання суду не з'явився. Надіслав до суду клопотання від 10.03.11р., в якому просить суд розглядати справу без його участі.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Пояснив, що прокуратурою Житомирської області не пропущено строк позовної давності за зверненням з даним позовом до суду, так як перебіг позовної давності почався з 15.12.09р., тобто з моменту, коли прокуратурі Житомирської області стало відомо зі звернення голови Житомирської обласної ради про порушення прав та інтересів позивачів, яке надійшло до прокуратури 15.12.09р. Просив суд задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору від 12.04.90р., відповідачеві був переданий в оренду цілісний майновий комплекс "Побутрадіотехніка" строком на 5 років. (а.с.6-8, т.1).

До складу зазначеного майнового комплексу "Побутрадіотехніка" увійшли: приміщення центрального телеательє (м. Житомир, вул. Хлібна, 25), приміщення телеательє (м. Житомир, вул. Щорса, 151), приміщення телеательє (м. Житомир, вул. Кибальчича, 13), приміщення звукозапису (м. Житомир, вул. Перемоги, 4/2), приміщення на гаражі (м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 118), приміщення телеательє (смт. Володарськ-Волинський, вул. К. Маркса, 37), приміщення телеательє (смт. Попільня, вул.Радянська, 15), приміщення телеательє (смт. Черняхів, вул. Калініна, 1) та гараж (м. Малин, вул. Гагаріна, 17-а), що перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Житомирської області, управління від імені яких з 1991 р. здійснює Житомирська обласна рада.

Відповідно до п. 4.8 зазначеного договору від 12.04.90р., договір по закінченню строку дії при відсутності заяв однієї із сторін про його припинення або внесення змін, вважається продовженим на той же самий строк і на тих же умовах.

Слід зазначити, що в подальшому строк дії даного договору було автоматично продовжено на підставі зазначеного вище п. 4.8 договору.

01.07.01р. між Житомирською обласною державною адміністрацією (орендодавець)  та Житомирською орендною  виробничо - комерційною  фірмою  по  ремонту  побутової  радіоелектронної  апаратури  "Побутрадіотехніка"   укладено додаткову угоду про внесення змін і доповнень до договору оренди від 12.04.90р. (а.с.9-13), відповідно до умов якої орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс "Побутрадіотехніка", склад і вартість якого зазначені в додатку №1 (п.1.1 додаткової угоди).

Додаткова угода набуває чинності з дня її підписання сторонами і діє до 01.07.06р. (п.7.1 даної угоди).

У відповідності до п.7.4 додаткової угоди, у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору до закінчення строку його дії, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тому, оскільки жодна із сторін не заявила про намір припинення дії договору, строк дії додаткової угоди від 01.07.01р. продовжено до 01.07.11р., про що не заперечували представники сторін в судовому засіданні.

Згідно п. 3.1 даної додаткової угоди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням обласної ради від 29.02.2000р. і становить 1763,35 грн. за квартал та перераховується орендарем на розрахунковий рахунок обласного бюджету в управлінні державного казначейства в області в 5-ти денний термін  від дати, встановленої для подання квартальних бухгалтерських звітів, з урахуванням індексу інфляції.

Прокурор в позовній заяві зазначає, що відповідач протягом періоду з липня 2006р. по червень 2009р. не сплачував орендну плату по зазначеному вище договору, тому за відповідачем рахується борг по орендній платі за вказаний період в сумі 38939,55 грн. , яку прокурор і просить суд стягнути на рахунок обласного бюджету.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом встановлено наступне:

Як вбачається з листів Головного управління державного казначейства України в Житомирській області, за період з 01.01.06р. по 31.12.09р. від відповідача надійшло коштів до державного бюджету на рахунок з обліку надходжень, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22080100 "Плата за оренду цілісних майнових комплексів" на суму 31902,81 грн. (а.с.103-104, 151, т.1).

Факт сплати відповідачем орендної плати згідно спірної додаткової угоди від 01.07.01р. також підтверджується листом Житомирської філії "Західінкомбанку" (а.с.71, т.1) та банківськими виписками (а.с.82-84, т.1).

Проте, як суд зазначав вище, кошти за оренду цілісного майнового комплексу від відповідача надходили до державного бюджету, а не на рахунок обласного бюджету, що було передбачено п.3.1 додаткової угоди від 01.07.01р.

Третя особа - Головне фінансове управління державного казначейства України в Житомирській області як одержувач коштів листами, які знаходяться  в матеріалах справи (а.с.71-74, 112-129, т.2) повідомляло Головне фінансове управління облдержадміністрації про зміну рахунків, а також вказувало перелік рахунків з обліку надходжень до обласного бюджету.

Однак, відповідача про зміну реквізитів оплати за оренду цілісного майнового комплексу повідомлено не було, про що не заперечували представники сторін та прокурор в засіданні суду.

Представник  відповідача  у  судовому  засіданні   пояснив,  що   про  зміну  рахунків орендодавець  його  не  повідомляв  на  протязі  всього часу  оренди  майна. Рахунки,  на  які здійснювалась  оплати  за  оренду  майна,   були  надані безпосередньо казначейством. Він  вважає,  що  в  цьому   його  вини  немає.

Відповідно до ст. 613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

В  даному  випадку  суд  вважає, саме  дії  позивача  призвели до  того,  що  відповідач   не  міг  виконати  свого  обов'язку  по  оплаті   орендної  плати.  

За таких обставин, відповідач є таким, що виконував зобов'язання по сплаті орендних платежів належним чином, оскільки оплата по неналежних реквізитах була спричинена діями позивача. Крім того, факт несвоєчасного повідомлення є підставою для відстрочки виконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати відповідно до статті 613 ЦК України.

В свою чергу, сплата орендної плати відповідачем без наявності у нього належного повідомлення про зміну особи, яка уповноважена приймати платежі за орендною платою, свідчить про його бажання та намагання виконувати договір оренди належним чином.

Згідно ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ненадходження коштів за оренду приміщень згідно угоди від 01.07.01р. до обласного бюджету відбулось не з вини відповідача.

Аналогічну  правову  позицію  висловив   Вищий  господарський  суд України  у  постанові  від 12.07.2005  року  № 2/328 ( а.с. 102 том 2).

Разом з тим, відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Судом встановлено, що заборгованість по орендній платі за цілісний майновий комплекс у відповідача перед обласним бюджетом існує, оскільки кошти до обласного бюджету не надходили, про що не заперечували представники сторін в засіданні суду і про що суд зазначав вище.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по орендній платі (а.с.22-23, т.2), сума боргу за період з липня 2006р. по червень 2009р. становить 38939,55 грн.

Проте, перевіривши вказаний розрахунок, суд приходить до висновку, що він зроблений неправильно і підлягає перерахуванню, оскільки, як суд зазначав вище, відповідно до п.3.1 додаткової угоди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням обласної ради від 29.02.2000р. і становить 1763,35 грн. за квартал, з урахуванням індексу інфляції.

Однак, з вказаного розрахунку вбачається, що сума боргу за кожен наступний квартал збільшувалась на індекс інфляції за попередні квартали, в яких існув борг, що не було передбачено договором.

Тому  суд вважає за необхідне зробити перерахунок орендної плати:

  за 3-й квартал 2006р.:

- 1763,35 грн. х 1,02918 (індекс інфляції в 3-му кварталі 2006р.) = 1814,80 грн.

  за 4-й квартал 2006р.:

- 1763,35 грн. х 1,0538682 (індекс інфляції в 4-му кварталі 2006р.) = 1858,34 грн.

  за 1-й квартал 2007р.:

- 1763,35 грн. х 1,013052 (індекс інфляції в 1-му кварталі 2007р.) = 1786,37 грн.

  за 2-й квартал 2007р.:

- 1763,35 грн. х 1,028132 (індекс інфляції в 2-му кварталі 2007р.) = 1812,96 грн.

  за 3-й квартал 2007р.:

- 1763,35 грн. х 1,0425258 (індекс інфляції в 3-му кварталі 2007р.) = 1838,34 грн.

  за 4-й квартал 2007р.:

- 1763,35 грн. х 1,0737223 (індекс інфляції в 4-му кварталі 2007р.) = 1893,35 грн.

  за 1-й квартал 2008р.:

- 1763,35 грн. х 1,0969407 (індекс інфляції в 1-му кварталі 2008р.) = 1934,29 грн.

  за 2-й квартал 2008р.:

- 1763,35 грн. х 1,0527582 (індекс інфляції в 2-му кварталі 2008р.) = 1856,38 грн.

  за 3-й квартал 2008р.:

- 1763,35 грн. х 1,011 (індекс інфляції в 3-му кварталі 2008р.) = 1782,75 грн.

  за 4-й квартал 2008р.:

- 1763,35 грн. х 1,0539323 (індекс інфляції в 4-му кварталі 2008р.) = 1858,45 грн.

  за 1-й квартал 2009р.:

- 1763,35 грн. х 1,059057 (індекс інфляції в 1-му кварталі 2009р.) = 1867,49 грн.

  за 2-й квартал 2009р.:

- 1763,35 грн. х 1,0251994 (індекс інфляції в 2-му кварталі 2009р.) = 1807,79 грн.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача по орендній платі перед обласним бюджетом, який підлягає задоволенню, становить 22111,31 грн. (1814,80 грн. + 1858,34 грн. + 1786,37 грн. + 1812,96 грн. + 1838,34 грн. + 1893,35 грн. + 1934,29 грн. + 1856,38 грн. + 1782,75 грн. + 1858,45 грн. + 1867,49 грн. + 1807,79 грн.).

А оскільки прокурор просить суд стягнути 38939,55 грн. орендної плати, то суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення 16828,24 грн. боргу по орендній платі.

Крім того, прокурор в заяві про збільшення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 2510,45 грн. інфляційних, 2082,62 грн. 3% річних та 644,17 грн. пені.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.4.5 додаткової угоди від 01.07.01р., у випадку несплати за користування об'єктом оренди за два квартали з дня закінчення строку платежу з орендаря стягується заборгованість по орендній платі з урахуванням пені за кожен день прострочки.

Як передбачено ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунки вказаних зобов'язань, суд вважає за необхідне також зробити перерахунок, оскільки позивач нараховував інфляційні, 3% річних та пеню на суму боргу, зазначену в розрахунку позивача.

А вказаний розрахунок, як суд зазначав вище, є неправильним.

Тому суд перераховує зазначені зобов'язання:

Розрахунок 3-ох% річних:

  за 3 квартал 2006р.:

- 3% / 365 днів х 1814,80 грн. (сума боргу) х 1205 (кількість днів прострочки) / 100 = 179,74 грн.

  за 4 квартал 2006р.:

- 3% / 365 днів х 1858,34 грн. (сума боргу) х 1113 (кількість днів прострочки) / 100 = 170,00 грн.

  за 1 квартал 2007р.:

- 3% / 365 днів х 1786,37 грн. (сума боргу) х 1023 (кількість днів прострочки) / 100 = 150,20 грн.

  за 2 квартал 2007р.:

- 3% / 365 днів х 1812,96 грн. (сума боргу) х 932 (кількість днів прострочки) / 100 = 138,88 грн.

  за 3 квартал 2007р.:

- 3% / 365 днів х 1838,34 грн. (сума боргу) х 840 (кількість днів прострочки) / 100 = 126,92 грн.

  за 4 квартал 2007р.:

- 3% / 365 днів х 1893,35 грн. (сума боргу) х 748 (кількість днів прострочки) / 100 = 116,40 грн.

  за 1 квартал 2008р.:

- 3% / 365 днів х 1934,29 грн. (сума боргу) х 657 (кількість днів прострочки) / 100 = 104,45 грн.

  за 2 квартал 2008р.:

- 3% / 365 днів х 1856,38 грн. (сума боргу) х 566 (кількість днів прострочки) / 100 = 86,36 грн.

  за 3 квартал 2008р.:

- 3% / 365 днів х 1782,75 грн. (сума боргу) х 474 (кількість днів прострочки) / 100 = 69,45 грн.

  за 4 квартал 2008р.:

- 3% / 365 днів х 1858,45 грн. (сума боргу) х 382 (кількість днів прострочки) / 100 =  58,35 грн.

  за 1 квартал 2009р.:

- 3% / 365 днів х 1867,49 грн. (сума боргу) х 292 (кількість днів прострочки) / 100 = 44,82 грн.

  за 2 квартал 2009р.:

- 3% / 365 днів х 1807,79 грн. (сума боргу) х 201 (кількість днів прострочки) / 100 = 29,87 грн.

Тому, розмір 3-ох% річних, який підлягає стягненню, становить 1275,44 грн. (179,74 грн. + 170,00 грн. + 150,20 грн. + 138,88 грн. + 126,92 грн. + 116,40 грн. + 104,45 грн. + 86,36 грн. + 69,45 грн. + 58,35 грн. + 44,82 грн. + 29,87 грн.).

Розрахунок пені:

За 4 квартал 2008р.:

  за період з 22.01.09р. по 14.06.09р.:

- 24 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 1858,45 грн. (сума боргу) х 144 (кількість днів прострочки) / 100 = 175,97 грн.

  за період 15.06.09р. по 06.07.09р.:

- 22 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 1858,45 грн. (сума боргу) х 22 (кількість днів прострочки) / 100 = 24,64 грн.

За 1 квартал 2009 р.:

  за період з 06.04.09р. по 14.06.09р.:

- 24 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 1867,49 грн. (сума боргу) х 70 (кількість днів прострочки) / 100 = 85,96 грн.

  за період з 15.06.09р. по 11.08.09р.:

- 22 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 1867,49 грн. (сума боргу) х 58 (кількість днів прострочки) / 100 = 65,29 грн.

  за період з 12.08.09р. по 06.10.09р.:

- 20,5 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 1867,49 грн. (сума боргу) х 56 (кількість днів прострочки) / 100 = 58,74 грн.

За 2 квартал 2009р.:

  за період з 06.07.09р. по 11.08.09р.:

- 22 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 1807,79 грн. (сума боргу) х 37 (кількість днів прострочки) / 100 = 40,32 грн.

  за період з 12.08.09р. по 06.01.10р.:

- 20,5 (подвійна облікова ставка НБУ) / 365 днів х 1807,79 грн. (сума боргу) х 148 (кількість днів прострочки) / 100 = 150,27 грн.

Таким чином, розмір пені, який підлягає задоволенню, складає 601,19 грн. (175,97 грн. + 24,64 грн. + 85,96 грн. + 65,29 грн. + 58,74 грн. + 40,32 грн. + 150,27 грн.).

Зробивши перерахунок інфляційних, сума вказаного зобов'язання складає 8287,61 грн.

Проте, оскільки прокурором в заяві про збільшення позовних вимог заявлено до стягнення 2510,45 грн. інфляційних, то суд, враховуючи межі позовних вимог, задовольняє  позов в частині стягнення 2510,45 грн. інфляційних.

В частині стягнення 807,18 грн. 3% річних (2082,62 грн. - 1275,44 грн.) та 42,98 грн. пені (644,17 грн. - 6010,19 грн.) суд відмовляє в задоволенні позову.

Прокурором в позовній заяві також заявлено вимоги про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу від 12.04.1990р. і додаткової угоди до договору від 01.07.2001р.; про зобов'язання відповідача повернути Житомирській обласній раді цілісний майновий комплекс "Побутрадіотехніка" та про зобов'язання відповідача звільнити приміщення, які увійшли до складу цілісного майнового комплексу "Побутрадіотехніка".

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині, враховуючи наступне:

Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На  підставі  ст.783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

- наймач  користується  річчю  всупереч  договору  або  призначенню  речі;

- наймач  без  дозволу  наймодавця  передав  річ  у  користування  іншій  особі;

- наймач  своєю  недбалою  поведінкою  створює  загрозу пошкодження  речі;

- наймач  не  приступив  до  проведення  капітального  ремонту  речі,  якщо обов'язок  проведення  капітального  ремонту  був  покладений  на  наймача.

При цьому, вказана стаття належить до норм, що наділяють одну зі сторін правом вимагати (за  певних  умов)  дострокового  розірвання  договору й у вказаній статті перераховані чотири підстави, що дозволяють орендодавцю вимагати дострокового розірвання договору. Вказаний перелік не може бути скорочений за згодою сторін, проте у договорі сторонами можуть бути передбачені й інші, додаткові підстави, але  вони  в усякому разі повинні  бути пов'язані з  істотним порушенням зобов'язань з боку орендаря.

Разом з тим, правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем по договору оренди регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", як спеціальною нормою, про що, зокрема, зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 12.07.05р. по справі №2/328.

Згідно з ч. 3 ст. 26 зазначеного вище Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Однак, суд приходить до висновку, що відповідач прострочив сплату орендної плати  з  вини  саме  позивача, що не є підставою для розірвання договору оренди.

А оскільки відсутні підстави для розірвання договору оренди, то суд і відмовляє в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача повернути Житомирській обласній раді цілісний майновий комплекс "Побутрадіотехніка" та в частині зобов'язання відповідача звільнити приміщення, які увійшли до складу цілісного майнового комплексу "Побутрадіотехніка".

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокурором та позивачем не доведено тих обставин, на які вони посилались в позовній заяві в частині вимог про розірвання договору оренди і додаткової угоди до договору від 01.07.2001р.; про зобов'язання відповідача повернути Житомирській обласній раді цілісний майновий комплекс "Побутрадіотехніка" та про зобов'язання відповідача звільнити приміщення, які увійшли до складу цілісного майнового комплексу "Побутрадіотехніка".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення 22111,31 грн. боргу по орендній платі, 1275,44 грн. 3% річних, 2510,45 грн. інфляційних та 601,19 грн. пені, оскільки позовні вимоги в цій частині обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства і підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи. А в задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Суд не приймає до уваги заяву представника відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки відповідно до ст. 256 ЦК України,  позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Суд  вважає, що прокурором не пропущено  строк позовної давності за зверненням з даним позовом до суду, оскільки перебіг позовної давності почався з 15.12.09р., тобто з моменту, коли прокуратурі Житомирської області стало відомо зі звернення голови Житомирської обласної ради про порушення прав та інтересів позивачів, яке надійшло до прокуратури 15.12.09р. (а.с.163-164, т.1).

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно до обгрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Житомирської орендної виробничо-комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка", 10029, м.Житомир, вул. Хлібна, 25, код ЄДРПОУ 03060362

на користь  Житомирської обласної державної адміністрації (10014, м.Житомир, майдан Корольова, 1) на рахунок обласного бюджету:

- 22111,31 грн. - заборгованості по орендній платі;

- 2510,45 грн. - інфляційних;

- 1275,44 грн. - 3% річних;

- 601,19 грн. - пені.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу "Побутрадіотехніка" від 12.04.1990р. та додаткової угоди до договору від 01.07.2001р.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині зобов'язання Житомирської орендної виробничо-комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка" (10029, м.Житомир, вул. Хлібна, 25, код ЄДРПОУ 03060362) звільнити та повернути приміщення.

5. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 16828,24 грн. заборгованості по орендній платі, 807,18 грн. 3% річних та 42,98 грн. пені.

6. Стягнути з Житомирської орендної виробничо-комерційної фірми по ремонту побутової радіоелектронної апаратури "Побутрадіотехніка", 10029, м.Житомир, вул. Хлібна, 25, код ЄДРПОУ 03060362:

-  в  доход  Державного бюджету України - 264,98 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 141,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  строку  подання  апеляційної  скарги,  якщо апеляційну скаргу не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо  його  не  скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання:15.03.2011.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - третім особам

6 - прокурору