Ухвала

від 11.09.2024 по справі 155/1168/24

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №155/1168/24

Провадження №2-о/155/124/24

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду Волинської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панасюк Іван Іванович про призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради, Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панасюк І.І., звернулася до суду з заявою про призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради, Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що з рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною. Відповідно до путівки Головного управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від ЧАЕС Волинської ОДА від 09 жовтня 2009 року ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи загального захворювання, проживає в Берестечківському психоневрологічному інтернаті.

Представник заявника зазначає, що Горохівський районний суд Волинської області у рішенні від 07 серпня 2012 року не вирішував питання про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 . Вказує, що остання має рідну дочку ОСОБА_1 , яка має можливість та бажає бути опікуном недієздатної та утримувати її.

У зв`язку з цим, просить суд призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 18 липня 2024 року вищевказану заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі, призначене судове засідання на 11 вересня 2024 року.

Представник заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в поданій 11 вересня 2024 року заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність. Вимоги заяви підтримав повністю, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Берестечківського психоневрологічного інтернату в судове засідання не з`явився, однак в поданому 24 липня 2024 року клопотанні просив розгляд справи проводити у його відсутність. Не заперечував щодо задоволення заяви. Крім того, 30 липня 2024 року подав письмове пояснення щодо обставин справи.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Берестечківської міської ради в судове засідання не з`явилася, однак 11 вересня 2024 року подала до суду висновок органу опіки та піклування Берестечківської міської ради, затверджений рішенням Берестечківської міської ради №76 від 09 вересня 2024 року, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Зі змісту заяви вбачається, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2012 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною.

Згідно з довідкою Берестечківського психоневрологічного інтернату Волинської обласної ради №285 від 02 квітня 2024 року підопічна ОСОБА_2 , 1964 року народження, з 09 жовтня 2009 року по даний час проживає в даному інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що суд встановлює опіку над фізичними особами, які визнані недієздатними, за поданням органу опіки та піклування. Таке подання повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Щоб заявнику ОСОБА_1 отримати право опіки вона має звернутися із відповідною заявою до органу опіки та піклування з метою призначення її як опікуна недієздатної ОСОБА_2 , який, у разі доцільності призначення її опікуном, уповноважений внести відповідне подання до суду, що в даному випадку не мало місця.

Отже, із заявою про призначення опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування. Особи, які виявили бажання стати опікунами до складу можливих заявників не належать.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви поданої ОСОБА_1 , враховуючи, що остання не наділена правом звернення до суду із заявою про призначення опікуном, тобто не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення опікуном.

Одночасно суд роз`яснює право заявника звернутися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Панасюк Іван Іванович про призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Берестечківської міської ради, Берестечківський психоневрологічний інтернат Волинської обласної ради залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.