Ухвала

від 28.10.2010 по справі 2а-3618/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3618/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Горяйн ов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчур а Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Державної п одаткової інспекції у Деснян ському районі м. Києва на пост анову окружного адміністрат ивного суду м. Києва від 10 вере сня 2009 року у справі за адмініс тративним позовом Державної податкової інспекції у Десн янському районі м. Києва до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Торгово-промисло вий союз «Альянс»та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговельна група «Кель брус»про застосування наслі дків нікчемного правочину та стягнення в дохід держави вс ього отриманого за угодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ДПІ у Де снянському районі м. Києва зв ернулася до суду з позовом, у я кому просила стягнути в дохо д держави кошти одержані за д оговором купівлі-продажу № 24-0 9/07 від 24 вересня 2007 року вчинени м з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави та су спільства у зв' язку з його н ікчемністю з ТОВ «Торгово-пр омисловий союз «Альянс»варт ість товару в сумі 1965795 грн. 00 коп ., отриманого за спірним догов ором та з ТОВ «Торговельна гр упа «Кельбрус»суму у розмірі 1965795 грн. 00 коп., отриману за спірн им договором.

Постановою окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 10 вересня 2009 року в вказаний адміністративний позов було задоволено частково та стяг нуто з ТОВ «Торговельна груп а «Кельбрус»суму податку на додану вартість в розмірі 327633 г рн. 00 коп.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в як ій з урахування уточнень про сить скасувати оскаржувану п останову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позову в повном у обсязі. Свої вимоги обґрунт овує тим, що судом першої інст анції було порушено норми ма теріального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи. Зокрема апелянт вка зує на те, що кошти, отримані з а недійсним правочином підля гають стягненню на користь д ержави.

Під час судового засідання представник позивача підтри мав апеляційну скаргу та про сив суд її задовольнити з під став, викладених в ній.

Представник ТОВ «Торгово-п ромисловий союз «Альянс»під час судового засідання запе речував проти апеляційної ск арги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючис ь на те, що судом першої інстан ції було прийнято законне і о бґрунтоване рішення, а підст ави для його зміни чи скасува ння - відсутні.

ТОВ «Торговельна група «К ельбрус», будучи у відповідн ості до ч. 1 ст. 40 КАС України нал ежним чином повідомлене про дату, час та місце апеляційно го розгляду справи, явку в суд ове засідання свого представ ника - не забезпечило.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь представника ТОВ «Торговельна група «Кел ьбрус»в судовому засіданні - не обов' язкова, колегія суд дів у відповідності до ч. 4 ст. 19 6 КАС України визнала можливи м проводити апеляційний розг ляд справи за його відсутнос ті.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників позивача та ТОВ «Торгово-про мисловий союз «Альянс», пере віривши матеріали справи, до води апеляційної скарги та з аперечення на неї, колегія су ддів вважає необхідним апеля ційну скаргу ДПІ у Деснянськ ому районі м. Києва - залишит и без задоволення, а постанов у окружного адміністративно го суду м. Києва від 10 вересня 20 09 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог ДПІ у Деснянському райо ні м. Києва суд першої інстанц ії виходив з того, що позиваче м не надано належних доказів на підтвердження того, що при укладенні договору купівлі- продажу № 24-09/07 від 24 вересня 2007 ро ку ТОВ «Торговельна група «К ельбрус»діяло з метою прихов ування від оподаткування дох одів. Крім того, позивачем под ано позов після закінчення с троків застосування адмініс тративно-господарських санк цій, встановленого ст. 250 ГК Укр аїни.

Підставою для стягнення з Т ОВ «Торговельна група «Кельб рус»суми податку на додану в артість в розмірі 327633 грн. 00 коп. стало встановлення факту за ниження податкових зобов' я зань.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КА С України колегія суддів пер еглядає постанову окружного адміністративного суду м. Ки єва від 10 вересня 2009 року в межа х апеляційної скарги ДПІ у Де снянському районі м. Києва.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПІ у Деснянському ра йоні м. Києва була проведена п ланова виїзна перевірка ТОВ «Торгово-промисловий союз «А льянс»з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва за період з 01 січня 2007 року по 30 вересня 2008 року, валютного та іншого законодавства за пер іод з 01 січня 2007 року по 30 вересн я 2008 року, за результатами пров едення якої був складений ак т № 2215/23-5/32043621 від 20 березня 2009 року.

Під час проведення вказано ї перевірки було встановлено , що між ТОВ «Торгово-промисло вий союз «Альянс»та ТОВ «Тор гівельна група «Кельбрус»ук ладено договір купівлі-прода жу № 24-09-07 від 24 вересня 2007 року про придбання автомобіля Bentley Continental G T 60 »2007 року випуску за ціною 1965795,00 грн. (в т.ч. ПДВ 327632, 50 грн.).

На отриманий автомобіль бу ла виписана податкова наклад на № 3110-184 від 31 жовтня 2007 року та ск ладений акт прийому-передачі від 31 жовтня 2007 року від ТОВ «То ргівельна група «Кельбрус».

У зв' язку з виявленням деф ектів у автомобілі між сторо нами неодноразово укладалис я додаткові угоди, здійснюва вся обмін автомобіля Bentley Continental GT 60 »2007 року.

З огляду на затримку у викон анні умов договору, з метою га рантування повернення кошті в та у зв' язку з тим, що варті сть автомобіля перевищувала розмір статутного фонду ТОВ «Торгівельна група «Кельбру с»було проведено тимчасову р еєстрацію автомобіля Bentley Continental GT 60 »2007 року за фізичною особою.

Під час проведення перевір ки позивачем було виявлено, щ о автомобіль, який був предме том договору купівлі-продажу № 24-09-07 від 24 вересня 2007 року, уклад еного між ТОВ «Торгово-проми словий союз «Альянс»та ТОВ « Торгівельна група «Кельбрус »був зареєстрований за фізич ною особою.

У зв' язку з цим позивачем б уло зроблено висновок про те , що вищевказана угода є нікче мною, оскільки була укладена з метою, яка суперечить інтер есам держави та суспільства - з умислом на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

На думку колегії суддів заз начені обставини не свідчать про нікчемність укладеної м іж відповідачами у даній спр аві угоди.

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції, позив ач не надав належно допустим их доказів щодо умислу юриди чної особи на укладення вказ аного договору з метою неспл ати податків до бюджету.

Крім того, при винесенні оск аржуваної постанови суд перш ої інстанції обгрунтовано ви ходив з того, адміністратвин о-господарські санкції, пере дбачені ч. 1 ст. 208 ГК України, є ко нфіскаційними і стягуються з а рішенням суду у межах строк у, встановленого ст. 250 ГК Украї ни.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Деснянському районі м. К иєва не спростовують висновк и суду першої інстанції, викл адені в постанові від 10 вересн я 2009 року, та не можуть бути під ставами для її скасування.

З огляду на викладене, кол егія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції бу ло вірно встановлено фактичн і обставини справи, надано на лежну оцінку дослідженим до казам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відп овідності з вимогами матеріа льного та процесуального пра ва. В зв' язку з цим колегія с уддів вважає необхідним апел яційну скаргу ДПІ у Деснянсь кому районі м. Києва - залиши ти без задоволення, а постано ву окружного адміністративн ого суду м. Києва від 10 вересня 2009 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205 , 206, 212, 254 КАС України, колегія суд дів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києв а - залишити без задоволення , а постанову окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 10 вересня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур

Ухвала складена в повном у обсязі 02 листопада 2010 року.