Ухвала

від 06.08.2024 по справі 392/196/24

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/196/24

Провадження № 2/392/296/24

УХВАЛА

06 серпня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні відпустки, вихідної допомоги та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.01.2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Схід ГЗК», в якому просив стягнути з ДП «Схід ГЗК» на його користь: заборгованість по заробітній платі в розмірі - 22321,67 грн, грошову компенсацію за невикористані дні відпустки у розмірі - 36269,85 грн, вихідну допомогу 21985,72 грн, середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.08.2023 року по день звернення з відповідним позовом до суду 162598,40 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Ю.А. від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.04.2024 року вказану справу передано судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердіновій А.В. для розгляду.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2024 зазначену позовну заяву прийнято до свого провадження та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.05.2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення з ДП «Схід ГЗК» на його користь заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористанні ним дні відпустки та вихідної допомоги із закриттям провадження в цивільній справі щодо цієї частини позовних вимог. Зазначивши, що у період з 18.01.2024 року по 29.02.2024 року ДП «Схід ГЗК» погашено наявну перед позивачем вищевказану заборгованість та він обізнаний ч.2 ст.256 ЦПК України з наслідками закриття провадження у справі.

Представник відповідача - адвокат Наконечна О.І. у відзиві на позовну заяву, клопотала про закриття провадження в частині позовних вимог про заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористанні ним дні відпустки та вихідної допомоги.

Частиною першою та третьою статті 13 Цивільного процесуальногокодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористанні ним дні відпустки та вихідної допомоги, слід задовольнити та прийняти відмову позивача від вищевказаних позоних вимог та закрити провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 255, 256, 258-260, 353, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористанні ним дні відпустки та вихідної допомоги.

Провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористанні ним дні відпустки та вихідної допомоги,- закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова