Рішення

від 09.09.2024 по справі 524/3822/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/3822/24

Провадження №2/524/1769/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - суддіПредоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю прокурора ОСОБА_1 , представників третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського, фаховий коледж Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.03.2023, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 , - директора Коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

За встановленими судом обставинами, ОСОБА_4 , будучи директором коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-1 КУпАП, являючись суб?єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбаченого статтею 28 вказаного Закону. Так, 25 червня 2015 року між Кременчуцьким національним університетом імені Михайла Остроградського та ОСОБА_4 укладено контракт, відповідно до якого останню призначено на посаду директора коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського на строк з 25 червня 2015 року по 25 червня 2020 року. Наказом Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського від 24.06.2020 № 111-1 ОСОБА_4 продовжено з 26 червня 2020 року строк роботи за контрактом на посаді директора коледжу до проведення конкурсу в установленому законодавством порядку. Відповідно до наказу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського від 02.09.2013 № 345-2 ОСОБА_5 прийнято з 02 вересня 2013 року на посаду завідувача навчальної лабораторії коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського. Наказом коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського від 31.08.2015 №? 13-к ОСОБА_6 прийнято з 01 вересня 2015 року на посаду викладача коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського. Вказані особи є близькими родичами особи що притягується до відповідальності.

Натомість, відповідно до наказу «Про особовий склад» № 26-К від 23.03.2021. одноособовим підписом ОСОБА_4 прийнято рішення про виплату грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов?язків розмірі 40% посадового окладу завідувачу начальної лабораторії ОСОБА_5 в розмірі 2666,84 грн. та викладачу ОСОБА_6 в розмірі 3269,27 грн.; за наказом за підписом ОСОБА_4 «Про особовий склад» № 45-К від 14.06.2021 прийнято рішення - виплату грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов?язків у розмірі 30% посадового окладу завідувачу начальної лабораторії ОСОБА_5 в розмірі 2000, 13 грн., викладачу коледжу ОСОБА_6 в розмірі 2451, 95 грн.;наказом за підписом ОСОБА_4 «Про особовий склад» № 109-К 20.12.2021 прийнято рішення про виплату грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов?язків у розмірі 30% посадового окладу завідувачу начальної лабораторії ОСОБА_5 в розмірі 2167,11 грн. та викладачу коледжу ОСОБА_6 в розмірі 2656,88 грн.; за наказом за підписом ОСОБА_4 «Про особовий склад» №19 від 24.03.2022 прийнято рішення про виплату грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов?язків у розмірі 15% посадового окладу завідувачу начальної лабораторії ОСОБА_5 в розмірі 1083,56 грн. та викладачу коледжу ОСОБА_6 в розмірі 1328, 44 грн.

Зі змісту наказів за підписом ОСОБА_4 «Про особовий склад» № 74 від 30.08.2021 та №75-К від 30.08.2022 вбачається що ОСОБА_7 з 01.09.2021 по 30.06.2022 та з 01.09.2022 по 30.06.2023 прийнято за сумісництвом на посаду викладача з оплатою праці згідно з тарифікацією як викладачу вищої категорії.

За рішенням суду, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського прийняла на роботу та преміювала близьких осіб. Урегулювання конфлікту інтересів у даному випадку повинно було здійснюватися шляхом повідомлення ОСОБА_4 про це безпосереднього керівника ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, який зобов?язаний вжити заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів.

З огляду на зазначене, а також беручи до уваги наявний безпосередній причинний зв`язок між діями ОСОБА_4 та шкодою відповідач зобов`язаний відшкодувати на користь Міністерства освіти і науки України кошти в сумі 17624,18 грн., в зв`язку з чим прокурор, в порядку статті 56 ЦПК України, звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 21.06.2024 розгляд справи по дійсній справі продовжено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує просить задовольнити з підстав, що заявлені.

Представники третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилась, про дату розгляду справи повідомлена засобами рекомендованого поштового зв"язку. Судова кореспонденція повернута на адресу суду з відміткою "адресат відсутній.

Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходив.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи директором коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-1 КУпАП, являючись суб?єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбаченого статтею 28 вказаного Закону.

ОСОБА_4 , займаючи посаду директора коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського прийняла на роботу та преміювала близьких осіб.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.03.2023, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 , -директора коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

З постанови суду, - ОСОБА_4 , будучи директором Коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-1 КУпАП, являючись суб?єктом відповідальності на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо Закону України «Про запобігання корупції. запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбаченого статтею 28

Відповідно до наказу «Про особовий склад» №? 26 К від 23.03.2021 одноособовим підписом ОСОБА_4 прийнято рішення про виплату грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов?язків в розмірі 40% посадового окладу завідувачу начальної лабораторії ОСОБА_5 в розмірі 2666,84 грн. та викладачу ОСОБА_6 в розмірі 3269,27 грн.; за наказом за підписом ОСОБА_4 , «Про особовий склад» N? 45-К від 14.06.2021 прийнято рішення - виплату грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов`язків у розмірі 30% посадового окладу завідувачу лабораторії ОСОБА_5 в розмірі 2000, 13 грн. викладачу коледжу ОСОБА_6 в розмірі 2451, 95 грн.;наказом за підписом ОСОБА_4 «Про особовий склад» N? 109-К 20.12.2021 прийнято рішення про виплату грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов?язків у розмірі 30% посадового окладу завідувачу начальної лабораторії ОСОБА_5 в розмірі 2167,11 грн. та викладачу коледжу ОСОБА_6 в роз 2656,88 грн.; за наказом за підписом ОСОБА_4 «Про особовий склад» N? 19 від 24.03.2022 прийнято рішення про виплату грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання службових обов?язків у розмірі 15% посадового окладу завідувачу начальної лабораторії ОСОБА_5 розмірі 1083,56 грн. та викладачу коледжу ОСОБА_6 в розм. 1328, 44 грн.

ОСОБА_4 , під час прийняття рішення та вчинення дій, а саме підписання наказів №260К, 45-К, 109-К, 19-К, 74-К та 75-К Про прийняття на роботу та преміювання близьких осіб, не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів безпосереднього керівника ректора Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, який зобов?язаний вжити заходів щодо врегулювань даного конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вбачається з листа Міністерства освіти і науки України , розмір премій, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , становить 17624,18 грн.

Частиною першоюстатті 1166 ЦК Українивизначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1166 ЦК Українипередбачено, що відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду.

Наявність усіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обов`язку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення не має.

Встановлені устатті 1166 ЦК Україниумови відшкодування шкоди поширюється на всі норми, що входять доглави 82 ЦК України, тією мірою, в якій їх не змінюють спеціальні правила, передбачені окремими статтями цієї глави. Названі умови разом із фактом заподіяння шкоди є підставами і юридичної відповідальності, вони утворюють одночасно і склад правопорушення.

Тобто, частина першастатті 1166 ЦК Українимістить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності.

Позивач вважає шкодою, завданою державі в особі Міністерства освіти і науки України , отримані зятем та дітьми відповідача ОСОБА_4 премії, при цьому підставою для такої відповідальності зазначає вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, однак при розгляді справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності суд не встановлював факту завдання такої шкоди та її розміру, оскільки це не впливало на кваліфікацію правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , тобто притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не може бути самостійною підставою для стягнення з нього шкоди відповідно достатті 1166 ЦК України.

Премії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виплачені з фонду заробітної плати, премія є складовою частиною заробітної плати, а тому крім владних повноважень, якими наділений відповідач як посадова особа фахового коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, правовідносини між ОСОБА_4 та фаховим коледжем Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, правовідносини фахового коледжу Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського та Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського, також регулюються трудовим законодавством, у зв`язку з чим не можна вважати, що виплатою премій була завдана шкода державі, яка підлягає відшкодуванню у порядкустатті 1166 ЦК України.

Суд вважає, що позивачем не доведені підстави для покладання на відповідача обов`язку щодо відшкодування майнової шкоди у порядкустатті 1166 ЦК України, а також не встановлено факту завдання такої шкоди, оскільки премія виплачена ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із фонду заробітної плати, під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не встановлювався зазначений факт, крім того, рішення щодо правомірності розпоряджень про преміювання судом не приймалося.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 11.07.2018 року у справі №408/2151/17.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4ст.263 ЦПК України).

Крім того, вищевказані накази про преміювання не скасовані, не визнані недійсними, а сам факт наявності конфлікту інтересів в даному випадку не може автоматично свідчити про те, що вищевказані накази є незаконними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського, фаховий коледж Кременчуцького національного університету імені Михайла Остроградського про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,81,82,258,259,263-265,268,273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського, фаховий коледж Кременчуцький національний університет імені Михайла Остроградського про відшкодування шкоди - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Олена Предоляк