Рішення

від 30.10.2007 по справі 2-2246/07

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-2246/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2007 року Приморський рай онний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітін ої С. Й.

При секретарі - Виноградові й І.В.,

За участю представників ст орін - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОС ОБА_5, Першого відділу реєст рації актів цивільного стану Приморського районного упра вління юстиції м. Одеси про ви знання розірвання шлюбу фікт ивним, зобов' язання анулюва ти актовий запис та визнання права власності на частину к вартири в порядку спадкуванн я по закону,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА _3 і просить визнати розірва ння шлюбу між нею та ОСОБА_6 , зареєстроване відділом РАГ Су Жовтневого районного упра вління юстиції м. Одеси (актов ий запис № 118), фіктивним; зобов' язати Перший відділ РАЦСу Пр иморського районного управл іння юстиції м. Одеси анулюва ти актовий запис про розірва ння вказаного шлюбу; визнати за нею право власності на 589/3000 ч астин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закон у після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач мотивує свої вимог и тим, що з 31.03.1989 року вона перебу вала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6.

20.07.2001 року відділом РАГСу Жов тневого РУЮ м. Одеси вказаний шлюб було розірвано (актовий запис 118).

Розірвання шлюбу носило фі ктивний характер і пересліду вало лише ціль зміни прізвищ а позивача на дошлюбне «Ільч енко», для спрощення її поїзд ок до свого сина від першого ш любу - ОСОБА_5, який мешкав в Ізраїлі.

Після реєстрації розірван ня шлюбу позивач і ОСОБА_6 продовжували проживати одно ю сім' єю, вести спільне госп одарство, мали спільний сіме йний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА _6 помер, позивач несла всі, п ов' язані з похоронами, витр ати.

Після його смерті відкрила сь спадщина у вигляді належн их ОСОБА_6 589/3000 частин кварт ири спільного заселення № А ДРЕСА_1.

Позивач, що вважає себе спад коємцем першої черги нарівні з ОСОБА_5, не може прийняти спадщину, так як заяву про при йняття спадщини подала також сестра померлого - ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_5 з поз овом погодився, просить слух ати справу у його відсутніст ь.

Перший відділ РАЦСу Примор ського РУЮ м. Одеси з позовом н е згоден, заперечує проти йог о задоволення. При цьому стор она цього відповідача посила ється на те, що шлюб розірвано по спільній згоді, а на момент розірвання шлюбу у 2001 році нор мами чинного законодавства н е передбачалось визнання роз ірвання шлюбу фіктивним. Крі м того, на той час існував поря док зміни прізвища, ім' я, по-б атькові особи без розірвання шлюбу.

ОСОБА_4 не погодилась з поз овом з тих підстав, що розірва ння шлюбу між позивачем та ОСОБА_6 - братом відповідача , було справжнім, після чого їх сім' я не існувала і шлюбних стосунків не було.

Суд, дослідивши матеріали с прави, заслухавши пояснення сторін, робить висновок, що по зовні вимоги ОСОБА_5 обгру нтовані, доказані і підлягаю ть задоволенню. При цьому суд виходить з таких обставин.

Дійсно, шлюб, зареєстровани й між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р оку, був розірваний органами РАГСу 20.07.2001 року за їх спільною заявою та згодою.

Однак, судом встановлено, що при цьому подружжя не мало на мір припинити шлюбні відноси ни та продовжувало проживати однією сім' єю.

Ці обставини підтверджені допитаними у судовому засід анні свідками ОСОБА_7, ОС ОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які пояснили, що сп ілкувалися з сім' єю ОСОБА _6 як до 20.07.2001 року так і після ць ого. В стосунках подружжя ніч ого не змінилося: чоловік та ж інка мешкали у одній квартир і, мали спільне майно, придбал и спільні речі для дому, разом харчувалися та витрачали ко шти.

Коли ОСОБА_6 захворів та опинився у лікарні - ОСОБА_3 продовжувала піклуватися про нього. І лише у зв' язку і з складними побутовими умова ми ОСОБА_6 декілька разів ходив у гості до своєї сестри , де приймав душ та залишав бру дні речі.

Проте, про його смерть була, як дружина, повідомлена ОС ОБА_3. Вона одержала медичну документацію та оформила по хорон.

Ті обставини, що сестра та і нші родичі в період хвороби ОСОБА_6 турбувалися про ньо го: носили їжу до лікарні та пр иймали участь у його похован ні - не може свідчити, що покій ний фактично не мав дружини т а не проживав з нею одною сім' єю.

Як пояснила у судовому засі данні ОСОБА_3 та підтверди в свідок ОСОБА_11 -причина р озірвання шлюбу була в тому, щ о на прізвище ОСОБА_3 з Ізр аїлю прийшов виклик від друж ини її сина з запрошенням при їхати після народження онука . А так як вона була на прізвищ і чоловіка «ОСОБА_3», то це значно ускладнювало процеду ру оформлення документів для виїзду. За порадою свідка та і нших знайомих, вони з чоловік ом вирішили, що найкращий вих ід з цього для зміни прізвища буде фіктивне розірвання шл юбу, що й здійснили.

Однак, позивачеві не вдалос я виїхати за кордон в зв' язк у з тим, що спочатку вона не вс тигла своєчасно одержати пас порт, а потім в сім' ї сина змі нилися обставини, вона й сама хворіла.

Проте шлюб з ОСОБА_6 вони не реєстрували, так як визнач ились, що сім' я у них продовж ує існувати й з цим можна не по спішати, а потім чоловік захв орів і стало зовсім не до цьог о.

Обставини, які виклали свід ки з боку відповідачів ОСОБ А_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_ 17, що ОСОБА_3 не приходила до лікарні, коли там знаходив ся хворий ОСОБА_6, не можут ь бути прийняті судом як дока зи неіснування сім' ї, бо спр остовуються встановленими о бставинами, що ОСОБА_3 при ходила у лікарню до смерті чо ловіка, але не заходила у пала ту, а спілкувалась з ним у кори дорі та на подвір' ї.

Також суд не приймає до уваг и пояснення свідків про те, що при спілкуванні з ОСОБА_6 він не розповідав їм про свою дружину, у зв' язку з чим вони думали, що він не одружений.

Таким чином, суд знаходить, що після розірвання шлюбу О СОБА_3 та ОСОБА_6 продовж ували шлюбні відносини та пр оживали однією сім' єю, що св ідчить про фіктивність розір вання шлюбу.

З цих підстав суд робить вис новок, що за ОСОБА_3 слід ви знати право власності на час тину квартири, власником яко ї був ОСОБА_6, в порядку спа дкування по закону.

На підставі викладеного і к еруючись ст. 108 СК України, ст. с т. 1261, 1268, 1269 ст. ст. 213-215 ЦПК України, су д

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовол ьнити повністю.

Визнати розірвання шлюбу м іж ОСОБА_3 та ОСОБА_6, за реєстроване відділом РАГСу Ж овтневого районного управлі ння юстиції м. Одеси 20.06.2001 року (а ктовий запис № 118) - фіктивним.

Зобов' язати Перший відді л РАЦСу Приморського районно го управління юстиції м. Одес и анулювати актовий запис № 118 від 20.07.2001 року про розірвання ш любу між ОСОБА_3 та ОСОБА _6, зареєстрований відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 589/3000 частин кварт ири АДРЕСА_1 в порядку спа дкування по закону після сме рті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Протягом 10 днів з дня вигото влення вмотивованого рішенн я на нього може бути подано за яву про апеляційне оскарженн я, а протягом 20 днів після пода ння заяви - апеляційну скаргу через місцевий суд.