Рішення

від 30.10.2007 по справі 2-2246/07

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-2246/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.10.2007 року Приморський

районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого       - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі -

Виноградовій І.В.,

За участю представників

сторін - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Першого відділу

реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.

Одеси про визнання розірвання шлюбу фіктивним, зобов'язання анулювати актовий

запис та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування по

закону,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_1. і

просить визнати розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_6, зареєстроване відділом

РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси (актовий запис НОМЕР_1),

фіктивним; зобов'язати Перший відділ РАЦСу Приморського районного управління

юстиції м. Одеси анулювати актовий запис про розірвання вказаного шлюбу;

визнати за нею право власності на 589/3000 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку

спадкування по закону після ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач мотивує свої вимоги

тим, що з 31.03.1989 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6.

20.07.2001 року відділом

РАГСу Жовтневого РУЮ м. Одеси вказаний шлюб було розірвано (актовий запис 118).

Розірвання шлюбу носило

фіктивний характер і переслідувало лише ціль зміни прізвища позивача на

дошлюбне «ОСОБА_1», для спрощення її поїздок до свого сина від першого шлюбу -

ОСОБА_3, який мешкав в Ізраїлі.

Після реєстрації розірвання

шлюбу позивач і ОСОБА_6. продовжували проживати одною сім'єю, вести спільне

господарство, мали спільний сімейний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

помер, позивач несла всі, пов'язані з похоронами, витрати.

Після його смерті

відкрилась спадщина у вигляді належних ОСОБА_6. 589/3000 частин квартири

спільного заселення АДРЕСА_1.

Позивач, що вважає себе

спадкоємцем першої черги нарівні з ОСОБА_3, не може прийняти спадщину, так як

заяву про прийняття спадщини подала також сестра померлого - ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3. з

позовом погодився, просить слухати справу у його відсутність.

Перший відділ РАЦСу

Приморського РУЮ м. Одеси з позовом не згоден, заперечує проти його задоволення.

При цьому сторона цього відповідача посилається на те, що шлюб розірвано по

спільній згоді, а на момент розірвання шлюбу у 2001 році нормами чинного

законодавства не передбачалось визнання розірвання шлюбу фіктивним. Крім того,

на той час існував порядок зміни прізвища, ім'я, по-батькові особи без

розірвання шлюбу.

ОСОБА_2.

не погодилась з позовом з тих підстав, що розірвання шлюбу

між позивачем та ОСОБА_6. - братом відповідача, було справжнім, після чого їх

сім'я не існувала і шлюбних стосунків не було.

Суд, дослідивши матеріали

справи, заслухавши пояснення сторін, робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1

обгрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з таких

обставин.

Дійсно, шлюб,

зареєстрований між ОСОБА_1. та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був

розірваний органами РАГСу 20.07.2001 року за їх спільною заявою та згодою.

Однак, судом встановлено,

що при цьому подружжя не мало намір припинити шлюбні відносини та продовжувало

проживати однією сім'єю.

Ці обставини підтверджені

допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9.,

ОСОБА_10., ОСОБА_11., які пояснили, що спілкувалися з сім'єю ОСОБА_6 як до

20.07.2001 року так і після цього. В стосунках подружжя нічого не змінилося:

чоловік та жінка мешкали у одній квартирі, мали спільне майно, придбали спільні

речі для дому, разом харчувалися та витрачали кошти.

Коли ОСОБА_6 захворів та

опинився у лікарні - ОСОБА_1 продовжувала піклуватися про нього. І лише у

зв'язку із складними побутовими умовами ОСОБА_6 декілька разів ходив у гості до

своєї сестри, де приймав душ та залишав брудні речі.

Проте, про його смерть

була, як дружина, повідомлена ОСОБА_1. Вона одержала медичну документацію та

оформила похорон.

Ті обставини, що сестра та

інші родичі в період хвороби ОСОБА_6. турбувалися про нього: носили їжу до

лікарні та приймали участь у його похованні - не може свідчити, що покійний

фактично не мав дружини та не проживав з нею одною сім'єю.

Як пояснила у судовому

засіданні ОСОБА_1. та підтвердив свідок ОСОБА_11. -причина розірвання шлюбу

була в тому, що на прізвище ОСОБА_1 з Ізраїлю прийшов виклик від дружини її

сина з запрошенням приїхати після народження онука. А так як вона була на

прізвищі чоловіка «ІНФОРМАЦІЯ_2», то це значно ускладнювало процедуру оформлення

документів для виїзду. За порадою свідка та інших знайомих, вони з чоловіком

вирішили, що найкращий вихід з цього для зміни прізвища буде фіктивне

розірвання шлюбу, що й здійснили.

Однак, позивачеві не

вдалося виїхати за кордон в зв'язку з тим, що спочатку вона не встигла

своєчасно одержати паспорт, а потім в сім'ї сина змінилися обставини, вона й

сама хворіла.

Проте шлюб з ОСОБА_6 вони

не реєстрували, так як визначились, що сім'я у них продовжує існувати й з цим

можна не поспішати, а потім чоловік захворів і стало зовсім не до цього.

Обставини, які виклали

свідки з боку відповідачів ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., що ОСОБА_1 не

приходила до лікарні, коли там знаходився хворий ОСОБА_6, не можуть бути

прийняті судом як докази неіснування сім'ї, бо спростовуються встановленими

обставинами, що ОСОБА_1 приходила у лікарню до смерті чоловіка, але не заходила

у палату, а спілкувалась з ним у коридорі та на подвір'ї.

Також суд не приймає до

уваги пояснення свідків про те, що при спілкуванні з  ОСОБА_6 

він не розповідав їм про свою дружину, у зв'язку з чим вони думали, що

він не одружений.

Таким чином, суд знаходить,

що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 продовжували шлюбні відносини та

проживали однією сім'єю, що свідчить про фіктивність розірвання шлюбу.

З цих підстав суд робить

висновок, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на частину квартири,

власником якої був ОСОБА_6, в порядку спадкування по закону.

На підставі викладеного і

керуючись ст. 108 СК України, ст. ст. 1261,

1268, 1269 ст.

ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

повністю.

Визнати розірвання шлюбу

між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зареєстроване відділом РАГСу Жовтневого районного

управління юстиції м. Одеси 20.06.2001 року (актовий запис НОМЕР_1) -

фіктивним.

Зобов'язати Перший відділ

РАЦСу Приморського районного управління юстиції м. Одеси анулювати актовий

запис НОМЕР_1 від 20.07.2001 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_6,

зареєстрований відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Одеси.

Визнати за ОСОБА_1 право

власності на 589/3000 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування по закону

після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.

Протягом 10 днів з дня

виготовлення вмотивованого рішення на нього може бути подано заяву про

апеляційне оскарження, а протягом 20 днів після подання заяви - апеляційну

скаргу через місцевий суд.