Ухвала

від 29.08.2024 по справі 910/2548/15-г

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"29" серпня 2024 р. Справа№ 910/2548/15-г (910/1497/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від позивача: ліквідатор Вербицький О.В. особисто (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Касьян М.С. згідно ордера (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явились

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року

у справі №910/2548/15-г(910/1497/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Вербицького Олексія

Вікторовича

до ОСОБА_1

за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Приватне підприємство "Диверс"

про відшкодування майнової шкоди в розмірі 3 662 563,00 грн.

в межах справи №910/2548/15-г

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до Приватного акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі №910/2548/15-г(910/1497/23) позов задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" матеріальну шкоду в розмірі 3 662 563,00 грн., а також 54 938,45 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Не погоджуючись із зазначеним рішення місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у даній справі та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 26.12.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2548/15-г(910/1497/23).

11.01.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/2548/15-г(910/1497/23)/203/24 від 04.04.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року колегією суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі №910/2548/15-г(910/1497/23) повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК, оскільки апелянт у встановлений судом строк не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги та не надав докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2024 року ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 у справі №910/2548/15-г (910/1497/23) скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Приймаючи дану постанову та направляючи справу до суду апеляційної інстанції на етап вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, суд касаційної інстанції вказав про передчасність висновку апеляційного господарського суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 через не усунення її недоліків у встановлений судом строк, не розглянувши, при цьому, клопотання про розстрочення сплати судового збору та не надавши належної оцінки наданим доказам на його обґрунтування.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 21.05.2024 вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №910/2548/15-г(910/1497/23) залишено без руху у зв`язку з її поданням після закінчення строків, установлених ст.256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з доказами на їх підтвердження.

28.05.2024 року, тобто у встановлений судом строк, на виконання ухвали від 21.05.2024 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Ухвалою суду 03.06.2024 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, розстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі №910/2548/15-г (910/1497/23) на строк, не довше ніж до ухвалення судового рішення у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 року у справі №910/2548/15-г (910/1497/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано у скаржника для долучення до матеріалів справи оригінал апеляційної скарги з доданими до неї додатками та призначено справу до розгляду на 20.06.2024 за участю повноважних представників сторін.

У поданому через систему "Електронний суд" відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ПАТ "Трест"Кривбасшахтопроходка" арбітражний керуючий Вербицький О.В. просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

06.06.2024 через систему "Електронний суд від представника скаржника адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про проведення судового засідання 20.06.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

08.06.2024 через систему "Електронний суд від ліквідатора ПАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшла заява про проведення судового засідання 20.06.2024 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року заяву ліквідатора ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражного керуючого Вербицького О.В про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено; призначено судові засідання в режимі відеоконференції; відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна М.С. про участь у судовому засіданні 20.06.2024 у даній справі в режимі відеоконференції.

12.06.2024 через систему "Електронний суд від представника скаржника адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про проведення судового засідання 20.06.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Також 12.06.2024 року через систему "Електронний суд від директора ТОВ "Терра-Інкогніто" Бориса С.П. надійшла заява про проведення судового засідання 20.06.2024 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

13.06.2024 через відділ документального забезпечення суду засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2024 року від скаржника надійшли документи по справі.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна М.С. про участь у судовому засіданні 20.06.2024 року в режимі відеоконференції задоволено та призначено проведення судового засідання 20.06.2024 року в режимі відеоконференції; у задоволенні заяви директора ТОВ "Терра-Інкогніто" Бориса С.П. про участь у судових засіданнях у справі №910/2548/15-г(910/1497/23) в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду 20.06.2024 року відкладено розгляд справи на 11.07.2024 в режимі відеоконференції на підставі положень ст. 216 ГПК України; залучено ПП "Диверс" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; зобов`язано ліквідатора ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражного керуючого Вербицького О.В. надати суду докази направлення на адресу ПП "Диверс" копії позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду докази направлення на адресу ПП "Диверс" копію оскаржуваного рішення та апеляційної скарги на нього; зобов`язано ПП "Диверс" надати суду для долучення до матеріалів справи копію Статуту ПП "Диверс" в редакції, чинній на дату укладення договору про надання послуг охорони об`єкта від 25.11.2014; зобов`язано ліквідатора ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" арбітражного керуючого Вербицького О.В. надати суду для долучення до матеріалів справи копію договору про надання послуг охорони об`єкта, укладеного 25.11.2014 між відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Дніпропетровській області та ПП "Диверс", копію акта від 28.01.2015 приймання-передачі описаного та арештованого майна та копію акта державного виконавця Носача П.Г. від 20.03.2015 про відсутність (зникнення) майна ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка".

24.06.2024 через систему "Електронний суд від представника скаржника адвоката Касьяна М.С. надійшла заява про проведення судового засідання 11.07.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

27.06.2024 року до суду надійшла заява АТ "Укртрансгаз" про вступ у справі як третьої особи.

Ухвалою суду від 02.07.2024 у задоволенні заяви представника скаржника адвоката Касьяна М.С про участь у судовому засіданні 11.07.2024 року у справі №910/2548/15-г(910/1497/23) в режимі відеоконференції відмовлено.

04.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника скаржника адвоката Касьяна М.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання 11.07.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 04.07.2024 року вказане клопотання задоволено.

До дати судового засідання через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2024 року.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року для розгляду справи №910/2548/15-г(910/1497/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду 11.07.2024 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/2548/15-г(910/1497/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2023, зобов`язано ОСОБА_1 виконати вимоги ухвали суду від 20.06.2024 шляхом надання суду доказів направлення на адресу ПП "Диверс" копію оскаржуваного рішення та апеляційної скарги на нього, зобов`язано ПП "Диверс" виконати вимоги ухвали суду від 20.06.2024 шляхом надання суду для долучення до матеріалів справи копії Статуту ПП "Диверс" в редакції, чинній на дату укладення договору про надання послуг охорони об`єкта від 25.11.2014 року, призначено справу до розгляду на 29.08.2024 року в режимі відеоконференції за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

17.07.2024 через систему "Електронний суд від представника скаржника адвоката Касьяна М.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання 29.08.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 22.07.2024 року по 16.08.2024 року та 26.08.2024 року перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Касьяна М.С. та призначено проведення судового засідання 29.08.2024 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання 29.08.2024 року з`явились ліквідатор позивача та представник відповідача (в режимі відеоконференції).

Представники третьої особи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Вимоги ухвал суду від 20.06.2024 та від 11.07.2024 щодо надання витребуваних документів третя особа не виконала. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляла.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні заяву АТ "Укртрансгаз" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, з наведених у ньому мотивів та заслухавши позиції присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, предметом позову у даній справі є відшкодування відповідачем завданої підприємству-позивачу майнової шкоди в розмірі 3 662 563,00 грн.

Звертаючись до суду із заявою про вступ у справу, АТ "Укртрансгаз" зазначає, що є кредитором у справі №910/2548/15-г відносно банкрута ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка", а тому, на його думку, рішення суду апеляційної інстанції може сплинути на права та обов`язки АТ "Укртрансгаз".

Разом з тим, за висновками колегії суддів, подана заява не містить жодних мотивів необхідності залучення до участі у даній справі кредитора ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" - АТ "Укртрансгаз", а також належних обґрунтувань того, яким чином у зв`язку із прийняттям судового рішення з даної справи АТ "Укртрансгаз" буде наділено новими правами чи покладено на нього нові обов`язки, або змінено його наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Суд наголошує, що фактично у Акціонерного товариства "Укртрансгаз", як і інших кредиторів боржника, в даному випадку наявний лише матеріально-правовий інтерес до предмету спору, оскільки його та інших кредиторів правомірні очікування на задоволення вимог залежать від формування ліквідаційної маси позивача.

Разом з тим, слід зазначити, що стаття 61 КУзПБ визначає повноваження ліквідатора, який зокрема:

- приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- аналізує фінансовий стан банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- формує ліквідаційну масу;

- заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

- веде реєстр вимог кредиторів.

Згідно ч.1 ст.65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого зокрема додаються документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів.

З аналізу наведених приписів КУзПБ вбачається, що саме ліквідатору належить обов`язок вчинення всієї повноти дій, спрямованих на поповнення ліквідаційної маси боржника з метою якнайбільшого задоволення вимог кредиторів та подальше погашення таких вимог в порядку черговості.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством про банкрутство не передбачено обов`язку суду залучати кредиторів боржника до у часті у справі, стороною якої є боржник, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Такі кредитори можуть вступити у справу лише у порядку та умовах, визначених статтею 50 ГПК України, тобто на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, за висновками колегії суддів рішення суду у даній справі про відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди ПрАТ "Трест "Кривбасшахтопроходка" в розмірі 3 662 563,00 грн. безпосередньо не впливає на права та обов`язки АТ "Укртрансгаз", як кредитора підприємства-боржника (позивача), а відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення АТ "Укртрансгаз" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у зв`язку із чим у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 50, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про вступ у справу №910/2548/15-г(910/1497/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 06.09.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Л.В. Кропивна