Ухвала

від 09.09.2024 по справі 918/226/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"09" вересня 2024 р. Справа № 918/226/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Саврій В.А.

розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про залишення без розгляду його заяви про видачу наказів про примусове виконання у справі №918/226/24

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 29.04.24р. суддею Войтюком В.Р. о 15:24 у м.Рівному, повний текст складено 07.05.24р. у справі № 918/226/24

за позовом керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави

до відповідача - 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до відповідача - 2 Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація"

про визнання незаконним та скасування наказу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до відповідача - 2 Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про визнання незаконним та скасування наказу в частині та зобов`язання повернути протирадіаційне укриття.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.04.2024 у справі №918/226/24 позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 334 від 30 квітня 1999 року "Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ "Рівнефармація", виданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області, в частині передачі в складі будівлі аптеки № 70, розташованої на вул.. Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівне, 36 кв.м. підвального приміщення, що являється протирадіаційним укриттям № 67793.

Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях протирадіаційне укриття № 67793 площею 36 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху будівлі аптеки № 70, що розташована на булв. Богдана Хмельницького, 3, в місті Рівне.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на користь Рівненської обласної прокуратури 3 028 грн 00 коп. - витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.) апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення господарського суду Рівненської області від 29.04.24 у справі № 918/226/24 задоволено. Рішення Господарського суду Рівненської області від 29.04.24 у справі № 918/226/24 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Рівненської окружної прокуратури на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" 9 084, 00 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2024 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про ухвалення додаткового рішення у справі №918/226/24 задоволено частково. Стягнуто з Рівненської обласної прокуратури на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. В решті заяви - відмовлено. Доручено господарському суду Рівненської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

30.08.2024 через «Електронний суд» до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" надійшла заява про видачу у справі № 918/226/24 наказів про примусове виконання:

1. постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30 липня 2024 року щодо стягнення з Рівненської окружної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, код ЄДРПОУ 02910077) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (33000, м. Рівне, майдан Незалежності, буд. 3, код ЄДРПОУ 22572748) 9 084, 00 грн витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги;

2. додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2024 року щодо стягнення з Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, код ЄДРПОУ 02910077) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (33000, м. Рівне, майдан Незалежності, буд. 3, код ЄДРПОУ 22572748) 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В подальшому 30.08.2024 від через «Електронний суд» до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" надійшла заява у якій просить не розглядати заяву про видачу наказів у справі, як таку, що помилково подана до неналежного суду.

Розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про залишення його заяви про видачу наказів у справі без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ст. 169 ГПК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах визначені розділом V Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 10 та 11 статті 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, у разі відсутності спеціальної норми, щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді заяв, до таких заяв мають застосовуватись положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статті 226 ГПК України, згідно положень якої суд залишає заяву без розгляду, якщо позивачем подано відповідну заяву.

З огляду на зазначене, враховуючи, що до початку розгляду заяви про видачу наказів у справі від представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" надійшла заява про залишення її без розгляду, суд приймає її, а тому, суд дійшов висновку про залишення заяви про видачу наказів про примусове виконання у справі №918/226/24 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про залишення без розгляду заяви про видачу наказів про примусове виконання у справі №918/226/24 - задовольнити.

2. Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про видачу наказів про примусове виконання у справі №918/226/24 - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.