Ухвала

від 11.09.2024 по справі 903/723/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

11 вересня 2024 року Справа № 903/723/24 за позовом: Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Ковельське лісове господарство, м. Ковель

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Веста М, смт. Турійськ, Ковельський р-н, Волинська обл.

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 14.08.2024 на адресу суду надійшла позовна заява Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України в особі філії Ковельське лісове господарство до Товариства з обмеженою відповідальністю Веста М про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровими номерами 0722184000:05:006:0778, 0722180400:05:004:00294, шляхом їх звільнення від самовільно встановлених стаціонарних споруд, які встановлені в лісових угіддях Радовичівського лісництва філії Ковельське лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства Ліси України шляхом демонтажу вказаних споруд та приведення території у стан, придатний для використання їх за цільовим призначенням.

Ухвалою суду від 15.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.09.2024 о 12 год 30 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 15.08.2024 (а.с. 63).

Строк для подання відзиву по 30.08.2024.

30.08.2024 надійшов відзив відповідача, згідно якого позовні вимоги заперечує, оскільки розміщення в межах лісових угідь відповідачем будівель та споруд погоджене в межах розробки перспективного плану організації та розвитку мисливського господарства ТОВ «Веста М» ще в лютому 2014 року з Волинським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Управлінням екології та природних ресурсів Волинської ОДА. В 2017 році аналогічне погодження здійснено в межах проекту вольєру для утримання маточного поголів`я мисливських тварин на території мисливських угідь ТОВ «Веста М». В лютому-квітні 2021 року розміщення в межах лісових угідь відповідачем будівель та споруд вчергове було погоджене в межах розробки проекту організації і розвитку мисливського господарства ТОВ «Веста М». ДП «Ковельське лісове господарство» додаткового здійснювало погодження на розміщення вказаних споруд окремими листами протягом 2020-2021 років. Жодна із споруд, що використовується відповідачем в межах мисливських угідь за договором, не відноситься до тимчасових споруд, а тому їх розміщення не потребує паспорта прив`язки (а.с. 64-79).

Позивач відзив відповідача отримав 30.08.2024 (а.с. 80).

Строк для подання відповіді на відзив по 02.09.2024.

04.09.2024 (сформовано в електронному суді 03.09.2024) надійшла відповідь на відзив, згідно якої вказує, що перспективний план організації та розвитку мисливського господарства не є підтвердження отримання згоди зведення тимчасових споруд, необхідних для введення господарської діяльності відповідача. Погодження перспективних місць розташування біотехнічних споруд не є підтвердженням згоди на зведення їх конкретних одиниць. Природа погодження листа №230 від 25.03.2020 відповідно до його змісту і форми є взагалі не зрозумілою і не може розглядатися як доказ. Лист №173 від 05.02.2021 за відсутності переліку у ньому біотехнічних споруд чи місць їх розташування можливо і був наміром на отримання згоди на їх зведення, однак не доводить закінченого факту на її отримання. Відзив на позовну заяву надіслано відповідачем в електронний кабінет ДСГП «Ліси України», безпосередньо філії він не надходив, що призвело до затримки у його отриманні філією та вчасного подання відповіді на відзив (а.с. 81-91).

Відповідач відповідь на відзив отримав 03.09.2024 (а.с. 88).

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 09.09.2024.

Заперечення на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

11.09.2024 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні. Просить врахувати, що на переконання позивача участь представника у підготовчому засіданні є обов`язковою.

У судовому засіданні представник відповідача поновлення строку для подання відповіді на відзив не заперечив. Клопотання про відкладення підготовчого засідання вважає не обґрунтованим, оскільки явка учасників справи в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась. Зазначив, що заперечення на відповідь на відзив відповідачем подаватись не будуть.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк та долучив відповідь на відзив до матеріалів справи.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж. Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Участь представника позивача у підготовчому засіданні не є обов`язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом ухвалами суду в межах даної справи.

ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Позивач мав можливість видати довіреність іншому представнику.

Отже за змістовним аналізом норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що підставою для відкладення розгляду справи в межах підготовчого провадження є наявність для цього обґрунтованих причин.

Відповідно до статті 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 статті 129 Конституції України, статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, розумні строки розгляду справи, перебування справи на стадії підготовчого провадження, метою якого є збирання доказів, подання позивачем відповіді на відзив, суд протокольною ухвалою від 11.09.2024 у задоволенні заяви позивача про відкладення розгляду справи відмовив.

При цьому судом враховано, що позивач не обґрунтував необхідність його участі у підготовчому засіданні.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Враховуючи вищевикладене, виконання мети підготовчого провадження, відсутність не розглянутих заяв/клопотань, суд протокольною ухвалою від 11.09.2024 закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення позивача та відповідача про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача та відповідача про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 26.09.2024 о 12 год 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 11.09.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук