Ухвала

від 10.09.2024 по справі 367/6766/16-к

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6766/16-к

Провадження №1-кп/367/48/2024

УХВАЛА

Іменем України

10вересня 2024року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015060020000493 від 24.01.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12015060020000493 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники в судове засідання не з`явились, прокурор та захисник подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2024 року судом задоволено клопотання прокурора про примусовий привід свідка ОСОБА_4 та виконання приводу доручено Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області та контроль за виконанням ухвали покладено на порокурора ОСОБА_5

24.07.2024 року до суду надійшли матеріали по виконанню приводу з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про неможливість виконання вищезазначеної ухвали суду, оскільки встановити місцезнаходження свідка не виявилось можливим, за місцем мешкання зазначеним в ухвалі суду останнійзі слів сусідів не проживає.

Таким чином у судове засідання стороною обвинувачення на протязі тривалого часу, а саме - більше трбьох років, не забезпечено явку заявлених ними свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

В судових засіданнях прокурор неодноразово зазначав, що вважає не можливим розглянути кримінальне провадження без участі вказаних свідків.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений у судових засіданнях зазначили, що прокурор тривалий час не забезпечує присутність свідків обвинувачення, що порушує розумний строк розгляду кримінального провадження, а відтак вважали за можливе провести розгляд справи за відсутності вказаних свідків.

Згідно з ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

За змістом ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд лише сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України (аналогічна думка з цього приводу викладена в Постановах ВС від 29.07.2020, справа № 740/526/19, провадження № 51-212км 20, від 19 травня 2021 року, справа № 234/15877/16-к, провадження № 51- 937 км 20, 18 травня 2021 року, справа № 554/4242/19, провадження № 51-5463км 20).

З матеріалів справи вбачається, що суд, на протязі тривалого часу сприяв у забезпеченні явки свідків сторони обвинувачення шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток за місцем їх проживання, а також надавав судові повістки прокурору для забезпечення явки свідків у зал суду, задовольняв клопотання прокурора про примусовий привід свідків. Проте, явку свідків на судові засідання на протязі трьох років прокурором не забезпечено.

Суд враховує, що сторона обвинувачення не вжила достатніх заходів для забезпечення присутності вказаних свідків для допиту в судовому засіданні, що є певною мірою затягуванням розгляду провадження, що, у свою чергу, порушує розумні строки розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне встановити стороні обвинувачення крайній термін забезпечення в судове засідання свідків обвинувачення, а саме до 05.11.2024р.. У разі не забезпечення прокурором явки свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , - припинити їх виклики, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 23 КПК України.

Керуючись ст. 23, 28, 327, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити стороні обвинувачення термін для забезпечення в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для їх допиту до 05.11.2024р., включно.

У разі незабезпечення явки свідків припинити виклики свідків, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 23 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1