Ухвала

від 10.09.2024 по справі 711/4267/24

ВАТУТІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 711/4267/24

Провадження № 2-з/690/6/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 вересня 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі головуючого судді Линдюка В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення збитків за договором підряду в сумі 246984 грн.

Позивачем 21.08.2024 року через офіційну електронну пошту Ватутінського міського суду Черкаської області з використанням електронного цифрового підпису подано заяву про забезпечення позову в цивільній справі №711/4267/24 за змістом якої просить накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 7121583100:18:001:0544, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1643534671215, призначену для індивідуального садівництва, яка розташована в садовому товаристві «Сигнал», 209/210, що в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2018 року № 1045, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Березій І.І.

Вказана заява мотивована тим, що позивачем пред`явлено позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення збитків за договором підряду в сумі 246984 грн. Тож з метою забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог заявник просить вжити заходи забезпечення позову, які в силу тимчасового характеру не порушуватимуть законних прав та інтересів ОСОБА_2 , оскільки існує вірогідність того, що ОСОБА_2 може бути відчужено належне йому майно на користь третіх осіб, як наслідок, можливе задоволення судом позову в даній справі ніяк не вплине на відновлення порушеного права та задоволення інтересів позивача шляхом стягнення заподіяних йому збитків.

Також зазначено, що вказаний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 13.09.2018 року продаж даної земельної ділянки здійснено за 7200 грн., а також в якості зустрічного забезпечення позивач пропонує внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі вартості арештованого майна, яке належить відповідачу, але не більше ціни позову.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2024 року головуючим суддею визначено суддю Линдюка В.С.

Згідно наказу голови Ватутінського міського суду Черкаської області від 05.08.2024 року № 40-в суддя Линдюк В.С. перебував у відпустці з 19.08.2024року по 06.09.2024 року включно.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно змісту ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому у відповідності до ч.ч. 13, 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, як наслідок, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, а також документи, долучені до неї та до позовної заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави її задоволення.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, крім іншого, може подаватися після відкриття провадження в справі до суду, в провадженні якого перебуває справа.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, з числа передбачених ст. 150 ЦПК України, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, крім іншого, може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 12.02.2020 року в справі № 381/4019/18, які узгоджуються з п.п.4,10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою за змістом якої просить стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 246984 грн., з яких: 96984 грн. збитки, 150000 грн. неустойка.

Відповідач ОСОБА_2 з 13.09.2018 року є власником земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 7121583100:18:001:0544 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1643534671215), призначеної для індивідуального садівництва, що розташована в садовому товаристві «Сигнал», 209/210, що в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.09.2018 року № 1045, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Березій І.І., та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.08.2024 року № 390788461.

Відповідно до змісту п.п. 2.1, 2.3 умов даного договору ринкова вартість вищевказаної земельної ділянки становить 7200 грн. та вказану суму визначено ціною договору.

З огляду на вказане суд враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту нерухомого майна ОСОБА_2 , правову підставу для такого арешту, реальний характер спірних правовідносин, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 7121583100:18:001:0544, яка належить ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, з урахуванням пропозицій, висловлених позивачем, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, що підтверджується відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру, та суду не надано доказів, що його майновий стан або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, відсутні підстави, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для обов`язкового застосування зустрічного зобов`язання.

З огляду на вказане, а також враховуючи те, що накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 є тимчасовим заходом та не позбавляє можливості власника володіти та користуватися ним, суд, вживаючи заходів до забезпечення позову, вважає за можливе не застосовувати зустрічне забезпечення.

Згідно змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно доч.1ст.158ЦПК Українисуд можескасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 28, 149-151, 153, 154, 247, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер 7121583100:18:001:0544 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1643534671215), призначену для індивідуального садівництва, яка розташована в садовому товаристві «Сигнал», 209/210, що в адміністративних межах Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу від 13.09.2018року № 1045, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Березій І.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.