Ухвала

від 11.09.2024 по справі 199/4466/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.09.2024Справа № 199/4466/18Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР"

2) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС"

4) ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Дніпровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ГРОССУЛЯР", які оформлені протоколом загальних зборів від 22 серпня 2014 року № 1/2014. Скасовано державну реєстрацію змін у відомостях про ТОВ "ГРОССУЛЯР", а саме: - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 30 травня 2014 року, 12241050011039060, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Садиленком Л. Г., зміна місцезнаходження; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27 серпня 2014 року, 12661070012053855, внесених державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Халпахачі Н. Є., зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 27 серпня 2014 року, 12661050013053855, внесених державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Халпахачі Н. Є., інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 01 вересня 2014 року, 12661050014053855, внесених державним реєстратором юридичного департаменту Маріупольської міської ради Шиян Г. В., зміна місцезнаходження, інші зміни; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 19 вересня 2014 року, 12241050015070214, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Невдахою А. Л., зміна місцезнаходження; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23 вересня 2014 року, 12031050016029123, внесених державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамовою Т. І., зміна складу або інформації про засновників; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 06 листопада 2014 року, 12031070017029123, внесених державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Абрамовою Т. І., зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 06 січня 2015 року, 12031050018029123, внесених державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Хмілевською Ю. С., зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26 березня 2015 року, 12241070019071792, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Лукашовою І. С., зміна керівника юридичної особи; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 26 березня 2015 року, 12241050020071792, внесених державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Лукашовою І. С., зміна складу або інформації про засновників; - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 25 вересня 2015 року, 12241100021071792, внесені державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кожевніковою Т. М. Визнано в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 право власності за ОСОБА_5 на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "ГРОССУЛЯР", що становить 444 000,00 грн, що належала на підставі пункту 1.2 Статуту ТОВ "ГРОССУЛЯР", затвердженого протоколом загальних зборів учасників (засновників) від 09 грудня 2013 року № 05/2013, ОСОБА_4 , яка мала 100 % частки у статутному капіталі, що становить 444 000,00 грн, та була одноособовим власником ТОВ "ГРОССУЛЯР". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР" задоволено частково; рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року, додаткове рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року скасовано; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР", Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 06.09.2023 справу № 199/4466/18 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

06.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 199/4466/18.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 06.10.2023, справу № 199/4466/18 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 13.11.2023.

Разом з тим, 16.10.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов лист Дніпровського апеляційного суду № 84095/22-ц/803/192/23/199/4466/18/14 від 13.10.2023, з якого вбачається, що до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровська від 31.01.2021 та за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з надходженням вказаної апеляційної скарги вирішено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 199/4466/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР", Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТАР ПЛЮС", ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 зупинено провадження у справі № 199/4466/18 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

28.12.2023 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; ухвалу Кіровського районного суду Дніпропетровська від 31 січня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у справі № 199/4466/18, як такої, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

12.02.2024 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2024 поновлено провадження у справі № 199/4466/18, підготовче засідання призначено на 11.03.2024.

04.03.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 11.03.2024 о 10:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 клопотання представника ОСОБА_1 , Кузькіна Романа Валерійовича про участь у судовому засіданні по справі № 199/4466/18 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

Сторони участь своїх представників у засідання суду 11.03.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 відкладено підготовче засідання на 08.04.2024.

03.04.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 08.04.2024 о 11:45 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 клопотання представника ОСОБА_1 , Кузькіна Романа Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

11.03.2024 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема, від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України архівні відомості щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях та тимчасово окупованою територією АР Крим громадянкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 у період з дати початку фіксації відповідних відомостей по ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата смерті ОСОБА_4 )

Представник позивача у засіданні суду 08.04.2024 підтримав дане клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначив таке.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів звернення із запитом до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України з метою отримання зазначених доказів самостійно, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

Також 02.04.2024 засобами поштового зв`язку від відповідача 2 надійшло клопотання про виключення відповідача 2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради зі складу відповідачів.

Представник позивача у засіданні суду заперечень не навів щодо даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, оскільки відсутня така процесуальна дія, як виключення відповідача зі складу відповідачів та нормами чинного законодавства не передбачена.

Крім того, 05.04.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору як власника нерухомого майна - Придніпровського хлібзаводу, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1.

Представник позивача заперечив щодо даного клопотання та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості представити суду письмові ґрунтовні заперечення щодо даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд задовольнив дане клопотання з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 08.04.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

30.04.2024 засобами поштового зв`язку від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких просив серед іншого розглянути справу без участі його представника.

Також 10.05.2024 від Кузькіна Романа Валерійовича надійшла заява про припинення його повноважень, як представника позивача.

У засіданні суду 13.05.2024 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та побудови своєї правової позиції щодо клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та справи в цілому.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідачі участь своїх представників у засідання суду 13.05.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 відкладено підготовче засідання на 03.06.2024.

У засіданні суду 03.06.2024 представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки, договір на надання правничої допомоги, ним укладено лише на передодні даного судового засідання.

Представник позивача підтримав дане клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення.

У засіданні суду поставлено на розгляд клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача надав усні пояснення щодо доцільності задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення поданого клопотання в порядку ст. 50 ГПК України.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 03.06.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_3 , відкладено підготовче засідання на 08.07.2024.

08.07.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Також у даному клопотанні представник повідомив, що відповідач 1 позовні вимоги визнає повністю.

Представник позивача у засіданні суду 08.07.2024 заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника відповідача 1.

Також 08.07.2024 від позивача надійшла заяви про долучення доказів направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками, Дані документи залучено до матеріалів справи.

Крім того, 08.07.2024 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача, та визнати недійсними:

- рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35446334), яке оформлене протоколом загальних зборів № 1/2014 від 22 серпня 2014 року;

- односторонній правочин - заяву ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 28 травня 2014 року, посвідченого Плахотіним Максимом Павловичем , приватним нотаріусом Дніпропетровського (наразі - Дніпровського) міського нотаріального округа, зареєстровану в реєстрі за № 1034, про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 34774937);

- односторонній правочин - заяву ОСОБА_8 (РНОКПП невідомий) від 28 травня 2014 року про добровільний вхід до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 34774937) з внеском до статутного капіталу у розмірі 1 840 000, 00 грн.;

- договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35446334), укладений 22 серпня 2014 року між ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), від імені якої діяв ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ), та ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ), посвідчений 22 серпня 2014 року Нікітюк Г.М., приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за номером 1103.

3. Скасувати державну реєстрацію змін у відомостях про Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР" (ідентифікаційний код юридичної особи - 35446334), а саме:

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 30.05.2014, 12241050011039060, Садиленко Леонід Григорович ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 27.08.2014; 12661070012053855; Халпахчі Наталія Євгенівна ; юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 27.08.2014; 12661050013053855; Халпахчі Наталія Євгенівна ; юридичний департамент Маріупольської міської ради; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 01.09.2014; 12661050014053855; Шиян Ганна Віталіївна ; юридичний департамент Маріупольської міської ради; зміна місцезнаходження, інші зміни;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 19.09.2014, 12241050015070214, Невдаха Алла Леонідівна ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна місцезнаходження; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 23.09.2014, 12031050016029123, Абрамова Тетяна Ігорівна ; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 06.11.2014; 12031070017029123; Абрамова Тетяна Ігорівна ; Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 06.01.2015, 12031050018029123, Хмілевська Юлія Сергіївна ; Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; 19

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах; 26.03.2015; Лукашова Ірина Семенівна ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи; - державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 26.03.2015, 12241050020071792, Лукашова Ірина Семенівна ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна складу або інформації про засновників;

- внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 25.09.2015, 12241100021071792; Кожевнікова Тетяна Миколаївна ; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

- судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 13.10.2015 № 904/1595/15, Господарський суд Дніпропетровської області; 28.10.2015, 12241170023032256.

4. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35446334) в розмірі 444 000,00 грн. та визначити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 35446334): ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) - єдиний учасник зі 100 % розміру частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроссуляр" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 35446334).

5. Визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 34774937) в розмірі 1 840 000,00 грн. та визначити розмір часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Райфорд" (код ЄДРЮОФОП та ГФ 34774937): ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) - єдиний учасник зі 100 % розміру частки в статутному капіталі ТОВ "Райфорд" (код ЄДРЮО ФОП та ГФ 34774937).

Представник позивача підтримав дану заяву, просив прийняти її до розгляду.

Дослідивши заяву позивача про зміну предмету позову, судом встановлено, що в останній не наведено жодної обставини, яка змінилася після первісного розгляду і яка зумовлює зміну предмету позову.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2024 зазначив, що після первісного розгляду справи відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРОССУЛЯР") припинив існування як юридична особа. Проте представник позивача не пояснив суду, яким чином це впливає на даний предмет спору, а також не зміг сказати і підтвердити належними доказами, коли саме юридична особа припинилася.

З урахуванням викладеного, оскільки суд не встановив жодних змін фактичних обставин справи, то судом долучено вказану заяву до матеріалів справи, але до розгляду не прийнято.

Також 08.07.2024 представником позивача направлено на електронну адресу суду заяву щодо заміни первісних відповідачів належними, а також щодо залучення до участі у справі третіх осіб, в якій останній просить суд замінити первісних відповідачів: ОСОБА_2 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпровської міської ради належними відповідачами, а саме: 1) ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2; 2) ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_3 ); 3) ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_4 ); 4) ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_8 ; АДРЕСА_5 ).

Також позивач просив суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-6: Приватного нотаріуса Дніпропетровського (наразі - Дніпровського) міського нотаріального округа Плахотіна Максима Павловича (49000; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 27, прим. 2); - третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нікітюк Галину Миколаївну (49000; Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Словацького Юліуша, 10, прим. 103).

Представник позивача підтримав дану заяву, просив її задовольнити.

Розглянувши дану заяву, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

За умовами частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З вищенаведених приписів процесуального законодавства вбачається, що відповідачем є особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача, а залучення до участі у справі співвідповідача або заміна первісного відповідача належним відповідачем може бути здійснена судом виключно за клопотанням позивача. Оскільки відповідного клопотання Приватним підприємством "Бутан Плюс" в установлені законом строки заявлено не було, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни складу відповідачів у цьому спорі на підставі клопотання, поданого відповідачем-1.

У той же час, у підготовчому засіданні 08.07.2024 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову до розгляду, з огляду на це підстав для заміни первісних відповідачів належними немає.

За таких обставин, заявлене позивачем клопотання про заміну первісних відповідачів належними у справі №199/4466/18 задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що заяви позивача про зміну предмета позову не прийнята судом до розгляду та у клопотанні щодо заміни первісних відповідачів відмовлено, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-6: Приватного нотаріуса Дніпропетровського (наразі - Дніпровського) міського нотаріального округа Плахотіна Максима Павловича та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Нікітюк Галину Миколаївну.

Також 08.07.2024 від позивача надійшли докази направлення на адреси учасників судового процесу заяви про зміну предмету позову та заяви щодо заміни первісних відповідачів належними, а також щодо залучення до участі у справі третіх осіб. Суд протокольною ухвалою відмовив у прийнятті даних документів до розгляду, у зв`язку з тим, що вказані вище заяви не прийнято до розгляду.

У засіданні суду 08.07.2024 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі та третя особа участь своїх представників у засідання суду 08.07.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.2024.

14.08.2024 на електронну адресу суду та через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання через необхідність бути присутнім у якості захисника ОСОБА_21 в ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також 14.08.2024 від представника відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням на лікарняному.

Розглянувши дані клопотання представників позивача та відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити дані клопотання.

Учасники судового процесу участь своїх представників у засідання суду 14.08.2024 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 відкладено судове засідання на 11.09.2024.

10.09.2024 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 199/4466/18.

Судом вказувалось, що за приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою уникнення обставин виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду спору у справі №910/11371/18 та упередження порушення Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006, суддя Андреїшина І.О. вважає за доцільне заявити про самовідвід.

Оцінюючи вказані обставини в якості підстав для самовідводу суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982р. Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007р. та від 24.02.1993р. по справі «Фей проти Австрії» судом вказано, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, судом, у складі судді Андреїшиної І.О., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/11371/18.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №199/4466/18 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 37,40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 199/4466/18 задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 199/4466/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Дата підписання ухвали 11.09.2024

Суддя І.О. Андреїшина