Ухвала

від 09.09.2024 по справі 910/9661/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

09.09.2024справа № 910/9661/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9661/24

за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль» (вул. Київська, буд. 68, село Синяк, Бучанський район, Київська область, 07351; ідентифікаційний код 31481658)

до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (вул. Багговутівська, буд. 30, м. Київ, ідентифікаційний код 31868786),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СБМУ «Підряд» (вул. Київська, буд. 31-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132; ідентифікаційний код 25298093),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору від 21.06.2024 № 123-24ЗП,

за участю представників:

позивача Пителя Л.С. (довіреність від 03.09.2024 №б/н);

відповідача не з`явився;

третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автомагістраль» (далі ПП «Автомагістраль») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (далі Комунальне підприємство) про:

- визнання недійсними результатів публічної закупівлі, унікальний ідентифікатор системи закупівель №UA-2024-06-13-009049-a;

- визнання недійсним укладеного Комунальним підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБМУ «Підряд» (далі ТОВ «СБМУ «Підряд») договору про закупівлю товару від 21.06.2024 №123-24ЗП (далі Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Комунальним підприємством 13.06.2024 оголошено закупівлю (унікальний ідентифікатор системи закупівель UA-2024-06-13-009049-a) у спосіб запиту ціни пропозицій (далі - закупівля);

- предметом закупівлі є постачання 700 000 кілограм суміші а/б АСГ, дрібнозерниста, щільна, тип В, непереривчаста, марка І (ДК 021:2015: 44110000-4 Конструкційні матеріали); орієнтовна вартість закупівлі становила 2 520 000 грн; уповноважена особа замовника - Деркач Олександр Миколайович;

- ПП «Автомагістраль» надало власну тендерну пропозицію до закупівлі; 18.06.2024 електронною системою «Prozorro» тендерну позицію ПП «Автомагістраль» було визначено найбільш економічно вигідною;

- замовником (відповідачем) було відхилено пропозицію позивача протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21.06.2024 №77 (далі Протокол №77);

- після неправомірного відхилення пропозиції позивача Комунальне підприємство уклало Договір з ТОВ «СБМУ «Підряд», чия тендерна пропозиція була дорожчою за пропозицію ПП «Автомагістраль»;

- ПП «Автомагістраль» не погоджується з рішенням замовника, вважає його незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки Комунальним підприємством порушено порядок проведення публічної закупівлі, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 №822 (далі Постанова №822).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.09.2024; залучено до участі у справі ТОВ «СБМУ «Підряд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.08.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що:

- постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Постанова №1178) не встановлено максимальні межі щодо розміру очікуваної вартості закупівлі для використання електронного каталогу, а тому замовники вправі здійснювати закупівлі без обмежень щодо розміру вартості товарів;

- відповідно до вимог пункту 57 Постанови №822 при заповненні електронних форм замовником було зазначено відповідну інформацію про найменування товару, очікувану вартість, кількість, строк, місце поставки товару, умови його оплати та кінцевий строк подання постачальником ціни пропозиції; місце поставки товару було визначено замовником, як орієнтовний центр Шевченківського району, в якому використовуватиметься товар, що є предметом закупівлі; в електронному полі зазначалось (місце поставки товарів - 00000, Україна, Київська область, на базі постачальника-виробника, відстань до якої не перевищує середньої відстані перевезення будівельних матеріалів - 30 км (вимоги додатку 17 до «Настанови з визначення вартості будівництва» пункт 4.12), відстань визначається від базі постачальника-виробника до точки (Шевченківський район, Києва, 02000 координати для кінцевої точки транспортування 50.46457, 30.46669);

- ПП «Автомагістраль» подало пропозицію, яка була визначена електронною системою закупівель як найбільш економічно вигідна, в зв`язку з чим 18.06.2024 замовником було прийнято рішення перейти до процедури укладення договору; 21.06.2024 позивач надав підписаний проект договору з його сторони; під час ознайомлення з наданим ПП «Автомагістраль» договором та перевіркою його на відповідність проекту договору, оприлюдненому під час проведення закупівлі та відомостям електронної форми, було виявлено невідповідність, а саме: місце відвантаження товару, зазначене ПП «Автомагістраль», не відповідає умовам, що були визначені замовником у «Запиті пропозицій постачальників» в електронній формі та у проекті договору (пункт 5.2); позивач заповнивши відомості про місце відвантаження товару наданому договорі в пункті 5.2 зазначив «Поставка Товару здійснюється на базі Постачальника-Виробника за адресою: 08600, с. Крячки, Київської області, Фастівського (Васильківського) району, по вул. Кривова 46, відстань до якої не перевищує середньої відстані перевезення будівельних матеріалів - 30 км (вимоги Додатку 17 до «Настанови з визначення вартості будівництва» пункт 4.12), відстань визначається від базі Постачальника-Виробника до точки (Шевченківский район, Києва, 02000 координати для кінцевої точки транспортування 50.46457, 30.46669)»; перевіривши відстань, було виявлено, що вона становить 40,4 км, що перевищує середню відстань перевезення будівельних матеріалів та не відповідає умовам оголошення та проекту договору;

- 21.06.2024 замовник змушений був прийняти рішення про відхилення пропозиції переможця відбору ПП «Автомагістраль» відповідно до вимог підпункту 2 пункту 64 Постанови №822;

- замовник дотримався принципів здійснення закупівель (недискримінація учасників та рівне ставлення до них) та у відповідності з умовами оголошення про запит ціни пропозицій прийняв рішення, яке повність відповідає вимогам Постанови №822 та вимогам Законом України «Про публічні закупівлі»;

- місце передачі товару є істотною умовою договору та повинна бути визначена сторонами до його укладення; одностороння зміна умов договору, в тому числі і зазначених у проекті договору, не допускається; прийняття пропозиції позивача зі зміною зазначених умов щодо місця передачі товару не відповідало б умовам оголошення, призвело б до порушення прав та законних інтересів інших учасників, які подавали пропозиції на поставку товару ТОВ «СБМУ «Підряд» (учасник 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ 1» (учасник 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорвиробницгво» (учасник 4), порушило б принципи здійснення закупівель, а договір в разі його укладення міг би бути оскаржений іншими учасниками на підставі пункту 2 частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- ПП «Автомагістраль» не довело наявність у нього права вимоги на оскарження Договору або визнання його нікчемним;

- станом на 22.08.2024 (дата підписання відзиву) Договір виконаний сторонами в частині поставки товару на 100 %, залишилися ще не виконаними зобов`язання замовника в частині оплати товару.

09.09.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів Комунального підприємства, оскільки: відповідач до проекту договору додав дискримінаційну вимогу до учасників; твердження Комунального підприємства про дотримання ним принципів публічних закупівель під час проведення закупівлі, а саме принципів недискримінації учасників та рівне ставлення до них повністю не відповідає дійсності; у ПП «Автомагістраль» були правомірні очікування на те, що замовник буде діяти тільки в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому визнання недійсними результатів закупівлі та укладеного Договору за результатами закупівлі є належним, дієвим та ефективним способом захисту прав позивача; відповідачем не подано суду жодного підтвердження та доказів щодо достовірності виконання Договору, а саме 100 % поставки товару.

У підготовче засідання 09.09.2024 з`явився представник позивача; відповідач та третя особа не з`явилися; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, які наявні в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, з огляду на першу неявку у підготовче засідання представників відповідача та третьої особи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/9661/24 за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль» (вул. Київська, буд. 68, село Синяк, Бучанський район, Київська область, 07351; ідентифікаційний код 31481658) до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (вул. Багговутівська, буд. 30, м. Київ, ідентифікаційний код 31868786), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СБМУ «Підряд» (вул. Київська, буд. 31-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132; ідентифікаційний код 25298093), про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору від 21.06.2024 №123-24ЗП.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9661/24 на 14.10.24 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала набрала законної сили 09.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко