Ухвала

від 14.10.2024 по справі 910/9661/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

14.10.2024справа № 910/9661/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/9661/24

за позовом Приватного підприємства «Автомагістраль» (вул. Київська, буд. 68, село Синяк, Бучанський район, Київська область, 07351; ідентифікаційний код 31481658)

до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (вул. Багговутівська, буд. 30, м. Київ, ідентифікаційний код 31868786),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СБМУ «Підряд» (вул. Київська, буд. 31-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132; ідентифікаційний код 25298093),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору від 21.06.2024 № 123-24ЗП,

за участю представників:

позивача Пителя Л.С. (довіреність від 03.09.2024 №б/н);

відповідача Галія Т.Д. (довіреність від 08.01.2024 №08-4/2);

Деркача О.М. (довіреність від 01.08.2024 №08-4/117);

третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автомагістраль» (далі ПП «Автомагістраль») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (далі Комунальне підприємство) про:

- визнання недійсними результатів публічної закупівлі, унікальний ідентифікатор системи закупівель №UA-2024-06-13-009049-a;

- визнання недійсним укладеного Комунальним підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю «СБМУ «Підряд» (далі ТОВ «СБМУ «Підряд») договору про закупівлю товару від 21.06.2024 №123-24ЗП (далі Договір).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Комунальним підприємством 13.06.2024 оголошено закупівлю (унікальний ідентифікатор системи закупівель UA-2024-06-13-009049-a) у спосіб запиту ціни пропозицій (далі - закупівля);

- предметом закупівлі є постачання 700 000 кілограм суміші а/б АСГ, дрібнозерниста, щільна, тип В, непереривчаста, марка І (ДК 021:2015: 44110000-4 Конструкційні матеріали); орієнтовна вартість закупівлі становила 2 520 000 грн; уповноважена особа замовника - Деркач Олександр Миколайович;

- ПП «Автомагістраль» надало власну тендерну пропозицію до закупівлі; 18.06.2024 електронною системою «Prozorro» тендерну позицію ПП «Автомагістраль» було визначено найбільш економічно вигідною;

- замовником (відповідачем) було відхилено пропозицію позивача протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 21.06.2024 №77 (далі Протокол №77);

- після неправомірного відхилення пропозиції позивача Комунальне підприємство уклало Договір з ТОВ «СБМУ «Підряд», чия тендерна пропозиція була дорожчою за пропозицію ПП «Автомагістраль»;

- ПП «Автомагістраль» не погоджується з рішенням замовника, вважає його незаконним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки Комунальним підприємством порушено порядок проведення публічної закупівлі, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 №822 (далі Постанова №822).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.09.2024; залучено до участі у справі ТОВ «СБМУ «Підряд» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

23.08.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що:

- постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі Постанова №1178) не встановлено максимальні межі щодо розміру очікуваної вартості закупівлі для використання електронного каталогу, а тому замовники вправі здійснювати закупівлі без обмежень щодо розміру вартості товарів;

- відповідно до вимог пункту 57 Постанови №822 при заповненні електронних форм замовником було зазначено відповідну інформацію про найменування товару, очікувану вартість, кількість, строк, місце поставки товару, умови його оплати та кінцевий строк подання постачальником ціни пропозиції; місце поставки товару було визначено замовником, як орієнтовний центр Шевченківського району, в якому використовуватиметься товар, що є предметом закупівлі; в електронному полі зазначалось (місце поставки товарів - 00000, Україна, Київська область, на базі постачальника-виробника, відстань до якої не перевищує середньої відстані перевезення будівельних матеріалів - 30 км (вимоги додатку 17 до «Настанови з визначення вартості будівництва» пункт 4.12), відстань визначається від базі постачальника-виробника до точки (Шевченківський район, Києва, 02000 координати для кінцевої точки транспортування 50.46457, 30.46669);

- ПП «Автомагістраль» подало пропозицію, яка була визначена електронною системою закупівель як найбільш економічно вигідна, в зв`язку з чим 18.06.2024 замовником було прийнято рішення перейти до процедури укладення договору; 21.06.2024 позивач надав підписаний проект договору з його сторони; під час ознайомлення з наданим ПП «Автомагістраль» договором та перевіркою його на відповідність проекту договору, оприлюдненому під час проведення закупівлі та відомостям електронної форми, було виявлено невідповідність, а саме: місце відвантаження товару, зазначене ПП «Автомагістраль», не відповідає умовам, що були визначені замовником у «Запиті пропозицій постачальників» в електронній формі та у проекті договору (пункт 5.2); позивач заповнивши відомості про місце відвантаження товару наданому договорі в пункті 5.2 зазначив «Поставка Товару здійснюється на базі Постачальника-Виробника за адресою: 08600, с. Крячки, Київської області, Фастівського (Васильківського) району, по вул. Кривова 46, відстань до якої не перевищує середньої відстані перевезення будівельних матеріалів - 30 км (вимоги Додатку 17 до «Настанови з визначення вартості будівництва» пункт 4.12), відстань визначається від базі Постачальника-Виробника до точки (Шевченківский район, Києва, 02000 координати для кінцевої точки транспортування 50.46457, 30.46669)»; перевіривши відстань, було виявлено, що вона становить 40,4 км, що перевищує середню відстань перевезення будівельних матеріалів та не відповідає умовам оголошення та проекту договору;

- 21.06.2024 замовник змушений був прийняти рішення про відхилення пропозиції переможця відбору ПП «Автомагістраль» відповідно до вимог підпункту 2 пункту 64 Постанови №822;

- замовник дотримався принципів здійснення закупівель (недискримінація учасників та рівне ставлення до них) та у відповідності з умовами оголошення про запит ціни пропозицій прийняв рішення, яке повність відповідає вимогам Постанови №822 та вимогам Законом України «Про публічні закупівлі»;

- місце передачі товару є істотною умовою договору та повинна бути визначена сторонами до його укладення; одностороння зміна умов договору, в тому числі і зазначених у проекті договору, не допускається; прийняття пропозиції позивача зі зміною зазначених умов щодо місця передачі товару не відповідало б умовам оголошення, призвело б до порушення прав та законних інтересів інших учасників, які подавали пропозиції на поставку товару ТОВ «СБМУ «Підряд» (учасник 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ 1» (учасник 3), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорвиробницгво» (учасник 4), порушило б принципи здійснення закупівель, а договір в разі його укладення міг би бути оскаржений іншими учасниками на підставі пункту 2 частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі»;

- ПП «Автомагістраль» не довело наявність у нього права вимоги на оскарження Договору або визнання його нікчемним;

- станом на 22.08.2024 (дата підписання відзиву) Договір виконаний сторонами в частині поставки товару на 100 %, залишилися ще не виконаними зобов`язання замовника в частині оплати товару.

09.09.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів Комунального підприємства, оскільки: відповідач до проекту договору додав дискримінаційну вимогу до учасників; твердження Комунального підприємства про дотримання ним принципів публічних закупівель під час проведення закупівлі, а саме принципів недискримінації учасників та рівне ставлення до них повністю не відповідає дійсності; у ПП «Автомагістраль» були правомірні очікування на те, що замовник буде діяти тільки в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому визнання недійсними результатів закупівлі та укладеного Договору за результатами закупівлі є належним, дієвим та ефективним способом захисту прав позивача; відповідачем не подано суду жодного підтвердження та доказів щодо достовірності виконання Договору, а саме 100 % поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/9661/24 на 14.10.2024.

У підготовче засідання 14.10.2024 з`явилися представники позивача та відповідача; третя особа не з`явилася; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомила.

14.10.2024 у підготовчому засіданні представники відповідача подали суду клопотання про долучення доказів.

Представник позивача не заперечив проти доручення доказів, поданих представниками відповідача, до матеріалів справи; разом з тим, просив суд надати час для ознайомлення із вказаними доказами та підготувати письмові пояснення.

Суд долучив клопотання про доручення доказів, подане представниками відповідача у підготовчому засіданні 14.10.2024, до матеріалів справи.

Суд у підготовчому засіданні 14.10.2024 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/9661/24 до судового розгляду по суті.

Представники позивача та відповідача у підготовчому засіданні 14.10.2024 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Разом з тим, суд повідомив представника позивача про те, що у разі подання останнім пояснень щодо долучених доказів, такі пояснення будуть долучені до матеріалів справи та враховуватимуться судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 11.11.2024.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/9661/24 до судового розгляду по суті на 11.11.24 об 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати позивача, у разі наявності останнім пояснень щодо долучених відповідачем доказів, подати їх суду до 28.10.2024.

3. Копію даної ухвали надіслати третій особі.

Ухвала набрала законної сили 14.10.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко