Ухвала

від 10.09.2024 по справі 705/2159/19

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/2159/19

Номер провадження 2/710/79/24

УХВАЛА

10.09.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання - Шпиці О.Е.,

учасники справи:

представник відповідача адвокат Моспан В.В.

представник відповідача адвокат Каленська С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Шпола цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

07.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2019 відкрито провадження у справі №705/2159/19, а ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі № 705/3536/19.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний № 705/2159/19 № провадження 2/705/1642/19.

16.08.2021 року ОСОБА_1 , збільшивши позовні вимоги, остаточно просила: визнати протиправними дії приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» щодо ненадання додаткової відпустки у зв`язку з навчанням ОСОБА_1 з 15 квітня 2019 року по 28 квітня 2019 року; зобов`язати ПП «Центр-Монтаж-Енерго» внести зміни до наказу від 12 квітня 2019 року № 0013 в частині виду відпустки з «щорічна основна» на «додаткова відпустка в зв`язку з навчанням» та в частині періоду відпустки з «15.04.2019 року по 26.04.2019 року» на «15.04.2019 року по 28.04.2019 року»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у сумі 628 грн 11 коп.; визнати незаконним та скасувати наказ від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати незаконним та скасувати наказ від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)» ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити на роботі на посаді юрисконсульта ПП «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ПП «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Після передачі справи 705/2159/19 до Ватутінського міського суду Черкаської області, ухвалою від 28.11.2022 року справу № 705/2159/19 прийнято до свого провадження суддею даного суду та залишено без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 13073,60 грн або надання документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу від 12.04.2019 №0013, визнання незаконним та скасування наказу від 26.04.2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та стягнення моральної шкоди. Продовжено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в частині стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконним та скасування наказу від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.12.2022задоволено частково. Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 07 грудня 2022 року в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконним та скасування наказу від 26 квітня 2019 № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» скасовано та в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, в частині залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання протиправними дій щодо ненадання додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, зобов`язання внести зміни до наказу № 0013 від 12 квітня 2019 року та стягнення моральної шкодизалишено без змін.

Справа перебувала в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Христинівського районного суду Черкаської області, Монастирищенського районного суду Черкаської області, Жашківського районного суду Черкаської області, Лисянського районного суду Черкаської області, Звенигородського районного судду Черкаської області , Ватутінського міського суду Черкаської області, Катеринопільського районного суду Черкаської області, Тальнівського районного суду Черкаської області, Маньківського районного суду Черкаської області, Черкаського апеляційного суду, Кропивницького апеляційного суду, Верховного Суду.

25.04.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, на підставі розпорядження голови Маньківського районного суду Черкаської області від 03.04.2023 року надійшли матеріали об`єднаної цивільної справи №705/2159/19 за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»,за змістом яких, з урахуванням збільшених позовних вимог та вимог, що були залишені без розгляду, позивач просить: стягнути з приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за два дні додаткової відпустки у зв`язку з навчанням у сумі 628 грн. 11 коп.; визнати незаконним та скасувати наказ від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати незаконним та скасувати наказ від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)» приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»; визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та поновити на роботі на посаді юрисконсульта приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго»; стягнути з приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

25.04.2023 справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена та передана для розгляду судді Сивоконю С.С.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 справу прийнято до свого провадження. Ухвалено розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, призначеного на 03.09.2024 року о 10-00 год., шляхом доставки судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету (т. 16, а.с. 128 та а.с. 130), у судове засідання не з`явилися.

27.08.2024 від позивача ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому позивач просила забезпечити участь позивача та представника позивача у судовому засіданні 03.09.2024 о 10:00 та у всіх судових засіданнях в цивільній справі №705/2159/19 в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.08.2024 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині участь у судовому засіданні 03.09.2024 в режимі відео конференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області відмовлено у зв`язку з відсутністю в суді відповідної технічної можливості. Заяву позивача ОСОБА_1 в частині участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області задоволено за умови наявної в суді відповідної технічної можливості.

Крім того позивачу роз`яснено право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача 29.08.2024 (т16, а.с. 152 та а.с. 154)

02.09.2024 від представника позивача ОСОБА_2 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи призначений на 03.09.2024 на іншу дату.

03.09.2024 від позивача ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи призначений на 03.09.2024 на іншу дату (клопотання передано головуючому судді після судового засідання). Також у клопотанні позивач повідомляє, що з 30.08.2024 позивач перебуває на стаціонарному лікуванні.

Судове засідання було відкладено на 10.09.2024 року на 14:00 год., про що позивача та представника позивача було завчасно повідомлений судовими повістками, які доставлені до електронного кабінету 03.09.2024 (т16, а.с. 169 та а.с. 171).

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 04.09.2024 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині участь у судовому засіданні 10.09.2024 в режимі відео конференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області відмовлено у зв`язку з відсутністю в суді відповідної технічної можливості.

Крім того стороні позивача роз`яснено право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету позивача та представника позивача 04.09.2024 (т16, а.с. 184 та а.с. 185).

09.09.2024 від представника позивача ОСОБА_2 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи призначений на 10.09.2024 на іншу дату.

09.09.2024 від позивача ОСОБА_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання з проханням відкласти розгляд справи призначений на 10.09.2024 на іншу дату. В клопотання позивач вказує, що перебуває на лікуванні та докази даного факту будуть надані в судовому засіданні, якщо суддя С. Сивокінь завчасно забронює вільну дату та час для проведення судового засідання в режимі ВКЗ та забезпечить можливість взяти учать в ньому.

10.09.2024 року належним чином повідомлений позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились.

Таким чином, 10.09.2024 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Представники відповідача адвокат Моспан В.В. та адвокат Каленська С.С. у судове засідання з`явились. Представники відповідача висловили свою позицію, щодо можливості розгляду справи без участі позивача та представника позивача посилаючись на надто тривалий розгляд справи та зловживання процесуальними правами зі сторони позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Частиною 1 ст.44ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12.08.2022 року в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 (провадження № 61-4177св21) вказано, що «залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19, від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 тощо».

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 20 травня 2021 року у справі № 522/13928/15 (провадження № 61-2134св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 495/9414/15-ц (провадження № 61-5230св21), від 10 лютого 2022 року в справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була.

Крім того, за відсутністю можливості участі сторони позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області стороні позивача роз`яснювалось право брати участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференціїпоза межамиприміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації. Ані позивачем, ані його представником клопотань про участь в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів подано не було.

Отже, суд з врахуванням викладеного, враховуючи те, що справа тривалий час перебувала на розгляді в судах з 08.05.2019 року, приймаючи до уваги те, що позивач, а також його представник повторно не з`явилися у судове засідання, також позивачем або його представником не надано заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2ст. 257 ЦПК Українипередбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя С.С.Сивокінь

(повний текст ухвали складено 11.09.2024)