Ухвала

від 11.09.2024 по справі 922/2836/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2836/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши клопотання ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про об`єднання справ №922/2836/24 та №922/2837/24 в одне провадження (вх. №22432/24 від 06.09.2024) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ТРЕЙДИНГ" до Дочірнього підприємства "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" Відкритого акціонерного товариства "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ОПТ НАФТА ТРЕЙДИНГ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за Договором поставки від 03.01.2024 №03ПВП/01-24 у розмірі 614.565,00 грн та судові витрати.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем свого зобов`язання за Договором поставки (купівлі-продажу) товару від 03.01.2024 №03ПВП/01-24 в частині повної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2024, враховуючи незначну складність та характер спірних правовідносин, справу №922/2836/24 визнано малозначною, відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

06.09.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання (вх. №22432/24), в якому просить суд об`єднати справи №922/2836/24 та №922/2837/24 в одне провадження та здійснювати подальший розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подане відповідачем клопотання в частині об`єднання справ в одне провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 173 ГПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Втім, з поданого відповідачем клопотання не вбачається підстав для висновку про те, що справи №922/2836/24 та №922/2837/24 містять позовні вимоги, котрі пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Суд зазначає, що відповідачем не надано ні копії позовної заяви у справі №922/2837/24, ні доданих до неї документів, ні жодних інших первинних документів, котрі б підтверджували конкретні обставини відповідної справи та надавали б суду можливість зробити висновок про існування у цих справах спільних підстав, доказів тощо.

Крім того, як вбачається з відповідного клопотання відповідача останній зазначає про те, що по справі №922/2837/24 спір за договором 17ПНБ/01-24 від 17.01.2024 року в той час по даній справі стягнення заборгованості за договором №03ПНП/01-24 від 03.01.2024 року, тобто стягнення заборгованості по справі №922/2837/24 та по справі №922/2836/24 є різними.

Між тим, у відповідності до положень стптей13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій) обов`язок доведення обґрунтованості поданого клопотання лежить на заявникові клопотання. Наразі цей тягар доведення відповідачем не витриманий, що означає на відсутність підстав для задоволення клопотання.

За таких обставин, відсутні правові підстави для об`єднання в одне провадження справ №922/2836/24 та №922/2837/24, оскільки таке об`єдання може також ускладнити вирішення спору в межах однієї справи (провадження).

Згідно з частиною сьомою статті 173 ГПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи №922/2836/24 в порядку загального позовного провадження, зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Пунктом 6 ухвали Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 про відкриття спрощеного позовного провадження у справі №922/2836/24 був встановлений відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до части першої статі 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Харківської області від 19.08.2024 про відкриття спрощеного позовного провадження у справі №922/2836/24 була отримана ДП "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" 19.08.2024 о 21:46, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, тобто останнім днем для подання заяви із заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є 04.09.2024. А отже, встановлений в ухвалі суду строк для подання заяви з обґрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є таким, що сплив.

Таким чином, відповідачем пропущений встановлений судом строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому клопотання про поновлення такого строку до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки клопотання проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження подане ДП "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" з пропущенням строку, встановленого в ухвалі, суд дійшов висновку про залишення клопотання в цій частині без розгляду.

Керуючись статтями 118, 173, 232-235, 242, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ДП "ХАРКІВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВАТ "ДАК АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" про об`єднання справ №922/2836/24 та №922/2837/24 в одне провадження відмовити.

2. В іншій частині клопотання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення клопотання без розгляду до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 11.09.2024.

СуддяН.С. Добреля