Ухвала

від 11.09.2024 по справі 927/777/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/777/24 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши заяву Чернігівської окружної прокуратури про забезпечення позову від 10.09.2024 у справі

за позовом Керівника Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 02910114,

в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

вул. Пантелеймонівська, 12, м. Чернігів, 14017, код ЄДРПОУ 38053846,

позивача-2: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34339125,

до відповідача: Приватного підприємства "Будмірантарінвест",

вул. Київська, 74, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 34654311,

про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та приведення її у попередній стан

Без виклику представників сторін.

13.08.2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області та Чернігівської міської ради до Приватного підприємства "Будмірантарінвест" про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки та приведення її у попередній стан, у якій прокурор просить:

- припинити договір оренди землі від 14.03.2024, укладений між Чернігівською міською радою та Приватним підприємством "Будмірантарінвест" (код ЄДРПОУ 34654311, вул. Київська, 74, м. Чернігів, 14000) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, площею 1,1500 га, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, шляхом його розірвання;

- зобов`язати Приватне підприємство "Будмірантарінвест" (код ЄДРПОУ 34654311, вул. Київська, 74, м. Чернігів, 14000) повернути земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, площею 1,1500 га, розташовану на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові територіальній громаді міста Чернігова в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду;

- зобов`язати Приватне підприємство "Будмірантарінвест" (код ЄДРПОУ 34654311, вул. Київська, 74, м. Чернігів, 14000) вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та приведення у попередній стан частину земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, розташовану на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, шляхом прибирання будівельних відходів від руйнувань пошкодженого (зруйнованого) об`єкту нерухомості (бетон, цегла, плитка, кераміка) на площі 800 кв.м.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що наявні підстави для припинення договору оренди землі від 14.03.2024 шляхом його розірвання, оскільки відповідач - Приватне підприємство "Будмірантарінвест", допустило засмічення орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у місті Чернігові, будівельними відходами, чим порушило вимоги законодавства, що регулює договірні зобов`язання, зокрема Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про управління відходами» та «Про оренду землі».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №927/777/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2024 року на 09:00.

10.09.2024 від Чернігівської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, сформована через систему «Електронний суд», у якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Приватному підприємству «Будмірантарінвест» (код ЄДРПОУ 34654311, вул. Київська, 74, м. Чернігів, 14000) та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, площею 1,1500 га, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у м. Чернігові та заборонити Приватному підприємству «Будмірантарінвест» (код ЄДРПОУ 34654311, вул. Київська, 74, м. Чернігів, 14000) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, площею 1,1500 га, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у м. Чернігові.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає про те, що предметом позову у справі № 927/777/24 є вимога про припинення договору оренди землі від 14.03.2024, укладеного між Чернігівською міською радою та ПП «Будмірантарінвест» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, площею 1,1500 га, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у м. Чернігові, шляхом його розірвання. Похідними вимогами до відповідача є зобов`язання ПП «Будмірантарінвест» повернути земельну ділянку територіальній громаді м. Чернігова в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду та вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства та привести у попередній стан частину земельної ділянки, шляхом прибирання будівельних відходів від руйнувань пошкодженого (зруйнованого) об`єкту нерухомості (бетон, цегла, плитка, кераміка) на площі 800 кв.м.

Як зазначає прокурор, підставою для подання позовної заяви стало порушення ПП «Будмірантарінвест» вимог законодавства, які регулюють договірні зобов`язання, зокрема Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про управління відходами» та «Про оренду землі», яке полягає у засмічення орендованої земельної ділянки будівельними відходами.

Так, Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області проведено перевірку фактів щодо засмічення ПП «Будмірантарінвест» земельної ділянки біля озера «Земснаряд» будівельними відходами, в ході якої встановлено дві локації звалищ будівельних відходів невідомого складу та походження в межах вказаної земельної ділянки загальною площею засмічення 800 кв.м (розрахунковий обсяг відходів 279 куб.м) та одну локацію звалища відходів в межах земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707 площею засмічення 226 кв.м (розрахунковий обсяг відходів 130 куб.м). Під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області відібрано проби ґрунтів, за результатами лабораторних досліджень яких, встановлено перевищення гранично допустимої концентрації сульфатів.

Прокурор зауважує на тому, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що на даний час, на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:043:0707 ПП «Будмірантарінвест» здійснюється будівництво будівлі охорони, а ПП «Будмірантарінвест» подало до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради повідомлення про початок виконання вищевказаних будівельних робіт, що підтверджується доданим до відзиву витягом із Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

На думку прокурора, зазначене вище свідчить про те, що під час розгляду справи ПП «Будмірантарінвест» має намір проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці комунальної форми власності, що може ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, в частині повернення зазначеної земельної

ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду.

Крім того, прокурор зазначає про те, що можлива реєстрація відповідачем на спірній земельній ділянці речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у тому числі об`єктів незавершеного будівництва, унеможливить ефективний захист порушених інтересів держави, призведе до необхідності звернення до суду з додатковим позовом про скасування рішення про реєстрацію речових прав, тощо.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Заява про забезпечення позову від 10.09.2024 Чернігівської окружної прокуратури не містить доказів у підтвердження факту початку будівельних робіт на спірній земельній ділянці, як не містить і доказів наявності об`єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці щодо яких можуть бути вчинені реєстраційні дії.

Твердження Чернігівської окружної прокуратури про те, що відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що на даний час на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 ПП «Будмірантаінвест» здійснюється будівництво будівлі охорони та те, що ПП «Будмірантаінвест» подало до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт - не підтверджується доказами, а отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині заборони Приватному підприємству «Будмірантарінвест» та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, площею 1,1500 га, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у м. Чернігові.

Прокурором не доведено належними і допустимими доказами й те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024 є об`єкти нерухомого майна чи об`єкти незавершеного будівництва, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви в частині вимоги про заборону Приватному підприємству «Будмірантарінвест» та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:039:0024, площею 1,1500 га, розташованої на перехресті Київського шосе та вул. Лісковицької у м. Чернігові.

Суд вважає, що вжиття такого заходу забезпечення позову є передчасним, оскільки Чернігівською окружною прокуратурою не надано доказів того, що на спірній земельній ділянці ведуться будь-які будівельні роботи при тому, що відповідачу земельна ділянка передану у тимчасове користування на підставі правочину, докази визнання недійсним якого у суду відсутні.

Суд зазначає, що посилання прокурора на твердження відповідача у відзиві не нівелює обов`язок довести наявність обставин, на які він посилається та не звільняє його від такого обов`язку оскільки кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас в справі №927/777/24 прокурор жодним чином не обмежений у наданні інформації щодо наявності будівельних робіт на спірній земельній ділянці, що підтвердило б його доводи та аргументи та могло б бути достатнім доказом необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить.

Додатково суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не може зводитися до їх вжиття про всякий випадок та без достатньої необхідності.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Підсумовуючи викладене, дотримуючись принципу змагальності, рівності та верховенства права, суд дійшов висновку, що заява Чернігівської окружної прокуратури про забезпечення позовувід 10.09.2024 у справі №927/777/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Чернігівської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №927/777/24 від 10.09.2024 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 11.09.2024.

Cуддя М.В. Фесюра

Веб адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/