Ухвала
від 11.09.2024 по справі 909/1104/23
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 вересня 2024 року

м. Київ

cправа № 909/1104/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024

у справі № 909/1104/23

за позовом фізичної особи-підприємця Нестерука Володимира Ярославовича

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) 03.09.2024 засобами поштового зв`язку звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 909/1104/23 (повний текст постанови складено 12.08.2024).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлено в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 установлено у розмірі 2 684,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням господарського суду Львівської області 01.04.2024 у справі № 909/1104/23 у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення від 10.11.2023 № 63/119-р/к у справі № 63/1-01-155-2020 відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024: скасовано рішення господарського суду Львівської області 01.04.2024 у справі № 909/1104/23; ухвалено нове рішення, яким позов про визнання недійсним та скасування рішення задоволено; визнано недійсним та скасовано рішення від 10.11.2023 № 63/119-р/к у справі № 63/1-01-155-2020.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 та залишити в силі рішення господарського суду Львівської області 01.04.2024 у справі № 909/1104/23.

Ураховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", вимоги касаційної скарги, з огляду на одну вимогу немайнового характеру спору, судовий збір за подання цієї касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 5 368,00 грн (2 684,00 х 200 %).

З огляду на викладене Суд дійшов висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що Відділенню необхідно усунути недолік касаційної скарги та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у сумі 5 368,00 грн на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102;

- найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд зауважує, що на офіційному вебсайті Верховного Суду в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Відділення на те, що неусунення недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до положень статей 174, 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 909/1104/23 залишити без руху.

2. Надати Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос

СудКасаційний господарський суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення11.09.2024
Оприлюднено12.09.2024
Номер документу121545101
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —909/1104/23

Постанова від 07.11.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Колос І.Б.

Постанова від 07.11.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Колос І.Б.

Ухвала від 04.11.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Колос І.Б.

Ухвала від 02.10.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Колос І.Б.

Ухвала від 11.09.2024

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Колос І.Б.

Постанова від 07.08.2024

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Плотніцький Борис Дмитрович

Ухвала від 22.07.2024

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Плотніцький Борис Дмитрович

Ухвала від 05.06.2024

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Плотніцький Борис Дмитрович

Ухвала від 03.06.2024

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Плотніцький Борис Дмитрович

Ухвала від 30.04.2024

Господарське

Західний апеляційний господарський суд

Плотніцький Борис Дмитрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні