Ухвала

від 04.11.2024 по справі 909/1104/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 909/1104/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

Колос І.Б.,

розглянувши матеріали заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у провадженні за касаційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024

у справі № 909/1104/23

за позовом фізичної особи-підприємця Нестерука Володимира Ярославовича

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2024, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 909/1104/23; призначено її розгляд на 07.11.2024 о 12:00.

Сигляк Іванна Ярославівна, у порядку самопредставництва Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 01.11.2024 через підсистему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду із заявою, у якій просить забезпечити проведення судового засідання призначеного на 07.11.2024 о 12:00 у справі № 909/1104/23 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Львівської області або Західного апеляційного господарського суду.

За приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала; в ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення.

Перевіривши наявність вільних залів у господарському суді Львівської області та Західному апеляційному господарському суді, у яких є технічна можливість проведення відеоконференції у зазначені дату та час, Судом встановлено, що наразі відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки зали у названих судах не доступні для бронювання 07.11.2024 о 12:00, що підтверджується інформацією з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".

З огляду на наведене, Суд відмовляє в задоволенні заяви Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні 07.11.2023 о 12:00 в режимі відеоконференції у названих судах.

Водночас слід звернути увагу заявника на те, що ухвалою суду про відкриття касаційного провадження участь у судовому засіданні для учасників справи визнана необов`язковою, а також щодо можливості участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів у порядку статті 197 ГПК України.

Керуючись статтями 197, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зі справи № 909/1104/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос