Ухвала

від 10.09.2024 по справі 953/2470/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 953/2470/23

Номер провадження 22-ц/818/1463/24

У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2024 року в складі судді Шаренко С.Л., у справі №953/2470/23 за позовом Керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, треті особи: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2024 року позовні вимоги керівника Київської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Циркунівської сільської військової адміністрації Харківського району Харківської області, треті особи: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов`язання повернути земельну ділянку задоволено.

21 лютого 2024 року ОСОБА_1 на вказане судове рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

22 лютого 2024 року ухвалою судді-доповідача витребувано з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/2470/23, яка надійшла до Харківського апеляційного суду 07 березня 2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2024 року залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Копії вказаної ухвали суду апеляційної інстанції направлялася відповідачці на адресу, вказану в апеляційній скарзі, проте чотири рази була повернута до суду апеляційної інстанції без вручення за закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 10 вересня 2024 року вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 11 березня 2024 року апелянтом не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово направлялася ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак остання поверталась до суду без вручення, а також те, що апелянт протягом півроку не цікавиться рухом даної справи, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова