Ухвала

від 02.09.2024 по справі 646/1122/22

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

02.09.24

Справа № 646/1122/22

№ провадження 2-п/646/27/2024

У Х В А Л А

іменем України

02.09.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 646/1122/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за усі невикористані за час роботи відпустки, стягнення моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та стягнення витрат по сплаті судового збору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд ухвали суду від 06.04.2023 року за нововиявленими обставинами та скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року а також, стягнути з ТОВ «Техноторг» сплачений судовий збір та витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року відкрито провадження у справі.

24.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивовано тим, що в заяві про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 646/1122/22 та в затвердженій судом мировій угоді між ОСОБА_1 та ТОВ «Техноторг» напроти прізвища ОСОБА_2 стоїть підпис іншої особи, який відрізняється від підпису ОСОБА_2 , що зазначений в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Техноторг» від 19.08.2009 року № 150 та його паспорті. Вказане свідчить про непідписання директором ТОВ «Техноторг» Калюжним І.І. спільної заяви та мирової угоди. Разом з тим, в довіреності від 27.02.2023 року, якою було уповноважено ОСОБА_3 на представництво в суді інтересів ТОВ «Техноторг», навпроти прізвища ОСОБА_2 стоїть підпис іншої особи, що свідчить про факт підробки документів юридичної особи. З урахуванням викладеного, для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису, заявник просив призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст підпису в графі заяви про затвердження мирової угоди від 07.02.2023 року по справі № 646/1122/22 «від відповідача ОСОБА_2 » - директором ТОВ «Техноторг» Калюжним І.І.?

- Чи виконано рукописний текст підпису в графі мирової угоди від 07.02.2023 року по справі № 646/1122/22 - «від відповідача ОСОБА_2 » - директором ТОВ «Техноторг» Калюжним І.І.?

- Чи виконано рукописний текст підпису в графі «Директор ОСОБА_2 » довіреності від 27.02.2023 року, якою було уповноважено ОСОБА_3 на представництво в суді інтересів ТОВ «Техноторг» - директором ТОВ «Техноторг» Калюжним І.І.?

Заявник в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, 02.09.2024 року подав до канцелярії суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1ст. 105 ЦПК Українипризначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до роз`яснень, викладених упостанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Вимогист. 110 ЦПК Українивизначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимист. 89 цього Кодексу.

За приписамист. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові Верховного суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено з призначенням відповідної судової експертизи.

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Так, заявник ставить під сумнів підписи, зазначені директором ТОВ «Техноторг» ОСОБА_2 в мировій угоді від 07.02.2023 року, затвердженій судом 06.04.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Техноторг» а також, довіреності від 27.02.2023 року, якою уповноважено ОСОБА_3 на представництво в суді інтересів ТОВ «Техноторг», про те, вказане клопотання ОСОБА_1 не містить належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених в ньому обставин, а лише містить припущення, які грунтуються на внутрішньому переконанні заявника.

За таких обставин, суд не вбачає доцільності призначення вищевказаної експертизи, оскільки заявником не зазначено у клопотанні будь-яких суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення почеркознавчої експертизи в межах зазначених в заяві обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 89, 103-105, 110, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя