Ухвала

від 10.09.2024 по справі 346/1143/23

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/1143/23

Провадження № 2/346/1468/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинюка О.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Коломийський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про зобов`язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року позивач подав вказану заяву (яку назвав "скарга"), зазначивши в ній, що суддя Калинюк О.П. двічі виносив ухвали про залишення позовної заяви без руху та нібито вимагав від нього неправомірну вигоду. Оскільки таку вигоду не було надано судді, то останній ухвалою від 14.02.2024 року повернув дану позовну заяву, яку ухвалою від 22.01.2024 року було залишено без руху. Однак, вказана ухвала від 14.02.2024 р. скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.05.2024 року та повернута для продовження розгляду.

Проте, ухвалою судді Калинюка О.П. від 12.06.2024 року позовна заява повторно залишена без руху.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про упередженість судді Калинюка О.П. Тому позивач заявив про відвід цього судді.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце та час підготовчого засідання, в дане засідання 10.09.2024 р. повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час підготовчого засідання, в дане засідання 10.09.2024 р. повторно не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник третьої особи в підготовче засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників процесу (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву (скаргу) про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках,коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 40 вказаного Кодексу питання про відвід (самовідвід)судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Калинюка О.П. від 09.07.2024 року відкрито провадження у даній справі. Копію цієї ухвали того ж дня надіслано позивачу.

Однак, із даною заявою (скаргою) про відвід судді позивач звернувся лише 29.08.2024 року, тобто поза межами процеульного строку, визначеного ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про відвід судді від позивача не надходило.

Жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, позивачем не наведено. Окрім того, позивач посилається на обставини, які мали місце 22.01.2024 року, 14.02.2024 р., 22.05.2024 р. та 12.06.2024 року, тобто відомі йому ще до відкриття провадження в даній справі.

Відповідно до правил частин 1 та 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а саме те, що позивач звернувся із заявою (скаргою) про відвід судді Калинюка О. П. поза межами строку для подання такої заяви, що визначений ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 39, 40, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву (скаргу) позивача ОСОБА_1 від 29.08.2024 року про відвід головуючого судді Калинюка Олексадра Петровича в даній справі залишити без розгляду.

Підготовче засідання відкласти на 24.09.2024 р. об 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.