Ухвала

від 11.09.2024 по справі 204/64/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8191/24 Справа № 204/64/22 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Ніколиної А.П.

розглянувши питання щодо самовідводу головуючого судді - Максюти Жанни Іванівни,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення серединного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд»

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2023 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ філії АТ «Укрзалізниця» від 29 листопада 2021 року № 18/ОС про звільнення 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера 1 категорії 5 сектору організації виробництва будівельних матеріалів філії АТ «Укрзалізниця з 01 грудня 2021 року.

Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі філії «АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 155 205,34 грн.

Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі філії АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1

на вищевказаній посаді.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі філії АТ «Укрзалізниця» на користь

ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі філії АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 3 368,05 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційні скарги АТ «Укрзалізниця» задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2023 року в частині стягнення моральної шкоди змінено.

Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі філії АТ «Укрзалізниця» на користь

ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2023 року змінено.

Зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з АТ «Укрзалізниця» в особі філії АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 з 26 000,00 грн до 7 000, 00 грн.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, яка ухвалена складом суду: головуючим суддею Петешенковою М.Ю., Городничою В.С., Максютою Ж.І., скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до частині 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного, оскільки суддя Максюта Ж.І. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та визначилася з позицією у даній справі, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи та забезпечення довіри до суду, необхідно заявити у цивільній справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Взяти самовідвід судді у цивільній справі № 204/64/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» про визнання наказу незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення серединного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу №204/64/22 передати канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: