Ухвала

від 11.09.2024 по справі 2-6/11

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1254/24 Справа № 2-6/11

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Карпенко О.В., Новікова О.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Гончар Надії Іванівни визначеної для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та за довіреностями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2024 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунеь-Шевченківського району, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_5 , як правонаступника ОСОБА_6 про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень Дацьківської сільської ради та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень Дацьківської сільської ради і внесення відомостей до правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 25.06.2024 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та за довіреностями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 травня 2024 року, визначено колегію суддів: Гончар Н.І. (суддя-доповідач), Карпенко О.В., Новікова О.М.

11 вересня 2024 року суддя Гончар Н.І. заявила самовідвід від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що суддя Гончар Н.І. приймала участь в апеляційному розгляді справи № 2-6/11 (№ апеляційного провадження 22ц/793/1094/2014) за позовом ОСОБА_6 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відновлення меж та відшкодування шкоди. Так, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2 про відновлення меж та відшкодування шкоди залишено без змін.

Під час розгляду вказаної справи, суддя Гончар Н.І. як член колегії висловлювала свою думку щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Дацьківської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відновлення меж та відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 та відсутністю підстав для правонаступництва (справа № 2-6/11).

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2014 року по справі № 2-6/11 до складу колегія якої входила суддя Гончар Н.І. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що заяву судді Гончар Н.І. слід задовольнити, оскільки суддя Гончар Н.І. відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, не може брати участь у повторному розгляді справи після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Гончар Надії Іванівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 2-6/11 передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи щодо визначення складу суду для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді