Постанова

від 04.09.2024 по справі 910/1967/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. Справа №910/1967/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Суліма В.В.

секретар судового засідання - Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Дуднік М.А.

від відповідача: Сергієнко І.І.

від третьої особи: Макаренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Астоніш Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 (повний текст складено 01.07.2024)

та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024

у справі №910/1967/24 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Астоніш Україна"

до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4"

про зобов`язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Астоніш Україна" (далі - ТОВ "ТК "Астоніш Україна") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація) про зобов`язання відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як керівника та підписанта Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Оазис 4" (далі - ОСББ "Оазис 4").

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ТК "Астоніш Україна" посилається на те, що відповідно до пункту 16 статуту ОСББ "Оазис 4" повноваження ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ, припинені ще з 05.08.2022, що є підставою для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника та підписанта ОСББ "Оазис 4".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 відкрито провадження у справі №910/1967/24 та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСББ "Оазис 4".

Короткий зміст судових рішень місцевого господарського суду та мотиви їх ухвалень

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/1967/24 позов задоволено.

Зобов`язано Адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як керівника та підписанта ОСББ "Оазис 4". Судові витрати покладено на позивача.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку права позивача підтягаються захисту шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). З огляду на припинення повноважень голови правління ОСББ "Оазис 4", в силу пункту 13 статуту ОСББ "Оазис 4", місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання Адміністрації, як реєстратора вчинити реєстраційні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ "ТК "Астоніш Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №910/1967/24.

Постановляючи наведену ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у даній справі, з урахуванням результатів вирішення спору, судові витрати покладено на позивача. Таким чином, враховуючи здійснений в рішенні розподіл судових витрат, клопотання ТОВ "ТК "Астоніш Україна" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ОСББ "Оазис 4" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/1967/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення ухвалено внаслідок неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Так, ОСББ "Оазис 4" зазначає, що з досліджених матеріалів справи не вбачається та позивачем не надано відповідних доказів, які б свідчили про порушення прав останнього як учасника ОСББ. При цьому, в судових засіданнях не встановлено, а позивачем не надано доказів на підтвердження його порушених прав чи інтересу, як і не надано обґрунтувань, яким чином вони будуть відновлені у випадку задоволення позову.

Також третя особа стверджує, що наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 , як керівника та підписанта ОСББ "Оазис 4", не суперечить дійсним рішенням правління та загальних зборів ОСББ "Оазис 4".

ОСББ "Оазис 4" вказує, що доводи позивача про те, що ОСОБА_1 незаконно обіймає посаду голови правління ОСББ є необґрунтованими та безпідставними, оскільки загальними зборами ОСББ не обирався новий склад правління, а тому правління та голова правління ОСББ мають виконувати свої повноваження до обрання загальними зборами ОСББ нового складу правління.

Крім того, до апеляційної скарги долучено нові докази, а саме: протоколи від 30.06.2022 №131 та від 29.06.2023 №153.

Також, не погоджуючись з судовими рішеннями місцевого господарського суду, ТОВ "ТК "Астоніш Україна" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/1967/24, в частині вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат. Викласти пункт 3 резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Судові витрати покласти на відповідача". Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1967/24 та задовольнити клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Так, позивач вважає ухвалені судові рішення несправедливими та такими, що не відповідають нормам процесуального права.

Позивач стверджує, що для вирішення питання про розподіл судових витрат, суд має оцінити докази їх понесення відповідно до процесуальних критеріїв, чого у даному випадку зроблено не було. Встановивши, що спір стосується невірних дій третьої особи, всі витрати покладено на позивача, без оцінки доказів та без урахування норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 апеляційну скаргу ОСББ "Оазис 4" у справі №910/1967/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ "ТК "Астоніш Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1967/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Оазис 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/1967/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1967/24. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 01.08.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТК "Астоніш Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/1967/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2024. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1967/24. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 13.08.2024. Апеляційну скаргу ТОВ "ТК "Астоніш Україна" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1967/24 залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 розгляд апеляційної скарги ОСББ "Оазис 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/1967/24 відкладено до 04.09.2024, оскільки на дату судового засідання до суду апеляційної інстанції з суду першої інстанції матеріали справи №910/1967/24 не надійшли. Об`єднано апеляційну скаргу ОСББ "Оазис 4" та апеляційну скаргу ТОВ "ТК "Астоніш Україна" у справі №910/1967/24.

08.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1967/24.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І. з 19.08.2024 до 13.09.2024 та Шапрана В.В. з 26.08.2024 до 13.09.2024 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 справу №910/1967/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСББ "Оазис 4" та ТОВ "ТК "Астоніш Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1967/24 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Сулім В.В.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційні скарги

01.08.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСББ "Оазис 4", в якому просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги третьої особи, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/1967/24 залишити без змін.

Так, у відзиві позивач зазначає, що строк повноважень виконавчого органу і голови правління ОСББ сплив, а тому жоден з членів правління, голова правління немає права здійснювати діяльність від імені та за рахунок ОСББ. Дані аргументи не були спростовані в суді першої інстанції. Також, в матеріалах справи в суді першої інстанції не було жодних протоколів загальних зборів про переобрання правління ОСББ або продовження строку дії їхніх повноважень, не було протоколів правління про продовження строку дії повноважень голови правління ОСББ "Оазис 4", які долучає третя особа до апеляційної скарги, а саме від 30.06.2022 №131, від 29.06.2023 №153, отже дані протоколи не можуть досліджуватись в суді апеляційної інстанції.

Також, позивач стверджує, що його права, як співвласника ОСББ, порушені наявністю запису в ЄДР про керівника ОСББ "Оазис 4" - ОСОБА_1., який попри положення статуту продовжує займати посаду голови правління та вчиняти правочини за рахунок коштів співвласників.

12.08.2024, через систему "Електронний суд", ОСББ "Оазис 4" подано відзив на апеляційну скаргу позивача в якому останній просить суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ "ТК "Астоніш Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1967/24.

У своєму відзиві, третя особа зазначає, що оскільки будь-який спір між позивачем та відповідачем у справі відсутній, відсутні будь-які дії відповідача, що мали наслідком порушення прав та законних інтересів позивача, вимога про стягнення з Адміністрації судових витрат є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Крім того, ОСББ "Оазис 4" вважає, що вимоги позивача про стягнення з Адміністрації витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач в апеляційній скарзі з питання про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/1967/24 і доданими до неї документами не обґрунтував реальність, розумність, дійсність, необхідність відшкодування витрат на правничу допомогу виходячи з конкретних обставин справи.

Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

03.09.2024, через систему "Електронний суд", позивачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Оазис 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/1967/24.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, дійшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, статтею 264 ГПК України передбачено виключний перелік підстав, з яких суд може закрити апеляційне провадження.

Оскільки позивачем не обґрунтовано належним чином наявність підстав для закриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Щодо наданих ОСББ "Оазис 4" (разом з апеляційною скаргою додаткових доказів) до суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У силу статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, з метою забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності, унеможливлення зловживання процесуальними правами та підвищення ефективності судочинства в цілому, чинним ГПК України встановлено точний порядок та присічні строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено розумні обмеження, у тому числі щодо подання доказів.

Так, з аналізу наведених вище норм вбачається, що суд апеляційної інстанції може прийняти до розгляду докази, які не були подані стороною до суду першої інстанції, лише у виняткових випадках за умови, якщо учасник справи доведе, що з об`єктивних, незалежних від нього причин не мав можливості подати їх до суду першої інстанції.

Разом з тим, подаючи одночасно з апеляційною скаргою додаткові докази, ОСББ "Оазис 4" взагалі не заявлено клопотання про прийняття їх до розгляду судом апеляційної інстанції з обґрунтуванням об`єктивності та поважності причин, які унеможливили їх подання до суду першої інстанції.

Відсутність вказаного клопотання сторони сама по собі виключає можливість вирішення питання та прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду додаткових доказів, у порядку статті 269 ГПК України.

Враховуючи викладене та виходячи з положень статей 80, 269 ГПК України, у колегії суддів відсутні підстави приймати до розгляду подані третьою особою до суду апеляційної інстанції додаткові докази.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 04.09.2024 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та відмовити у задоволенні апеляційної скарги третьої особи.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволенні, а також задовольнити апеляційну скаргу ОСББ "Оазис 4".

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "ТК "Астоніш Україна" є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням установчих зборів від 14.05.2016 створено ОСББ "Оазис 4" за адресою: місто Київ, проспект Героїв Сталінграда, будинок 4, корпуси 1-8.

Рішенням правління, оформленим протоколом №96 засідання правління ОСББ "Оазис 4" від 16.06.2021 ОСОБА_1 обрано головою правління ОСББ "Оазис 4" з 01.07.2021.

Відповідно до пунктів 12, 13 розділу ІІІ статуту ОСББ "Оазис 4", затвердженого протоколом від 22.03.2019 №4 загальних зборів ОСББ "Оазис 4", виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Строк повноважень членів правління складає два роки з моменту обрання.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "ТК "Астоніш Україна" посилається на те, що повноваження ОСОБА_1., як голови правління ОСББ "Оазис 4", в силу пункту 13 розділу ІІІ статуту ОСББ "Оазис 4" є припиненими. Проте останній продовжує вчиняти юридичні дії від імені об`єднання та отримувати заробітну плату. Таким чином, позивач просив зобов`язати Адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1., як керівника та підписанта ОСББ "Оазис 4".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, відзивів на апеляційні скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом частин 1, 2, 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами (частини 17-19 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Згідно з пунктами 1-3 розділу ІІІ статуту ОСББ "Оазис 4" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, збори представників, правління на чолі з його головою, виконавчий директор, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Обрання членів правління об`єднання належить до виключної компетенції загальних зборів.

Положеннями пункту 12 розділу ІІІ статуту ОСББ "Оазис 4" встановлено, що виконавчим органом об`єднання є правління, яке обирається і підзвітне загальним зборам. Правління здійснює керівництво поточною діяльністю об`єднання та має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених цим статутом.

Суд першої інстанції встановив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження прийняття уповноваженим органом ОСББ "Оазис 4" рішення про продовження/поновлення повноважень голови правління у передбачений чинним законодавством України та статутом строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Так, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку права позивача підтягаються захисту шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 16 ЦК України. Враховуючи зазначене, та з огляду на припинення повноважень голови правління ОСББ "Оазис 4", в силу пункту 13 статуту об`єднання, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання Адміністрації, як реєстратора вчинити реєстраційні дії.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина 1 статті 98, частина 1 статті 99 ЦК України).

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ статуту до компетенції правління належать: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством; розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису; укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням; ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання; скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників; призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення; прийняття рішень про укладання договорів, сума яких не перевищує 100 мінімальних заробітних плат.

Пунктом 16 розділу ІІІ статуту визначено, що правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. Голова правління та його заступник обираються строком на 1 рік. На виконання своїх повноважень голова правління: веде засідання правління, якщо правління не доручило ведення засідання іншому члену правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів, зборів представників та рішень правління; забезпечує та контролює роботу управителя та головного бухгалтера (бухгалтера); діє без доручення від імені об`єднання та контролює укладення управителем в межах його компетенції договорів, сума яких не перевищує 20 мінімальних заробітних плат і контролює вчинення управителем інших правочинів відповідно до рішень правління; контролює розпорядження коштів об`єднання управителем відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; з можливою зміною формулювання "контрольного підпису" відповідно до вимог банківських установ; підписує договір з управителем на умовах, затверджених загальними зборами строком на 2 роки; підписує трудовий договір та наказ по прийому на роботу головного бухгалтера (бухгалтера) та звільняє їх на підставі рішення правління.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що господарським судам слід виходити з того, що у разі коли законом передбачено прийняття рішення з того чи іншого питання виключно загальними зборами, ці повноваження не можуть відповідно до статуту юридичної особи бути надані або делеговані іншим органам цієї особи. Господарські суди також не можуть приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів, у тому числі про внесення змін до установчих документів юридичної особи, включення особи до складу наглядової ради юридичної особи тощо.

Таким чином, повноваження посадової особи об`єднання припиняється її переобранням, а суди не мають права приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів. Отже, питання припинення повноважень голови правління об`єднання, у зв`язку зі спливом строку, на який він був обраний належить до виключної компетенції уповноважених статутних органів ОСББ.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням правління, оформленим протоколом №96 засідання правління ОСББ "Оазис 4" від 16.06.2021, ОСОБА_1 , обрано головою правління ОСББ "Оазис 4" з 01.07.2021.

Як стверджує третя особа, починаючи з 2022 року загальні збори ОСББ "Оазис 4" не проводились ні правлінням, ні ініціативною групою, і відповідно нове правління не обиралося, до обрання загальними зборами нового правління, повноважним залишається попереднє правління на чолі з головою правління - ОСОБА_1 .

Доказів визнання недійсними та скасування рішення правління, оформлених протоколом засідання правління ОСББ "Оазис 4" від 16.06.2021 №96, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 , як голови правління, матеріали справи не містять.

Частиною 3 статті 99 ЦК України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Частиною 4 статті 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною 3 статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень Кодексу законів про працю України.

Реалізація учасниками юридичної особи корпоративних прав на участь в її управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління юридичною особою або позбавлення таких повноважень на управління юридичною особою. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини 3 статті 99 ЦК України, є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такого правила зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Отже, зміст частини 3 статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час.

Натомість, сторонами до матеріалів справи не надано доказів припинення повноважень ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ "Оазис 2016", зокрема, прийняття компетентним органом рішень про звільнення членів виконавчого органу, про обрання іншого складу органу управління тощо.

Крім того, відповідно до закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" право скликання загальних зборів належить також членам об`єднання, ініціативною групою з не менш як трьох співвласників ОСББ. Проте, позивачем не було створено ініціативної групи, не обрано зручний для більшості учасників зборів час і місце, не вручено кожному співвласнику або направлено рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення письмове повідомлення про проведення загальних зборів, та не запропоновано нові методи проведення голосування. Більше того, будь-яких доказів на підтвердження неможливості скликання та проведення загальних зборів з вини правління або голови правління позивачем до суду не надано.

Таким чином, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 , як керівника та підписанта ОСББ "Оазис 2016", не суперечить дійсним рішенням компетентного (уповноваженого) органу ОСББ "Оазис 2016".

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №910/7164/19).

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За приписами пункту 3 частини 5 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини 1 цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Утім, оскільки наявність повноважень ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ "Оазис 2016", на дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, позивачем належними та достатніми доказами не спростована, правові підстави для зобов`язання виключити відповідні відомості з Єдиного державного реєстру щодо ОСОБА_1 відсутні.

У зв`язку з наведеними обставинами судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ТК "Астоніш Україна".

З огляду на наведене, судовою колегією відхиляються й доводи апеляційної скарги ТОВ "ТК "Астоніш Україна" щодо невірного розподілу судових витрат у справі №910/1967/24, оскільки відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. При цьому, оскільки Північним апеляційним господарським судом у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТК "Астоніш Україна" відмовлено та враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, судові витрати на правничу допомогу, понесені ТОВ "ТК "Астоніш Україна" покладаються на останнього, у зв`язку з чим клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №910/1967/24 задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ТК "Астоніш Україна" не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСББ "Оазис 4" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/1967/24 скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Судові витрати, які складаються зі сплаченої ОСББ "Оазис 4" суми судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Астоніш Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1967/24 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/1967/24 задовольнити.

3. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі №910/1967/24 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/1967/24 залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Астоніш Україна" (01011, місто Київ, вулиця Мирного Панаса, будинок 11, офіс 2/13; ідентифікаційний код 37974184) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4" (04210, місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, будинок 4; ідентифікаційний код 40551840) 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/1967/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 12.09.2024.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Сулім