Постанова

від 09.09.2024 по справі 903/442/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Справа № 903/442/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. , суддя Миханюк М.В.

при секретарі судового засідання Комшелюку А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвик Трейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 (повний текст - 15.07.2024) у справі №903/442/24 (суддя Кравчук А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хіт Вуд Продакшн, с.Звірів, Луцький р-н., Волинська обл.

до підприємця Невар Оксани Володимирівни, с. Боратин, Луцький р-н., Волинська обл.

про стягнення 2300193 грн 30 коп

учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 у справі №903/442/24 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіт Вуд Продакшн" до підприємця Невар Оксани Володимирівни про стягнення 2300193 грн 30 коп закрито.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марвик Трейд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що на підставі Договору про відступлення права вимоги від 03.07.2024 відбулась заміна Кредитора у зобов`язанні, право вимоги за яким є предметом судового спору у справі №903/442/24.

Отже, у правовідносинах між ТОВ Хіт Вуд Продакшн та ФОП Невар О.В. щодо сплати боргу відбулось правонаступництво, кредитор у зобов`язанні змінився 03.07.2024.

Набувши статусу кредитора у зобов`язанні з 03.07.2024, ТОВ Марвик Трейд набув гарантоване право бути замінений у судовому спорі про стягнення вказаного боргу, що перебував в провадженні Господарського суду Волинської області. Вказана обставина також була прямо передбачена сторонами у договорі про відступлення права вимоги.

З метою набуття процесуального статусу позивача, на момент коли заміна кредитора у зобов`язанні уже відбулась, ТОВ Марвик Трейд 08.07.2024 подало до Господарського суду Волинської області заяву про заміну сторони спору, а саме: з позивача ТОВ Хіт Вуд Продакшн та нового кредитора ТОВ Марвик Трейд.

Однак, суд першої інстанції заяву ТОВ Марвик Трейд, як нового кредитора, не розглянув взагалі, мотивуючи такі дії наявною відмовою від позову, що на день пізніше (09.07.2024) надійшла від особи, що втратила статус сторони зобов`язання.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції мав заслухати заяву особи, котра є новим кредитором та подала відповідні документи та вирішити питання щодо такої заяви.

Заява залишилась не розглянутою взагалі, оскільки суд віддав перевагу заяві позивача про відмову від позову, котра надійшла пізніше і фактично подана особою, котра уже не є кредитором у зобов`язанні.

За доводами апелянта закриття провадження у справі про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги позбавляє сторону кредитора можливості повторного звернення до суду з тим же позовом та з тих же підстав.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 про закриття провадження у справі №903/442/24 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Волинської області.

02.08.2024 матеріали справи №903/442/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвик Трейд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 у справі №903/442/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 26.08.2024 об 15:00год. Запропоновано учасникам провадження у строк до 22.08.2024 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

21.08.2024 через систему «Електронний суд» директор ТОВ «Хіт Вуд Продакшн» подав письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві зокрема зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіт Вуд Продакшн» звернулося з позовною заявою до ФОП Невар Оксани Володимирівни про стягнення поворотної фінансової допомоги та інфляційних втрат. Однак, така позовна заява була безпідставною, адже підприємець Невар О.В. надала суду підтверджуючі документи, а саме Договір про звільнення від виконання зобов`язання від 22.01.2020, який було укладено між ТОВ «Цецера Вуд» та ФОП Невар О.В. на підставі статей 598, 605 Цивільного кодексу України, згідно п.1 якого, Кредитор погоджується звільнити Боржника від обов`язку сплатити борг у розмірі 1539000,00 грн, який виник на підставі Договору про надання поворотної безвідсоткової допомоги на зворотній основі №25-11/1 від 25.11.2019.

04.03.2020 було укладено Договір про прощення боргу між ТОВ «Хіт Вуд Продакшн» в особі директора Гущука О.В. та ФОП Невар О.В

Вказані обставини, щодо укладення вищевказаних договорів повністю підтверджуються показаннями свідка (посвідченими нотаріусом), Гущука О.В. на момент підписання вищевказаних договорів був керівником ТОВ «Церера Вуд» (ТОВ «Хіт Вуд Продакшн») та приймав рішення про укладення зазначених договорів та підписував їх і скріплював печаткою.

Тобто, жодного боргу ФОП Невар О.В. перед ТОВ «Церера Вуд» (нині змінено назву на ТОВ «Хіт Вуд Продакшн») немає, а тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Попередній директор, знаючи дані обставини, безпідставно нібито уклав між ТОВ Хіт Вуд Продакшин та ТОВ Марвик Трейд Договір від 03.07.2024 про уступку права вимоги за Договором №25-11/1 про надання поворотної фінансової допомоги на зворотній основі від 25 листопада 2019 року.

Варто зазначити, що Берест В.Г. будучи директором ТОВ Марвик Трейд був раніше засновником ТОВ Хіт Вуд Продакшин і фактично передав іншій своїй фірмі вимогу за договором №25-11/1 про надання поворотної фінансової допомоги, знаючи достеменно, що жодного боргу ФОП Невар О.В. перед ТОВ «Церера Вуд» (нині змінено назву на ТОВ «Хіт Вуд Продакшн») немає, оскільки в період коли він був засновником ТОВ Хіт Вуд Продакшн відбулось прощення боргу і ці документи були надані суду відповідачем по справі.

Також стверджує, що на вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт Вуд Продакшн» до попередніх власників надати усі первинні документи в тому числі угоди, попередній директор ОСОБА_1 такі документи не надала, що очевидно свідчить про удаваність такої угоди.

Заява про відмову від позову підписана директором ТОВ «Хіт Вуд Продакшн» Рибчинським К.А., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2024, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Вважає, що у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду заяви ТОВ «Марвик Трейд» про заміну сторони позивача, що не позбавляє права ТОВ «Марвик Трейд», за наявності законних підстав самостійно звернутись із позовом до суду.

На підставі викладеного директор ТОВ «Хіт Вуд Продакшн» просить суд відмовити ТОВ «Марвик Трейд» в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

21.08.2024 через систему «Електронний суд» від підприємця Невар Оксани Володимирівни надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві відповідач звертає увагу, що заява про відмову від позову підписана директором ТОВ «Хіт Вуд Продакшн» Рибчинським К.А., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.07.2024, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Наслідки відмови від позову директору ТОВ «Хіт Вуд Продакшн» відомі, що відображено у самій заяві. Відмова позивача від позову прийнята судом. Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.231 ГПК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

На переконання відповідача суд першої інстанції в ухвалі слушно зазначив, що у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову суд не вбачає підстав для розгляду заяви ТОВ «Марвик Трейд» про заміну сторони позивача.

Зазначає, що не розгляд заяви ТОВ «Марвик Трейд» у даному провадженні з врахуванням заяви ТОВ «Хіт Вуд Продакшн» про відмову від позову не є порушенням його прав, оскільки товариство не позбавлене можливості звернення до суду за захистом його прав в окремому провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, підприємець Невар Оксана Володимирівна просить суд апеляційної інстанції залишити оскаржувану ухвалу в силі, а в апеляційній скарзі відмовити.

26.08.2024 у зв`язку з аварійним відключенням електроенергії, було знеструмлено Північно-західний апеляційний господарський суд, у зв`язку з чим, судове засідання, призначене на 26.08.2024 о 15:00 год. не відбулося. Про вказане складено акт від 27.08.2024.

Ухвалою суду від 28.08.2024 розгляд скарги призначено на 09.09.2024 об 15:30 год.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 09.09.2024, учасники провадження не забезпечили явку своїх представників, хоч про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися у встановленому законом порядку.

При цьому, 09.09.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвик Трейд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що не має змоги взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, внаслідок чого станом на 09.09.2024 знаходиться за межами України. В підтвердження надає суду закордонний паспорт з відмітками про перетин кордону.

Розглянувши клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 11, 12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Однак, неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні заявником обґрунтовано не було. При цьому, позиція скаржника викладена безпосередньо у апеляційній скарзі. Також, апелянт не був позбавлений можливості забезпечити участь у судове засідання будь-якого іншого представника.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Інші учасники справи не повідомили причини неявки у судове засідання.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи те, що позиція скаржника викладена безпосередньо у апеляційній скарзі, а сторін у відзивах, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно п.1 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 статі 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Подання заяви про відмову від позову - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ГПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ГПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

При цьому, згідно ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.07.2024 на адресу суду надійшла заява ТОВ Хіт Вуд Продакшн за підписом адвоката Андріяш Н.В. про заміну сторони позивача ТОВ Хіт Вуд Продакшн на ТОВ Марвик Трейд у зв`язку з відступленням права вимоги та заміною кредитора у зобов`язанні Договорі поворотної фінансової допомоги на зворотній основі від 25.11.2019.

Також, 08.07.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява ТОВ Марвик Трейд про заміну позивача ТОВ Хіт Вуд Продакшн на ТОВ Марвик Трейд у зв`язку з відступленням права вимоги.

Заява обґрунтована тим, що 03.07.2024 між ТОВ Хіт Вуд Продакшн (Первісний кредитор) та ТОВ Марвик Трейд (Новий кредитор) укладено Договір про уступку права вимоги за Договором №25-11/1 про надання поворотної фінансової допомоги на зворотній основі від 25.11.2019.

Відповідно до п.1.1. Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору за Договором №25-11/1 про надання поворотної безвідсоткової допомоги на зворотній основі від 25 листопада 2019 року (надалі іменується «Основний договір»), який укладений між Первісним кредитором та ФОП Невар Оксана Володимирівна (надалі іменується «Боржник»), в тому числі право вимоги щодо стягнення штрафних санкцій, інфляційних, будь-яких інших нарахувань, що виникли на момент існування даного Договору.

У відповідності до пункту 1.3. укладеного Договору про відступлення права вимоги, за наслідками підписання даного Договору Кредитор набуває всі без виключення права за Основним Договором, в тому числі право подальшого нарахування інфляційних втрат, штрафних санкцій та інших платежів, пов`язаних з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за Договором. До нового Кредитора переходить, в тому числі, право вимоги на відшкодування понесених Первісним кредитором витрат, пов`язаних з виконанням Основного Договору, що існують на момент укладення Договору про відступлення права вимоги.

Згідно п.1.5. Договору про відступлення права вимоги його укладення є підставою для заміни позивача з Первісного кредитора ТОВ Хіт Вуд Продакшн на Нового кредитора ТОВ «Марвик Трейд» у справі №903/442/24, що існує в провадженні Господарського суду Волинської області на момент укладення даного Договору.

Пізніше, 09.07.2024 до суду першої інстанції надійшла заява позивача ТОВ Хіт Вуд Продакшн за підписом директора Рибчинського К.А. про відмову від позову та закриття провадження у справі, який зазначає, що наявний спір є безпідставним, надуманим та необґрунтованим. Його позиція як директора та засновника ТОВ Хіт Вуд Продакшн щодо пред`явленого позову повністю розходиться із позицією представника товариства Андріяш Н.В., тому він відмовляється від її послуг як адвоката та буде здійснювати по цій справі самопредставництво. Просить відмовити у будь яких заявлених представником ТОВ Хіт Вуд Продакшн Андріяш Н.В. та не розглянутих судом в даній справі усних та письмових заяв, клопотань та інших процесуальних документів.

На переконання колегії суддів, Господарський суд Волинської області зобов`язаний був спочатку розглянути заяви про заміну позивача ТОВ Хіт Вуд Продакшн на ТОВ Марвик Трейд у зв`язку з відступленням права вимоги, перевірити їх обгрунтованість та підставність, та на виконання вимог ч.3 ст.52 ГПК України постановити ухвалу про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником.

Однак, суд першої інстанції не розглянув заяви про заміну позивача ТОВ Хіт Вуд Продакшн на ТОВ Марвик Трейд у зв`язку з відступленням права вимоги, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про задоволення клопотання представника позивача ТОВ Хіт Вуд Продакшн про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав (постанова від 06.02.2020 у справі №922/5787/15 та ухвала від 16.05.2024 у справі №910/13/21 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, постанова від 19.05.2021 у справі №757/31948/18-ц Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду).

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Подання правонаступником позовної заяви не змінює за своєю суттю суб`єктного складу сторін, оскільки правонаступник набуває не тільки права і обов`язки попередника, але і юридичні наслідки щодо здійснених попереднім кредитором дій.

Тому, колегія суддів вважає, що всупереч твердження суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, правонаступник з огляду на положення п.2 ч.1 ст.175 ГПК України буде позбавлений можливості звернутися до відповідача з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом закрито провадження у справі передчасно, без розгляду заяв про заміну позивача, що виключає можливість застосування п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271, ст.275 ГПК України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, висновки суду про наявність підстав для закриття провадження не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 у справі №903/442/24 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвик Трейд" задоволити.

Ухвалу Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 у справі №903/442/24 скасувати.

Справу №903/442/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 11.09.2024.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.