Рішення

від 03.09.2024 по справі 904/1067/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1067/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (Запорізька обл., м. Запоріжжя)

про стягнення штрафних санкцій

Представники:

від позивача: Волтер О.В.;

від відповідача: Крят Л.Б;

вільний слухач: Серікбаєв А.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 444200,65грн, з якої: 434484,39грн основного боргу, 3900,19грн трьох відсотків річних, 5816,07грн інфляційних втрат. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №313 від 19.02.2019 в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.03.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшли уточнена позовна заява, яка містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви, та заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої позивач надав докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та копію довіреності, що підтверджує повноваження представника позивача, та усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

10.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, а також залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Офіс генерального прокурора.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивач не надав належних доказів виконання робіт, які він вважає наданими та неоплаченими. Також відповідач зазначає, що матеріали справи не містять доказів вручення/направлення відповідачу оригіналів рахунків відповідно до умов договору у зв`язку з чим, строк оплати виконаних робіт не настав. Разом з тим стверджує, що відповідачем було здійснено передчасно оплату виконаних робіт, а тому нарахування трьох відсотків та інфляційних втрат є необґрунтованим.

Крім того, 10.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов зустрічний позов щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" неустойки за несвоєчасне виконання робіт за договором підряду №313 від 19.02.2019 у сумі 138735,33грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" залишено без руху на підставі статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

16.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла відповідь на відзив на первісний позов.

В своїх поясненнях на заперечення Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" зазначає, що роботи виконані і прийняті замовником без зауважень. Також зазначає, що рахунки разом із актами виконаних робіт передавались Публічному акціонерному товариству "Арселорміттал Кривий Ріг" безпосередньо, а наведеними представником відповідача платіжними інструкціями була оплачена попередня заборгованість в накопичувальному порядку.

Також, 16.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 269800,12грн основного боргу, 3900,19грн трьох відсотків річних, 5816,07грн інфляційних втрат.

17.04.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої надано докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1067/24 за правилами загального позовного провадження та розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 14.05.2024.

01.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом, відповідно до змісту якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 206800,12грн основного боргу, 3900,19грн трьох відсотків річних, 5816,07грн інфляційних втрат.

08.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому товариство просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" не надає доказів часткового виконання робіт. Щодо строків виконання робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" зазначає, що строк був погоджений у специфікації №29. Строк виконання розрахований на календарний місяць, а тому неможливо виконати визначений специфікацією обсяг робіт за кілька днів. Також неможливість виконання робіт у повному обсязі обумовлена відсутністю водопостачання у зв`язку з підривом Каховської дамби. Крім того стверджує, що розрахунок штрафних санкцій, зроблений Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг", містить помилки і не відповідає умовам договору.

14.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" журнал обліку параметрів роботи зворотного осмосу хімічного цеху ТЕЦ-1 Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" за період червня-вересня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2024 відкладено підготовче засідання на 06.06.2024.

15.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2024, а саме: письмові пояснення щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Офіс генерального прокурора.

Також, 15.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій, між іншим, просить у випадку неможливості прийняти участь у режимі відеоконференції через відключення світла та Інтернету розглянути справу без участі представника позивача.

20.05.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов.

В своїх поясненнях на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" зазначає, що строки виконання робіт передбачені специфікацією №29, яка є невід`ємною частиною договору, були погоджені сторонами, а тому одностороння зміна умов договору не допускається. Також зазначає, що розрахунок суми позову відповідає вимогам діючого законодавства та умовам договору.

05.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом, відповідно до змісту якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 3900,19грн трьох відсотків річних, 5816,07грн інфляційних втрат. В обґрунтування наведеної заяви зазначає, що Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" після відкриття провадження у справі сплатило основну заборгованість за договором підряду №313 від 19.02.2019.

06.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.07.2024.

11.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшли додаткові пояснення з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про зменшення розміру позовних вимог за первісним позовом.

18.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" надійшла заява, до якої надано контррозрахунок неустойки, заявленої у зустрічній позовній заяві з урахуванням обставин, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Також, 18.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" надійшла заява про приєднання до матеріалів справи детального контрольного розрахунку за первісним позовом з урахуванням дат, сум здійснених відповідачем платежів за спірними актами.

У судовому засіданні 18.07.2024 представник Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" звернувся із заявою про залишення без розгляду поданого ним раніше клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Офіс генерального прокурора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 08.08.2024.

За результатами судового засідання 08.08.2024 оголошено перерву до 22.08.2024.

За результатами судового засідання 22.08.2024 оголошено перерву до 03.09.2024.

У судовому засіданні 03.09.2024 проголошені вступна та резолютивна частина рішення суду.

Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

19.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" (далі покупець, замовник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (далі підрядник, продавець, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) укладений рамковий договір підряду №313 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), невід`ємн(ою)ими частин(ою)ами договору (далі робота) за узгодженими у додатку №1 до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна вартість робіт за договором складається з суми вартості всіх фактично виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт згідно договору, узгодженим по всім специфікаціям до даного договору.

Ціни робіт, що будуть виконуватись в рамках даного договору встановлюються сторонами у додатку №1 до даного договору "Перелік вартості робіт та матеріалів підрядника з технічного обслуговування установки обессолювання ХВО ТЕЦ-1" (пункт 2.2 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що при завершенні роботи на об`єкті підрядник надає замовникові акт приймання виконаних робіт, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта приймання виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення (акт складається в порядку визначеному в частині а) пункту 6.1). У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену пунктом 6.1 цього Договору.

Приписами пункту 5.1 договору встановлено, що оплата замовником виконаних підрядником робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт, оформлених у двосторонньому порядку, рахунків, доданих до них, та податкових накладних, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника. При цьому підрядник зобов`язаний пред`явити Замовнику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. Підрядник зобов`язаний надати замовнику податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи підрядника у порядку, встановленому законодавством. У випадку прострочення оплати з причини не надання підрядником податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SАР cпецифікації, номер SАР замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SАР. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури до Центру об`єднаних бізнес-послуг Замовника за наступною адресою: ПАТ "АрсєлорМіттал Кривий Ріг" 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1. Одержувач: Центр об`єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу. У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації замовник має право повернути рахунок-фактуру підряднику для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Пунктом 5.2 договору встановлено, що розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 60 календарних днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт (С060).

Згідно з пунктом 6.1 договору (у редакції додаткової угоди №1 від 23.01.2020) при порушенні умов договору підрядник зобов`язаний сплатити замовникові:

а) У випадку неякісного виконання контрагентом робіт та/або надання послуг, передбачених даним договором з Контрагента стягується на користь Товариства штраф у розмірі 10% від загальної вартості зобов`язань контрагента (від загальної суми) по даному договору, а також у погоджений письмово між сторонами строк зобов`язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки, при цьому замовник має право відмовитися від прийняття та оплати робіт, у відношенні яких допущено неякісне виконання, а також залишає за собою право відмовитись від договору, повідомивши про це підрядника. При цьому Підрядник не звільняється від відповідальності за вказане порушення.

Факт неякісного виконання робіт підтверджується актом про недоліки в роботі (далі акт), який складається замовником за участю підрядника. З метою спільного складання зазначеного акту замовник направляє підряднику повідомлення. Повідомлення направляється електронною поштою на е-mail. Уповноважений представник підрядника зобов`язаний прибути для складання, акту в 3 денний строк, з дня направлення повідомлення. У разі неприбуття представника підрядника для складення акту в зазначений строк, замовник має право скласти його в односторонньому порядку.

б) У випадку порушення контрагентом строків виконання будь-яких своїх зобов`язань, передбачених даним договором або законом, включаючи, але не обмежуючись цим, зобов`язань щодо виконання робіт та/або надання послуг, з контрагента стягується на користь Товариства неустойка у розмірі 0,1% від загальної вартості зобов`язань контрагента (від загальної суми по договору) по даному договору за кожен день прострочення. Відповідальність по кожному з випадків затримки обмежується 20% від загальної вартості зобов`язань контрагента (від загальної суми по договору).

Пунктом 12.1 договору встановлено, що усі додатки, зміни, доповнення, додаткові угоди, специфікації та і т. ін до договору складають його невід`ємну частину.

Договір набирає чинності з 18.02.2019 і діє по 31.01.2024, а в частині порядку врегулювання спору встановленого даним договором; порядку застосування штрафних санкцій; гарантійних зобов`язань; виконання грошових зобов`язань за даним договором до повного виконання вказаних зобов`язань (пункт 7.1 договору в редакції додаткової угоди №9 від 26.12.2022).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку. Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, рамковий договір підряду №313 від 19.02.2019 був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 467957,68грн, на підтвердження чого надав підписані сторонами та скріплені їх печатками акти приймання сервісних робіт:

- №707-23-08 від 31.08.2023 на суму 50679,92грн;

- №707-23-09 від 31.08.2023 на суму 113106,52грн;

- №707-23-10 від 29.09.2023 на суму 133473,29грн;

- №707-23-11 від 31.10.2023 на суму 141379,19грн;

- №707-23-12 від 30.11.2023 на суму 129318,76грн (а.с. 5-9 том 1).

Як стверджує позивач, відповідач за надані послуги розрахувався несвоєчасно, виконані роботи за зазначеними актами були сплачені Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" з порушенням строків визначених умовами договору. У зв`язку з несвоєчасною оплатою виконаних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" нарахувало та заявляє до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" три відсотки річних у загальній сумі 3900,19грн та інфляційні втрати - 5816,07грн.

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" з даними вимогами не погоджується у зв`язку з чим, звернулось із зустрічними позовними вимогами та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" 138735,33грн неустойки за несвоєчасне виконання робіт.

Зазначене і є причиною виникнення спору.

Предметом розгляду у даній справі за первісним позовом є стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних витрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт. Предметом розгляду за зустрічним позовом є стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

Предметом доказування у цій справі за первісним позовом є обставини щодо наявності/відсутності настання строку виконання зобов`язань з оплати за виконані роботи та виконання/невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань з оплати за виконані роботи. Предметом доказування за зустрічним позовом є обставини щодо наявності/відсутності підстав для стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та повне задоволення зустрічного позову з наступних підстав.

Щодо первісного позову суд зазначає наступне.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина перша статті 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина перша статті 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень відповідача стосовно обсягів, вартості та якості виконаних робіт.

Протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу прийняття виконаних робіт за зазначеними актами відповідачем також не заявлено.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано положення договору в частині виконання його зобов`язань.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку підрядника за договором підряду виконати роботи відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цих робіт.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

З урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог спір щодо сплати основної заборгованості відсутній, спір стосується лише стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом три відсотки річних у загальній сумі 3900,19грн за загальний період з 30.10.2023 по 12.03.2024 та інфляційні втрати у загальній сумі 5816,07грн за загальний період з листопада 2023 року по лютий 2024 року, які розраховані на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, відповідно до розрахунку (а.с. 2 том 1).

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати розраховані у сумі 5816,07грн за загальний період з листопад 2023 року по лютий 2024 року.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат судом порушень не встановлено.

Позивачем також заявлено до стягнення три відсотки річних, які розраховані у сумі 3900,19грн за загальний період з 30.10.2023 по 12.03.2024.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку трьох відсотків річних судом встановлено, що заявником не враховано положення статей 253, 254 Цивільного кодексу України (невірно визначений початок строку виконання зобов`язань).

За результатами здійсненого судом перерахунку, з урахуванням меж позовних вимог, правомірними є позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі 3868,44грн за загальний період з 31.10.2023 по 12.03.2024.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" 3868,44грн трьох відсотків річних, 5816,07грн інфляційних втрат. В решті позовних вимог слід відмовити.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" неустойку у розмірі 137896,50грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" строків виконання робіт за договором підряду №313 від 19.02.2019 та специфікації №29 до договору.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору роботи в об`ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації(ях), невід`ємн(ою)ими частин(ою)ами договору (далі робота) за узгодженими у додатку №1 до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору.

24.07.2023 року між Публічним акціонерним товариством "Арселорміттал Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" підписано специфікацію №29 якою визначено об`єм робіт та строк їх виконання, а саме до 31.07.2023.

На підтвердження виконання робіт за даною специфікацією між сторонами підписано акт приймання виконаних сервісних робіт за серпень 2023 року №707-23-08 від 31.08.2023 (а.с. 9, 197 том 1).

Суд звертає увагу, що відповідно до умов договору, строки виконання робіт визначаються сторонами саме у відповідних специфікаціях до договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф).

Згідно з пунктом 6.1 договору (у редакції додаткової угоди №1 від 23.01.2020) при порушенні умов договору підрядник зобов`язаний сплати замовникові:

а) У випадку неякісного виконання контрагентом робіт та/або надання послуг, передбачених даним договором з Контрагента стягується на користь Товариства штраф у розмірі 10% від загальної вартості зобов`язань контрагента (від загальної суми) по даному договору, а також у погоджений письмово між сторонами строк зобов`язаний за власний рахунок усунути виявлені недоліки, при цьому замовник має право відмовитися від прийняття та оплати робіт, у відношенні яких допущено неякісне виконаний, а також залишає за собою право відмовитись від договору, повідомивши про це підрядника. При цьому Підрядник не звільняється від відповідальності за вказане порушення.

Факт неякісного виконання робіт підтверджується актом про недоліки в роботі (далі акт), який складається замовником за участю підрядника. З метою спільного складання зазначеного акту замовник направляє підряднику повідомлення. Повідомлення направляється електронною поштою на е-mail. Уповноважений представник підрядника зобов`язаний прибути для складання, акту в 3 денний строк, з дня направлення повідомлення. У разі неприбуття представника підрядника для складення акту в зазначений строк, замовник має право скласти його в односторонньому порядку.

б) У випадку порушення контрагентом строків виконання будь-яких своїх зобов`язань, передбачених даним договором або законом, включаючи, але не обмежуючись цим, зобов`язань щодо виконання робіт та/або надання послуг, з контрагента стягується на користь Товариства неустойка у розмірі 0,1% від загальної вартості зобов`язань контрагента (від загальної суми по договору) по даному договору за кожен день прострочення. Відповідальність по кожному з випадків затримки обмежується 20% від загальної вартості зобов`язань контрагента (від загальної суми по договору).

Публічне акціонерне товариство "Арселорміттал Кривий Ріг" надало розрахунок суми зустрічного позову виходячи з допущеного продавцем порушення строку виконання робіт за специфікацією №29 та нарахувало за період з 01.08.2023 по 30.08.2023 неустойку в розмірі 138735,33грн.

Перевіривши наданий розрахунок неустойки, судом порушень не встановлено.

Враховуючи викладене, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" підлягають 138735,33грн неустойки.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи позивача і відповідача та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень позивача і відповідача судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Під час звернення до суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" сплатило судовий збір у сумі 5330,41грн за платіжними інструкціями №2268 від 19.02.2024, №2278 від 20.02.2024, №2315 від 22.02.2024, №2480 від 14.03.2024, №2509 від 19.03.2024 (а.с. 76-79, 105 том 1).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач подавав заяви про зменшення розміру позовних вимог, за змістом яких зменшив позовні вимоги до суми 9716,26грн, то судовий збір у розмірі 2908,01грн (5330,41 (9716,26 * 1,5% (але не менше одного розміру прожиткового мінімуму)) = 2908,01грн) може бути повернутий з державного бюджету за клопотання позивача.

Станом на час ухвалення рішення у справі клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини одинадцятої статті 238 Господарського процесуального України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 9716,26грн, з якої: 3900,19грн трьох відсотків річних, 5816,07грн інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; код ЄДРПОУ 34155997) 3868,44грн - 3% річних, 5816,07грн. - інфляційних втрат та 2414,48грн - витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про стягнення штрафних санкцій в розмірі 138735,33грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; код ЄДРПОУ 34155997) на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; код ЄДРПОУ 24432974) 138735,33грн неустойки та 2422,40грн - витрат по сплаті судового збору.

Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (69034, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, буд. 29-А; код ЄДРПОУ 34155997) на користь Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1; код ЄДРПОУ 24432974) 129058,74грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 11.09.2024.

Суддя В.О. Татарчук