Ухвала

від 12.09.2024 по справі 922/1931/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1931/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Катречко Д.С.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж", 61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех", 61166, м. Харків, просп. Науки, 36, кв. 514 про стягнення 1 252 020,00 грн. за участю представників сторін:

позивача: Корольчук Ю.Ю.;

відповідача: Кіншов Д.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" про стягнення суми заборгованості у розмірі 1 252 020,00 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж" (вх. № 1931/24) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж" строк на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.06.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15086/24) про усунення недоліків, у якій позивач, просить суд, стягнути із відповідача суму заборгованості у розмірі 1 252 020,00 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

14.08.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20459 від 14.08.2024 року) про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року, яку судом занесено до протоколу судового засідання, судом частково задоволено клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів. Витребувано судом у позивача для огляду у судовому засіданні наступні оригінали документів, а саме: видаткові накладні № 424 від 29.06.2021 року на суму 369 600, 00 грн., № 392 від 16.06.2021 року на суму 92 400, 00 грн., № 447 від 05.07.2024 року на суму 346 500,00 грн., № 477 від 12.07.2021 року на суму 212 520,00 грн., № 444 від 02.07.2021 року на суму 231 000,00 грн.; товарно - транспортна накладна № 17/6 від 29.06.2021 року; довіреності № 264 від 02.07.2024 року, № 202 від 02.07.2021 року, № 263 від 02.07.2021 року, № 262 від 02.07.2021 року; акт звірки взаєморозрахунків станови на 05.01.2021 року, копія якого долучена до матеріалів справи а.с. 27. В частині клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, а саме оригіналу договору про надання правової допомоги від 12.04.2021 року - відмовлено. Ухвалою суду від 14.08.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 21 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 21.08.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом частково задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 21.08.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04 вересня 2024 року о(б) 13:20 год.

04.09.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 22156 від 04.09.2024 року).

Ухвалою суду від 26.08.2024 року виправлено описку в ухвалі - повідомленні від 21.08.2024 року у справі № 922/1931/24, а саме вважати вірною дату наступного судового засідання: "04" вересня 2024 р. о(б) 13:20 год.".

10.09.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 22714/24).

11.09.2024 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 22802/24).

Ухвалою суду від 11.09.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж" (вх. № 22156 від 04.09.2024 року) задоволено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж" (вх. № 20459 від 14.08.2024 року) залишено без розгляду. Клопотання (вх. № 22802/24 від 11.09.2024 року) повернуто без розгляду.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом частково задоволено клопотання позивача, а саме в частині поновлення строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи. В частині клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, у зв`язку із тим, що останнім не надано до суду доказів у підтвердження звернення до відповідного органу, та йому було відмовлення, при цьому, матеріали справи таких доказів не містять.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.09.2024 року.

11.09.2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" (вх. № 22890 від 11.09.2024 року) через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення у справі № 922/1931/24 судової експертизи, у якому останній, просить суд, призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 922/1931/24. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Об`єктом експертного дослідження визначити наданий позивачем оригінал Акту звірки взаєморозрахунків станом на 05.01.2024 року. На вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі документу Акту звірки взаємних розрахунків станом на 05.01.2024 біля надпису "Гл. бухгалтер ТОВ «БАЛКАНТЕХ", ОСОБА_1 ? Викликати у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису директора ТОВ «БАЛКАНТЕХ» ОСОБА_1 . Надати відповідачу строк для надання матеріалів для проведення експертного дослідження, що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 до наступного судового засідання. Експертизу у справі № 922/1931/24 здійснювати за наявними у справі матеріалами. Після долучення до матеріалів справи оригіналів документів, наданих ТОВ «БАЛКАНТЕХ», що містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрання в судовому засіданні у гр. ОСОБА_1 експериментальних зразків підпису на час проведення судової експертизи провадження у справі № 922/1931/24 зупинити.

Присутній у підготовчому засідання представник позивача надав усні заперечення, та просив суд, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

Присутній у підготовчому засідання представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" (вх. № 22890 від 11.09.2024 року) про призначення у справі № 922/1931/24 судової експертизи, із урахуванням позиції представників сторін, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зокрема зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 14.08.2024 року позивачем було надано оригінал акту звірки взаєморозрахунків станом на 05.01.2024 року.

Ознайомившись зі змістом наданого документу, відповідач вважає, що за необхідне заявити про його сумнівність, та спотвореність, яка на думку останнього, полягає у підписанні з боку ТОВ «Балкантех» не її уповноваженою особою ОСОБА_1 , а іншою невстановленою особою замість неї.

Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення справжності підпису, вчиненого на наданому позивачем оригіналі акту звірки взаєморозрахунків станом на 05.01.2024 року від імені ТОВ «БАЛКАНТЕХ» його уповноваженою особою ОСОБА_1 або ж, чи вчинено такий підпис від її імені іншою особою, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Від встановлення таких фактів залежить встановлення інших обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, а саме факту отримання товарів відповідачем, вартість яких складає заявлену позивачем заборгованість. У зв`язку з чим, відповідач звернувся до суду із відповідним клопотанням про призначення експертизи.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З аналізу статті 99 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується за наявності дійсної необхідності призначення такої експертизи (за сукупності наступних умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, експертиза не може мати для суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися судом з урахуванням всіх встановлених обставин справи в сукупності з поясненнями сторін, як того вимагає стаття 86 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 914/1019/16.

У наданому до суду клопотанні про призначення експертизи, відповідач лише зазначає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення справжності підпису, вчиненого на наданому позивачем оригіналі акту звірки взаєморозрахунків станом на 05.01.2024 року від імені ТОВ «БАЛКАНТЕХ» його уповноваженою особою ОСОБА_1 або ж, чи вчинено такий підпис від її імені іншою особою, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Від встановлення таких фактів залежить встановлення інших обставин, що входять до предмету доказування у даній справі, а саме факту отримання товарів відповідачем, вартість яких складає заявлену позивачем заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, встановив, що у наданому позивачем до суду оригіналі акті звірки містяться відбиток печатки відповідача, при цьому, відповідачем не надано до суду доказів того, що печатка товариства відповідача вибувала із володіння останнього, або була втрачена.

У зв`язку зі чим, сама лише незгода відповідача із відповідним актом звірки розрахунків, не може бути підставою для призначення експертизи у справі без надання до суду інших належних та допустимих доказів у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до вимог частини 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Проте, відповідачем вищевикладених вимог Господарського процесуального кодексу України дотримано не було.

Суд приймає до уваги, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку із чим клопотання відповідача (вх. № 22890 від 11.09.2024 року) про призначення у справі № 922/1931/24 судової експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 73, 76, 80, 118, 119, 169, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкантех" (вх. № 22890 від 11.09.2024 року) про призначення у справі № 922/1931/24 судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bo

Ухвалу підписано 12 вересня 2024 року

СуддяО.О. Ємельянова